ВАШИНГТОН. Хотя недавнее постановление Верховного суда по делу « Трамп против Гавайских островов» , которое поддерживает «запрет мусульман» президента Трампа, широко освещается прессой, очень немногие магазины — если таковые имеются — изучили некоторые действительно расстраивающие последствия, скрытые в большинстве судов мнение. Чтобы исследовать эти последствия дальше, MintPress поговорил с Райаном Алфордом , доцентом юридического факультета Боры Ласкин и автором Постоянного чрезвычайного положения: неконтролируемой исполнительной властью и прекращением верховенства закона . MPN: Главный судья Робертс, который написал мнение большинства, много говорит о том, имеет ли судебная власть даже право распоряжаться исполнительными распоряжениями, такими как так называемый «мусульманский запрет» Трампа. Он точно утверждает, что Верховный суд ограничил авторитет в этом вопросе или это еще одна раздача власти исполнительной власти? 
Райан Алфорд [/ caption] Элфорд: Важно внимательно следить за тем, что он говорит. Очень сложно читать судебные мнения и отслеживать, что происходит на самом деле, если у вас нет большого опыта в истории того, как Верховный суд разработал свою юриспруденцию. Тем не менее, кто-то, кто отследил эту юриспруденцию, будет искать отношение к определенным типам вопросов. То, как администрация Трампа поднимает эту конкретную проблему, заключается в том, чтобы сделать очень сильное утверждение о неразрешимости проблемы. То, что они эффективно говорят, заключается в том, что ни один суд не может усомниться в президенте по этому вопросу. Это всего лишь фрагмент очень агрессивных аргументов, сделанных делами Буша и Обамы «Война с террором». Робертс исключительно сдержанный. Способ, которым он имеет дело с этим аргументом, заключается в том, что он не решает, имеет ли он возможность обратиться к нему. По сути, он позволяет этому оставаться нерешенным, чтобы его можно было снова утверждать в будущем. Робертс оставил дверь открытой для более сильных случаев такого характера в будущем. Он, по сути, разрешает администрации аварийный выход, если в будущем возникает более серьезная юридическая проблема, сохраняя в запасе аргумент, что независимо от того, имеют ли противники исполнительного распоряжения хорошие аргументы, это не та проблема, которую Верховный суд мог бы обратиться. В этом постановлении мнение большинства, автором которого является Робертс, предоставило исполнительной ветви инструкции для выживания конституционных проблем в отношении спорных мер, таких как бессрочное произвольное задержание. Во-первых, президент должен ссылаться на какие-то интересы, которые Верховный суд считает законными, например, национальная безопасность и эффективное использование исполнительной военной власти. Пока президент явно не упоминает дискриминационную цель в самом порядке, независимо от того, читает ли он об этом анонимно, Суд показал, что теперь он возьмет президента на свое слово. Во-вторых, президент должен подключить свою власть к предоставлению полномочий от Конгресса. MPN: Инакомыслие, написанное судьей Сотомайором, ссылается на дело Korematsu v. United States , которое оспаривало исполнительный приказ президента Франклина Рузвельта о том, чтобы всех лиц японской родословной, живущих вдоль западного побережья страны, насильственно переселили в лагеря для интернированных. Однако судья Робертс отвергает ее призыв к делу, утверждая, что « Коремацу не имеет никакого отношения к этому делу». Право Сотомайора быть обеспокоено возможностью «нового» Коремацу, то есть военного задержания граждан США, в будущее, будь то Трамп или последующий президент? Alford: Абсолютно, это очень серьезная проблема — больше, чем когда-либо. До Коремацу японские американцы были идентифицированы в 1942 году с помощью индекса ФБР, который стал Индексом задержания под стражей. Он включал список людей, связанных с силами противника, и «подрывников», которые были немедленно арестованы в начале войны. После Второй мировой войны это продолжалось под разными обликами. Общественная осведомленность об опасностях, связанных с этим, была довольно высокой в 1960-е годы, особенно во время антивоенных протестов. В конце 1960-х годов было открыто много операций ЦРУ против американского народа, как и аналогичные операции ФБР. В результате стало ясно, что эти агентства продолжают индексировать американских граждан и размещать их в различных категориях. В то время были предложения о том, что американцы в этих списках будут назначены для интернирования в случае национальной чрезвычайной ситуации или восстания. Это привело к тому, что Конгресс принял и принял законопроект в 1971 году — Закон о недержании. Предполагается, что этот поступок в будущем запретит нечто подобное японскому интернированию. 
После того, как американская армия была вынуждена покинуть дома в Лос-Анджелесе, японские гражданские лица ждут очереди в своих назначенных домах в чужом приемном центре в Мансанаре, штат Калифорния. В ходе Второй мировой войны были арестованы 120 000 японцев-американцев. Фото | AP [/ caption] Однако это стало меняться после выборов Рональда Рейгана. Под Рейганом стало довольно ясно, что этот тип списка все еще поддерживается. Мы это знаем, потому что в 1984 году были военные учения, в которых военные, в основном, проводили тренировки и поддерживали лагеря интернированных для граждан США, по-видимому, в связи с планами задержания американцев в случае крупной чрезвычайной ситуации общественного порядка, связанной с вмешательством США в Центральная Америка — вокруг пика Контра-войны в Никарагуа. В то время информированные наблюдатели сообщили журналистам, что в списках около 100 000 американцев, назначенных для интернированных в связи с внешней политикой США в Центральной Америке, что явно противоречит Закону о недержании. В настоящее время такие списки содержатся в так называемой базе данных Main Core, которая предположительно содержит 8 миллионов потенциальных подозреваемых, некоторые из которых якобы перечислены в списках тех, кто будет задержан в результате кризиса. После начала войны с террором администрация Буша заявила, что она имеет право задерживать американских граждан, которые произошли в случае с Хосе Падилья. Когда дело Падиллы было услышано Верховным судом, суд уклонился от решения вопроса о том, имеет ли президент право арестовывать американских граждан. Последующее судебное дело в Четвертом круге показало, что суд выдает приказ о том, что президентская возможность распорядиться о задержании американских граждан. Таким образом, в книгах для массового задержания американских граждан сохранился прецедент, поддержанный принятием Конгрессом Закона об авторизации обороны в 2012 году, который позволяет правительству бесконечно задерживать американских граждан. Судебные вызовы НДАА 2012 года впоследствии заявили, что, если не будет доказано, что они включены в один из этих списков и, следовательно, являются потенциальными объектами военного задержания, у них нет возможности оспаривать конституционность таких мер. Сотомайор прав, опасаясь, что инфраструктура массового задержания, которая произошла во время Второй мировой войны, никогда не была демонтирована. Вместо этого он, возможно, был расширен. Более того, мнение большинства в этом деле [ Гавайи ] говорит только о том, что президент не может заключать в тюрьму граждан США или иностранных граждан, живущих в Соединенных Штатах «явно и исключительно» по признаку расы. Не только это, но и Верховный суд заявил, что он будет смотреть только на официальной основе, представленной текстом исполнительного распоряжения, а не на подавляющее доказательство, указывающее на реальное намерение президента нацелиться на мусульман-американцев. Сотомайор также предупреждает, что решение Роберта принять этот стандарт, по сути, говорит президенту, как он может подготовить будущий исполнительный приказ, который позволил бы ему или будущему президенту создавать лагеря массового содержания американских граждан, которые считались угрозами национальной безопасности, независимо от того, просто случайность — это 99 процентов арабов, без забот о судебном преследовании из Верховного суда США. Это объясняется тем, что Суд по существу заявил, что он откажется рассматривать доказательства в будущих случаях, когда исполнительный приказ является неконституционным, если в тексте этого приказа не выделяется группа американцев, основанная на их этнической принадлежности или религии, даже если он основан на этих факторах на практике. MPN: В юридическом смысле, вы думаете, что «мусульманский запрет» Трампа фактически служит интересам «национальной безопасности», как утверждает текст Исполнительного постановления? Альфорд: В исполнительном порядке, в основе дела Коремацу , например, не было упоминаний о японских американцах, живущих на Гавайях. Например, во времена Перл-Харбора около трети населения Гавайских островов имели японскую родословную. Если Рузвельт был действительно обеспокоен шпионажем и саботажем и так далее, японские американцы, живущие на Гавайях, были бы включены. Позже выяснилось, что интернирование японских американцев во время Второй мировой войны было всего лишь «театром безопасности» и на самом деле было мотивировано дискриминацией. В случае «мусульманского запрета» Трампа мы видим нечто похожее, поскольку страны, которые, как известно, финансируют или поддерживают терроризм или террористические группы, такие как Саудовская Аравия и Катар, среди других, в частности, отсутствуют. Вместо этого страны с мусульманским большинством, которые включены в запрет, являются теми, которые противоречат Вашингтону или являются жертвами внешней интервенционистской политики США в регионе. 
Король Саудовской Аравии Салман представляет президента Дональда Трампа с медалью «Воротник» Абдулазиза Аль Сауда в Дворце королевского двора 20 мая 2017 года в Эр-Рияде. Эван Вуччи | AP [/ caption] Это показывает, почему так важно, что Суд не выходит за рамки этих юридических заключений, данных администрацией. Поэтому, когда у вас есть исполнительный приказ и суды, при оценке законности заказа, принимайте позицию, что они будут рассматривать документ только по номинальной стоимости, это сделано намеренно и с разумом. Между Коремацу и «мусульманским запретом» есть некоторые явные корреляции . MPN: Отвращение Робертса к исполнительной власти по разработке политики под предлогом национальной безопасности ослабляет его утверждение о том, что Коремацу не имеет никакого отношения к этому делу? Альфорд: Мы видим призывы к уважению к исполнительной власти в течение последних судебных разбирательств Верховного суда. Они должны рассматриваться как сигналы исполнительной власти, что, когда исполнительная власть хочет действовать, она должна ссылаться на «национальную безопасность» в качестве своего предлога. Это устанавливает «маркеры» для пути, которым исполнительная власть может принимать в этих вопросах, которые не будут оспариваться судебной ветвью. Совпадающее мнение, написанное судьей Франкфуртером по делу Коремацу, указывает именно на это. Франкфуртер ссылался на темы военного времени и национальной безопасности и утверждает, что в такой ситуации суды должны уважать решения исполнительной власти. Таким образом, существует четкая связь между обоснованием Франкфуртера в том, что он не мешает Коремацу и комментариям судьи Робертса относительно гипотетического будущего случая, когда национальная безопасность используется в качестве обоснования либо не смотреть на истинные мотивы исполнительной власти, ни на реалии обстоятельства, связанные с этим делом. MPN: Вы обеспокоены тем, что законодательство, которое в настоящее время проходит через Конгресс, может оказать опасное влияние на способность любого президента или способность правительства неограниченно задерживать американских граждан. Какие законопроекты вас особенно интересуют в этом вопросе и почему? Альфорд: Самый тревожный ожидающий законопроект, и тревожащий является преуменьшением, в настоящее время находится в Сенате США в качестве сената Билла 59 (S-59), иногда называемого «Разрешением на использование военной силы» (AUMF) 2018 года. В этом законопроекте так много, что заслуживает критики. Во-первых, он предусматривает использование военной силы за границей без разрешения Конгресса, позволяя президенту вести «войну с террором» во всем мире, как он считает нужным. Этот законопроект, если он принят, является открытым разрешением для американского империализма во всем мире. Однако в отношении массового задержания американцев в 2018 году AUMF / S-59 содержится конкретное положение, в котором прямо указывается на это. То, как это достигается, если вы посмотрите на текст законопроекта, заключается в том, что в нем говорится, что в существующее законодательство будут внесены поправки. Рассматривая законопроекты о том, что S-59 вносит поправки, сам текст S-59 и существующая судебная практика Верховного суда сообщили, что наблюдатели единодушны в том, что этот законопроект разрешит военное задержание американцев в Соединенных Штатах в мирное время. Если S-59 будет передан [как 2018 AUMF], страх перед массовым задержанием будет более основан на том, что в любое время после администрации Никсона. Это явный закон о конгрессе, который неявно требуется Верховному суду; и если исполнительный приказ ссылается на него, вызывает озабоченность «национальной безопасностью» и не является явно дискриминационным, Верховный суд — в этом недавнем постановлении о запрете на поездки — показал, что он одобрит массовое содержание американских граждан, считающихся исполнительной ветвью и / или Конгрессом в качестве «угроз национальной безопасности», независимо от того, являются ли они «случающимися» или составляют 99 процентов этнически арабских или практикующих мусульман. Лучшие фото | Ребенок стоит рядом с протестующим, представляющим мусульманский запрет Статуи Свободы Трампа 26 июня 2018 года в Нью-Йорке. Организации гражданских прав, выразили возмущение и разочарование решением Верховного суда США во вторник поддержать запрет президента Дональда Трампа. Андрес Кудацки | AP Whitney Webb является штатным автором MintPress News и автором правды Бен Сванна в СМИ. Ее работа появилась в «Global Research», «Институте Рона Пола» и «Провод XXI века». Она также выступала на радио и телевидении в RT и Sputnik. В настоящее время она живет со своей семьей на юге Чили.
Переиздайте наши истории!
MintPress News лицензируется в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0.