Как соавторы «Кино национальной безопасности», мы стали известны — довольно неточно — за то, что поощряли две основные идеи: 1. Правительство действительно важно сделать фильмы более милитаристскими. 2. То, что Голливуд не производит несогласных фильмов. Хотя первое из них несколько верно, это упрощение, второе — ложь. Правительство участвует в самых разных развлекательных проектах, от видеоигр до чатов, блокбастеров и докудрам. Хотя многие из них были милитаристскими с момента зачатия, до того, как правительство вмешалось, нет никаких сомнений в том, что Министерство обороны (так называемый Пентагон) поощряет милитаризацию массовой культуры и активно ищет дальнейшее влияние в Голливуде. Однако мы хотим подчеркнуть, что государственная поддержка ни в коем случае не является обязательным условием для того, чтобы Голливуд снимал милитаристские фильмы. Предложенный нами поджанр — «кинотеатр национальной безопасности» — не обязательно требует участия реального аппарата национальной безопасности в производственном процессе.
Кинотеатр национальной безопасности — за пределами правительства
Некоторые из примеров действительно поразительны. Рассмотрим Рэмбо III (1988), поставленный в годы советской войны в Афганистане. Фильм демонизировал Советы и изобразил наших союзников того времени, исламских моджахедов, как героических — хотя и диких и глупых (в соответствии с давними голливудскими стереотипами об арабах). Этот портрет согласуется с другими фильмами, снятыми в этой войне как до, так и с тех пор, такими как фильм о Джеймсе Бонде «Живые дневные огни» (1987) и «Война Чарли Уилсона» (2007). Хотя Рэмбо III технически получил некоторую поддержку со стороны Государственного департамента, это не повлияло на сценарий, и фильм очень сильно отразил политику правительства США в отношении стероидов.
Аналогично, «Американский снайпер» (2014) был выпущен без поддержки правительства, несмотря на то, что он основан на автобиографии высоко украшенного военного снайпера Криса Кайла. К флоту обратились в 2013 году, когда Стивен Спилберг был назначен непосредственным директором, но после того, как г-н Струб получил от DOD Hollywood связь с г-ном Струбом, он отклонил проект. Не было никаких переговоров сценария и никакой информации от офисов связи развлечения. 
Из отчета офиса связи ВМС США за июнь 2013 года. [/ Caption] Из всех фильмов, которые мы обсуждаем в средствах массовой информации, «Американский снайпер», пожалуй, самый отвратительный, поскольку он странным образом героизирует добросовестного психопата реального мира — но не забывайте что это пришло из Голливуда, а не из Пентагона. Несмотря на то, что он был отвергнут Министерством обороны США и решительно осужден некоторыми критиками и зрителями, Американский Снайпер был номинирован на шесть премий Оскар, включая Лучшую Картину. 
Брэдли Купер в роли Криса Кайла в «Американском снайпере». [/ Caption] На другом конце шкалы качества в «От Парижа с любовью» (2010) Джеймс Риз — сотрудник ЦРУ низкого уровня, который никогда никого не убивал. Он назначен на седого специального агента, которого играет Джон Траволта. Первая задача Риз — помочь Траволте переправить оружие через французские обычаи. Траволта стреляет в нескольких террористов, которые работают в, казалось бы, невинном ресторане в Мадрасе, а затем взрывает дыры в потолке, чтобы обнаружить груз наркотиков. Риз узнает, что его жених — «спящий» агент, которому поручили жить с ним, и, хотя он делает все возможное, чтобы отговорить ее, в конечном итоге она может быть остановлена только тем, что Риз проделает дыру в голове. В заключительной сцене Риз демонстрирует свое большое новое оружие, и Траволта одобрительно кивает, как будто весь фильм строился на какой-то странной рекламе о пистолетах, жестокости полиции и супружеских убийствах — что в принципе и есть. Наконец, рассмотрим The Peacemaker (1997), который также примечателен, но по разным причинам. В фильме снялся известный антивоенный активист (Джордж Клуни), это был первый фильм либеральной студии DreamWorks SKG, основанный на книге «One Point Safe» журналистов Эндрю и Лесли Кокберн. Между ними Кокбернс написал книги с критикой американо-израильских отношений, секретной войны США в Никарагуа и министра обороны эпохи Буша Дональда Рамсфелда. Тем не менее «Миротворец» изо всех сил старался подчеркнуть, как США ценят святость гражданской жизни — даже когда персонаж Джорджа Клуни настаивает на том, чтобы стрелок застрелил террориста, чтобы предотвратить ядерный взрыв в Нью-Йорке, он все же не делает этого, потому что ребенок рядом. 
Джордж Клуни и Николь Кидман в фильме «Миротворец» Мими Ледер прокомментировали: «Мы — уязвимый мир, и мы должны защищать себя. Это послание, которое я надеюсь донести до фильма. На таких условиях «Миротворец» преуспевает — он действительно указывает на то, что нам необходимо «защитить себя» от всего Ближнего Востока, в частности от Ирака (который Клуни мешает приобретать химическим оружием) и Ирана. Решение, неявно поддерживаемое, направлено на санкционированное государством насилие, включая нарушение российского воздушного пространства. Становится ясно, что Ледер действительно означает, что США являются «миротворцем» в своем названии, и есть очень мало свидетельств того, что она иронизирует. Опять же, ни Пентагон, ни ЦРУ не участвовали.
Как насчет несогласных битов в этих фильмах?
Что касается несогласных или радикальных фильмов, опять же картина более сложная, чем позволяют общие высказывания. Даже спонсируемые государством продукты часто содержат материалы, которые высмеивают или критикуют истеблишмент. Железный Человек содержит сцену, где главный герой, Тони Старк, подвергает критике военно-промышленный комплекс и коррупцию в оружейной промышленности. В «Трансформаторах II» фигурирует персонаж-теоретик заговора, который настаивает (правильно — в фильме), что правительство скрывает существование внеземных гигантских роботов. Goldeneye включает в себя сардоническую шутку, где М. говорит: «В отличие от американского правительства, мы предпочитаем не получать наши плохие новости от CNN». Все три этих произведения были поддержаны Пентагоном, который имел право вето на сценарии. В том же духе Shooter (2007) и телевизионный римейк (2016) имеют заговор с целью подставить бывшего военного снайпера для покушения на президента США. И в кино, и в телевизионных версиях есть устройство, которое можно использовать для имитации самоубийства с помощью выстрела. В фильме это используется заговорщиками, чтобы попытаться убить агента ФБР и создать видимость, будто он застрелился. Несмотря на это, ФБР поддержало производство и даже хвасталось этим на своем веб-сайте . Телевизионный римейк «Шутера», в котором в одном эпизоде также есть устройство для самоубийства, похоже, был поддержан ЦРУ. 
Самоубийство из Shooter [/ caption] Однако, это моменты ограниченного эффекта, а не серьезной, длительной критики состояния, которое резонирует с аудиторией после окончания фильма. Общее содержание этих фильмов безошибочно провластное и про-военное, даже если в них содержатся некоторые аргументы относительно того, как именно должны вестись эти войны. Эта пропагандистская стратегия является более тонкой, чем вопиющие, поверхностные усилия более открыто олигархических стран, и суммируется записью в голливудской базе данных Министерства обороны США. Фильм 1941 года «Пикирующий бомбардировщик» был поддержан военно-морским флотом как «фильм о готовности» ко Второй мировой войне. Несмотря на то, что «некоторые люди возражали против смерти некоторых пилотов как за плохое изображение, делающее« военно-морской флот, который спорил », если фильм показал только положительную сторону, это было бы названо пропагандой». Чтобы эффективно замаскировать государственную пропаганду как беспристрастное или аполитичное развлечение, допускается ограниченная критика и / или негативные изображения.
Антивоенные фильмы и кино несогласных
За пределами области, поддерживаемой правительством, Голливуд действительно выпускает разумное количество фильмов, в которых общий контент критикует государство, а не только случайный момент в разгар повествования о государстве. «Восток» (2013) был создан Fox Searchlight, но был основан на режиссере Зале Батманглие и реальном опыте звезды Марта Марлинга, практикующего фриганизм летом 2009 года. Марлинг прокомментировал :
Мы научились прыгать на поездах, мы научились спать на крышах домов, мы научились требовать места, которое кажется таким уединенным. Мы присоединились к этому анархистскому коллективу.
Фильм рассказывает об эко-анархистской группе под названием «Восток», которая проводит высококвалифицированные «варенья» против корпоративных лидеров — от заполнения дома одного руководителя сырой нефтью до отравления совета фармацевтической компании, связанной с военными, собственным наркотиком. , В то время как мораль действий Востока ставится под сомнение, особенно когда вооруженные охранники застреливают одну из их групп, безнравственность их целей не оспаривается. Звезды Марлинга как тайный агент, работающий на частную разведывательную компанию, которая проникает на Восток, но увлечена их радикальной идеологией и храбростью их операций. 
Бритт Марлинг и Александр Скарсгард в «Востоке». [/ Caption] «Восток» получил положительные отзывы, но открылся только в четырех кинотеатрах. Хотя фильм быстро завоевал популярность среди зрителей, он достиг максимума в 195 кинотеатрах на четвертой неделе, а затем затих. Из-за этого ограниченного распространения во всем мире потребовалось всего 2,4 миллиона долларов против 6,5 миллионов долларов. Для сравнения, в те же выходные блокбастер Уилла Смита «After Earth» открылся в более чем 3400 кинотеатрах , что помогло этому плохо проанализированному и неоригинальному фильму о потере почти 250 миллионов долларов по всему миру. Несмотря на то, что в среднем доход в два раза превышал доход на кинотеатр, который был у «После Земли», «Восток» получил более короткий пробег в гораздо меньшем количестве кинотеатров, что привело к потере фильма, который был гораздо лучше воспринят как зрителями, так и критиками. 
Джереми Реннер в роли Гари Уэбба в фильме «Убей посланника». [/ Caption] Убить посланника (2014) постигла та же участь. Продюсер и звезда Джереми Реннер был настолько заинтересован, чтобы снять фильм о жизни журналиста Гэри Уэбба и его разоблачении причастности ЦРУ к наркобизнесу, что он создал свою собственную продюсерскую компанию и инвестировал свои собственные деньги. Реннер объяснил, что крупные студии «не бросали деньги» в такие фильмы, как «Убить мессенджера», и поэтому:
Чтобы защитить свою карьеру и контролировать качество материала, который я хотел сделать, я основал компанию, которая будет либо разрабатывать материал, либо искать материал, который поможет мне пойти на работу, получить вызов ,
Как и «Восток», «Убить посланника» отчасти является данью уважения великим триллерам заговора 1970-х годов, в которых рассказывается об исследовании Уэбба, стоявшем за нелегальной наркобизнесом в Лос-Анджелесе, об убийстве персонажей, вдохновленном ЦРУ, и его возможном самоубийстве спустя годы. Это было хорошо воспринято критиками и аудиторией, но компания Focus Features, занимающаяся дистрибуцией и маркетингом, облажалась. В то время как фильм открыли в респектабельных 374 кинотеатрах, он снизился до 211 на третьей неделе и только 75 на четвертой. Онлайн-петиция привлекла внимание к тому факту, что фильм получил больше рекламных акций через шесть недель после запуска, и к этому моменту он был только в 18 кинотеатрах, чем до его выхода. Сравнения были сделаны с другим фильмом Focus Features, который был выпущен в то же время, The Theory of Everything. Фокус предоставил этот аполитичный биографический фильм о Стивене Хокинге, в шесть раз превышающий количество рекламных роликов, которые они дали «Убить Посланника». В то время как «Теория всего» достигла максимума в более чем 1200 кинотеатрах и показала 23-недельный пробег, Kill the Messenger достигла пика всего в 427 и пробежала девять недель. В результате «Теория всего» получила более 35 миллионов долларов США внутри страны (и еще 87 миллионов долларов США во всем мире) против бюджета в 15 миллионов долларов США, что привело к здоровой прибыли. Между тем Kill the Messenger занял менее 2,5 миллионов долларов против бюджета в 5 миллионов долларов и был выпущен только в США, что привело к убыткам. 
Эдди Редмэйн в роли Стивена Хокинга в «Теории всего». [/ Caption] К другим недавним фильмам, которые сосредоточены вокруг историй, критикующих истеблишмент, относятся «Повелитель войны» (2005), «Повелитель бури» (2008), Че (2008), «Зеленая зона». (2010) и Good Kill (2014). Некоторые из этих более радикальных фильмов были произведены крупными студиями, но , как Реннер выразился :
Warner Bros. сделают, может быть, один из этих фильмов через год, а затем они продолжат делать Бэтмэнов и все эти другие вещи. То же самое с любой другой студией.
Большинство несогласных фильмов — это малобюджетные фильмы с ограниченным тиражом, о которых большинство людей даже не слышали. Из-за отсутствия распространения и маркетинга гораздо более крупных фильмов их перспективы в значительной степени ограничены промышленными механизмами по промышленным причинам.
Голливуд — широкая церковь
В общем, Голливуд — это широкая церковь, когда дело доходит до политики. Но это все еще церковь. Его архитектура давняя и имеет глубокие основы. Несогласие существует, но обычно оно прохладное, почти всегда игнорируется и может быть наказано. Епископы являются главами медиа-монополий в окружении священнослужителей национальной безопасности. Вполне уместно, что слово «пропаганда» происходит от католицизма восемнадцатого века, где кардиналы «распространяли веру». Современная аудитория — это новая община, снабженная постоянной диетой из чудес и самогона. Но мы не рекомендуем Голливуд снимать более критические фильмы. Некоторые из наших любимых фильмов настолько далеки от политики, насколько может себе представить. Нет. Мы просто озабочены тем, что должно быть гораздо меньше кинотеатров национальной безопасности. Как этого можно добиться наилучшим образом? Широкая общественность обладает большой властью «голосовать за свои деньги» и больше поддерживать маргинальные и радикальные фильмы, а также кино национальной безопасности. Это заставит индустрию реагировать на рыночный спрос и распространять более радикальные фильмы. Когда речь заходит о спонсируемых правительством фильмах, есть две простые реформы, которые могут быть приняты: (1) Закон должен требовать, чтобы правительство сделало свои материалы по сотрудничеству в Голливуде открытыми для общественности. (2) Студии должны четко заявить о любом сотрудничестве в начальных титрах своих фильмов, телевизионных шоу и видеоигр. Мы подозреваем, что это положит конец развлечениям национальной безопасности, так как зрители отключают материалы, которые они с большей готовностью воспримут как пропаганду. До того дня, когда Голливуд станет фабрикой грез Америки, мы будем продолжать жить и умирать в военно-промышленном кошмаре. Лучшие фото | Скриншот из блокбастера "Спасение рядового Райана". Эта статья взята из последней главы « Кинотеатра национальной безопасности»: новые шокирующие доказательства государственного контроля в Голливуде . Доктор Алфорд — преподаватель кафедры политики, языка и международных исследований Университета Бата. Его документальный фильм, основанный на его исследованиях «Писатель без рук», был показан в 2014 году в Hot Docs, Торонто. Он является соавтором новой книги Union Jackboot: «Что ваши СМИ и профессора не говорят вам о британской внешней политике» . Том Секер — британский писатель, который рассказывает о службах безопасности, Голливуде и истории терроризма. Он ведет блог SpyCulture, который может поддерживаться через Patreon.com . Его работы освещались в «Зеркале», «Экспрессе», «Салоне», «TechDirt» и в других местах. Источник | Insurge Intelligence
