АМСТЕРДАМ — в ноябре 2020 года в голландском аэропорту Схипхол недалеко от Амстердама завершились досудебные слушания по делу, возбужденному голландской прокуратурой против трех россиян (Игоря Гиркина, Сергея Дубинского, Олега Пулатова) и одного украинца ( Леонид Харченко), бывшие военачальники Донецкой Народной Республики. Им было предъявлено обвинение в доставке российской ракетной установки «Бук-Телар», которая, как утверждается, использовалась сепаратистами на востоке Донбасса, чтобы 17 июля 2014 года сбить гражданский рейс MH17 авиакомпании Malaysian Airlines, в результате чего погибло 298 человек. После рассмотрения Судом в марте и апреле 2021 года ходатайств защиты о дальнейшем расследовании, которое он разрешил, основное судебное разбирательство было запланировано на 7 июня 2021 года в Окружном суде Гааги. Независимо от его результата, я буду утверждать, что это судебное разбирательство и все основные этапы, которые ему предшествовали, в частности, расследование «фактов» голландским советом по безопасности (DSB) ( см. Окончательный отчет здесь ) и совместное расследование под руководством Нидерландов ( JIT) определение уголовной ответственности ( см. Заключительный отчет здесь ) — остается очень тревожным основанием для преследования правосудия. В том маловероятном случае, если суд вынесет решение в пользу защиты, он фактически признает глубокие процессуальные недостатки системы, которая привела к ее возникновению. В дополнение к пропагандистским функциям показательного судебного разбирательства, приверженность процедуре привлекает (ложно?) К установлению виновной стороны, от которой может быть потребовано возмещение ущерба от имени потерпевших, и, в случае вынесения решения о возмещении ущерба, созданию предлога для более поздняя агрессия или фишка переговоров, как в случае с ливийским инцидентом в Локерби.
Сложенная колода
Только один из четырех обвиняемых — Олег Пулатов — будет представлен в суде, хотя сам он останется в России. На момент написания не было уверенности, что у его адвокатов была возможность посетить его. Российское законодательство не разрешает экстрадицию своих граждан для слушаний за пределами России. Предложение России провести судебный процесс в России, как и ожидалось, было отклонено. Но в нынешнем судебном разбирательстве есть гораздо более существенные недостатки. Один член JIT — Малайзия, штаб-квартира владельца MH17, основного перевозчика Malaysia Airlines — не был допущен к JIT до 2015 года, через несколько месяцев после ее создания, и отверг выводы JIT . Премьер-министр Малайзии Махатхир Мохамад выразил значительный скептицизм по поводу разбирательства и судебного процесса, утверждая, что с самого начала вина России предполагалась, но никогда не была доказана. Освещение этого инцидента в ведущих западных СМИ — подкрепленное рассказом, подготовленным в течение шести часов после крушения украинской разведывательной службой (СБУ), чьей деятельностью является защита национальных интересов Украины — предполагало, что Россия виновна с первого дня, что лучше всего иллюстрирует News Corporation Руперта Мердока и заголовок самой популярной британской газеты The Sun : « Ракета Путина » наутро после катастрофы. 
Мердока «Солнце», не теряя времени, определил, кто виноват в крушении MH17 [/ caption] Консенсус западных масс искажает популярные исторические записи, как это видно из сомнительно проверенных аккаунтов в Википедии, которые обычно появляются в верхней части соответствующих поисковых запросов Google. В течение восьми дней после крушения министр иностранных дел Нидерландов заявил, что Европейский союз (ЕС) усилит существующие санкции против России, обвинив в катастрофе сепаратистов, а в 2019 году ЕС наложил новые санкции . Продолжая в том же духе шесть лет спустя, 1 апреля 2020 года, министр юстиции и безопасности Нидерландов заявил о своей поддержке и поддержке своего министерства осуждения россиян, предстающих перед судом — заявление, которое он сделал во время церемонии в честь старшего голландского прокурора Фреда. Вестербеке, возглавлявший расследование DSB в отношении MH17.
Создание ложного повествовательного контекста
Сохранение господствующей презумпции Запада загрязнило общественное мнение в дополнение к уже широко распространенным антироссийским настроениям в СМИ при освещении поддерживаемого США переворота в Киеве против правительства демократически избранного президента Виктора Януковича ранее в том же году в феврале 2014 года и сомнительное предположение западных СМИ о том, что аннексия Крыма Российской Федерацией в марте 2014 года была агрессивным вторжением на территорию Украины. Факты были другими. Россия имела право по договору с Украиной содержать до 25 000 военнослужащих в Крыму для обслуживания своей военно-морской базы в Севастополе, которую она арендовала у Украины. Другими словами, российские войска уже присутствовали в Крыму; им не нужно было вторгаться или оккупировать его. За значительными исключениями (в первую очередь, казачества) провинция была преимущественно русскоязычной и русофильской.
Пришедший к власти в Киеве режим государственного переворота заявил о своих намерениях ввести провокационные меры, враждебные русскоязычным, а также пророссийским настроениям и культуре на Украине. Крымский парламент проголосовал за независимость от Украины, управление которой было поручено президентом СССР Никитой Хрущевым в 1954 году, когда и Украина, и Крым входили в состав Советского Союза. После публичного референдума Крым потребовал присоединения его к Российской Федерации. Последующие надежные опросы общественного мнения показали, что этот результат продолжает поддерживать популярность. С другой стороны, в сильно пророссийских регионах восточного Донбасса люди отреагировали на угрозу режима переворота в Киеве, который был враждебен их интересам, созданием отдельных республик Донецкой и Луганской в апреле 2014 года. Ни республики, ни Российская Федерация проявила интерес к аннексии, хотя Российская Федерация является защитником их автономии в составе Украины, но в оппозиции к киевскому правительству.
Два вопиющих конфликта национальных интересов
Презумпция вины России в сбитии MH17 17 июля 2014 года чрезвычайно удобна правительству Украины. Вот почему так проблематично то, что Украина, не пострадавшая от авиалайнера MH17, была одной из пяти стран, представленных в возглавляемой Голландией JIT, в то время как Россия не является ее членом, и что большая часть доказательств, собранных JIT пришла из украинской разведки (СБУ), органа, который существует исключительно для обслуживания интересов Украины и который был замешан блоггером и аналитиком MH17 Гектором Ребаном в кражах, пытках и убийствах. Большая часть информации, наиболее важной для дела — в частности, относительно «маршрута Бука» (маршрут, по которому, как утверждается, подразделение Бука следовало из России в Донбасс и обратно), перехваченных сообщений, текстовых и визуальных публикаций в социальных сетях, а также Свидетели — поступают из СБУ, и многие из них по самой своей природе очень подвержены злоупотреблениям или другим формам заражения. JIT тепло поблагодарила СБУ за сотрудничество, и в течение многих месяцев JIT работала в непосредственной близости от СБУ в Киеве. Совершенно не очевидно, что сама Украина не виновата. Во-первых, Украине не удалось закрыть воздушное пространство над зоной боевых действий на востоке Донбасса для самолетов, летевших на высоте более 30 000 футов, несмотря на то, что многие военные самолеты были сбиты даже в течение нескольких часов или дней после крушения MH17, и даже несмотря на то, что Присутствие украинских «Буков» по крайней мере в восьми местах в Донбассе и российских «Буков» по крайней мере в трех местах в соседней России было прямой угрозой для гражданских авиакомпаний, летающих на высоте более 30 000 футов, учитывая дальность полета «Бука» на уровне 70 000 футов и более. Вдобавок были и другие украинские ПВО. 
Вице-премьер-министр Украины Геннадий Зубко (справа) выступает на брифинге журналистов о расследовании крушения MH17. Сергей Чузавков | AP [/ caption] Кроме того, были веские причины подозревать, что украинские истребители могли находиться в непосредственной близости от MH17 , что либо они стреляли по нему — по какой-то причине — либо использовали гражданский авиалайнер в качестве маскировки для сдерживания врага. наземным экипажам от нацеливания на них ракет класса "земля-воздух" любого типа. Некоторые сепаратисты считают, что Киев сохранил воздушное пространство открытым именно потому, что он хотел сохранить возможность использования гражданских авиалайнеров для маскировки, а также потому, что хотел спровоцировать инцидент подобного рода, чтобы очернить Россию и спровоцировать западное вмешательство. Хотя вероятность некоторых из этих возможностей со временем уменьшилась (но не исчезла полностью), в то время, когда JIT была создана в августе 2014 года (через месяц после формирования DSB, о котором сообщалось 15 месяцев спустя), существовала гораздо большая неопределенность. . Кроме того, любое возможное участие России было в лучшем случае косвенным, поскольку ее обвиняли просто в поставке пусковой установки «Бук» и ракет, использовавшихся в атаке, а не в определении того, что и кем должно быть сбито. Голландское руководство DSB, JIT и последующее судебное преследование может быть оправдано тем, что Нидерланды понесли самые большие человеческие потери (193 человека) из всех стран, пострадавших от MH17. С другой стороны, Нидерланды — очень проблемный игрок в этом контексте. Он является членом как НАТО, так и Европейского Союза, чьи отношения с Россией враждебны. Нидерланды участвовали в создании движений «гражданского общества» в Украине в преддверии переворота 2014 года в Киеве. Конституция DSB, которая расследовала авиакатастрофу MH17 до составления уголовного отчета JIT, предписывает, что она не будет сообщать о вопросах, влияющих на безопасность Нидерландов или которые наносят ущерб отношениям страны с другими государствами или международными организациями или наносят ущерб ее экономическим или финансовым интересам. DSB имеет двустороннее соглашение со своим украинским партнером, которое включает соглашение о неразглашении информации.
Сомнительная судебная экспертиза
Как сообщил Эрик ван де Бик , на досудебном этапе защита утверждала, что на месте крушения не наблюдалось в течение нескольких месяцев, поэтому доказательства могли быть потеряны, подделаны или подброшены. Первоначально было восстановлено только 30% разбившегося самолета, и эти обломки не могли быть собраны с помощью судебно-медицинской экспертизы. Обвинение не могло распорядиться о прослушивании телефонных разговоров самостоятельно, но полностью зависело от СБУ в выполнении этой функции. Обвинение не смогло провести сетевые измерения, чтобы определить местонахождение телефонов обвиняемых вскоре после катастрофы. Было трудно найти свидетелей и опросить их до тех пор, пока после аварии не прошло много месяцев. Образцы почвы с предполагаемого места запуска могли быть взяты только спустя долгое время после этого события (фактически через год, хотя некоторым журналистам удалось найти предполагаемое место в течение нескольких дней); а образцы даже не исследовались на том основании, что Украина заявила, что все следы пуска «Бука» были потеряны после такого длительного перерыва. Мотивация к запуску не установлена. Не было опрошено ни одного свидетеля, который бы точно видел, что произошло на высоте десяти километров. Непонятно, как долго компоненты ракеты «Бук» пролежали на месте крушения и как они туда попали. Сообщается, что вскрытие трупов было проведено на 27 телах, но не удалось найти ни отчетов, ни того, почему Украина их проводила, ни какие лица были причастны. 
Украинские сотрудники МЧС несут тело на месте крушения MH17 недалеко от села Грабовое на востоке Украины. Евгений Малолетка | AP [/ caption] Критически важным для (не) информационных стратегий в поддержку нарратива JIT, возглавляемого голландцами, было использование разведки с открытым исходным кодом (OSINT) в качестве нового инструмента в арсенале пропагандистов, включая, в данном случае, СБУ и Bellingcat.com (чей сайт в качестве «гражданского журналиста» дебютировал за два дня до крушения MH17, но теперь известно, что он связан с пронатовскими организациями и финансируется ими, и стал своего рода школой для шпионов ). Например, через несколько часов после авиакатастрофы СБУ опубликовала записи разговоров сепаратистов, обсуждающих сбитый самолет, и изображения, которые ее агенты «нашли» в социальных сетях (многие из них, вероятно, исходят от «наблюдателей» СБУ). предполагаемый шлейф запуска ракеты и транспортировку ракетного комплекса "Бук" "земля-воздух". Этот вид «свидетельств» в высшей степени подвержен фальсификации, манипуляции, неправильному переводу и неверной интерпретации в попытках построить явно линейные повествования из отдельных фрагментов бесконтекстной информации, источники которой часто весьма спорны. Например, блогер Ван дер Верфф, который вместе с Яной Ерлашовой из Bonanza Media подготовил критический документальный фильм MH17 — Call for Justice (2019), поговорил с десятками людей в Первомайском, ни один из которых не видел клубы дыма. фото распространило СБУ. Bellingcat приложил значительные усилия для того, чтобы дискредитировать Вен дер Верффа, Ерлашову, Bonanza Media (которые, по утверждениям Bellingcat, были связаны с ГРУ ), и местного свидетеля Артема, который свидетельствовал против предпочтительного рассказа Bellingcat о том, где произошел запуск ракеты, недалеко от село Снежное (см. отзывы Bonanza Media здесь ). Bellingcat утверждал, что Артем отказался от своего заявления, но Артем опроверг это в интервью Ерлашовой. Официальный аккаунт предпочитает Снежное, потому что он поставил бы его под контроль сепаратистов в день крушения, хотя альтернативные отчеты утверждают, что в контексте быстро меняющейся военной драмы украинская армия вырвала временный контроль над этим. область в то время. Оппозиционные версии, такие как история российского производителя «Буков» «Алмаз-Антей», считают, что стартовой площадкой на самом деле был Зарош Хенске, в 20 км к западу от Снежного.
Джон Хелмер, иностранный корреспондент австралийского происхождения, базирующийся в Москве и регулярно комментирующий дело MH17, выделил пять методов фальсификации свидетелей , которые, по крайней мере, обсуждались в ходе официального повествования: взятки; предложение о досрочном освобождении из тюрьмы; угрозы убить; тайные операции внутри России, в том числе выдача; и запугивание родственников. Другие отмечали, что СБУ была основным поставщиком свидетелей. Некоторые были задержаны СБУ при расследовании других преступлений. Хелмер процитировал Bonanza Media в качестве источника документации секретной конференции полиции и прокуратуры, связанной с JIT, в Дрибергене в январе 2018 года (на которую Малайзия не была приглашена), на которой обсуждались подходы к поиску свидетелей. Например, Хелмер сообщил, что, сосредоточив внимание на 53-й бригаде Бук Телар, которая, как они подозревали, была источником ракеты, участники рассматривали вопрос о том, следует ли тайно проникнуть в Россию, чтобы найти подходящих свидетелей и убедить их дать показания о виновности России, возможно, путем подкупа или даже принуждения. свидетели из страны. Один участник использовал российские социальные сети, такие как Вконтакте, для достижения своих российских целей (тактика, которая могла бы инкриминировать их в глазах российских властей). Похоже, все пришли к единому мнению, что СБУ хорошо подходит для таких методов. В марте 2020 года Хелмер заявил, что JIT не оспаривала подлинность просочившихся документов и что федеральная полиция Австралии подтвердила их подлинность.
Подтверждение смещения?
Адвокаты защиты на досудебном этапе, по сути, были обеспокоены «предвзятостью подтверждения», которая сохранялась на протяжении всего расследования и коренилась в первоначальных презумпциях российской вины, исключении России из JIT и значительном и влиятельном присутствии в JIT. партии, в которой ее критики подозревают, что она сама может быть виновата: Украина. Россия обратилась с просьбой о приеме в JIT в июне 2015 года, утверждая, что она много раз отмечала, что представленная ею информация и предложения были неправильно истолкованы. JIT согласилась принять консенсус в качестве метода принятия решений, тем самым предоставив Украине, наиболее существенному источнику доказательств, право вето, хотя последнее слово осталось за голландцами. В качестве примера предвзятости подтверждения, адвокаты, которые обосновывали предпочтительный «сценарий Бука», часто оставались непроверенными, тогда как выводы, которые не соответствовали этому сценарию, систематически анализировались, особенно когда их представляла Россия . А когда российский источник был опровергнут (как в случае с докладом «Алмаз-Антей» голландскому судебно-медицинскому институту), дальнейших консультаций с источником не последовало. Еще до того, как обломки были обнаружены, Украина определила только два типа ракет, которые, по ее утверждению, могли нести ответственность, и продемонстрировала JIT только эти два. Защита не понимала, почему украинские власти исходили из сценария «Бук» на столь раннем этапе своих расследований и почему были исследованы только две ракеты (с гораздо большей потенциальной дальностью). 
Михаил Малышевский из «Алмаз-Антей» на пресс-конференции представил доказательства того, что MH17 был сбит моделью «Бука», которая больше не находится на вооружении российских вооруженных сил, но являлась частью украинского военного арсенала. Павел Головкин | AP [/ caption] Украине потребовалось 18 месяцев, чтобы представить бортовые журналы и планы полетов, которые, очевидно, свидетельствовали об отсутствии полетов украинских военных в непосредственной близости от MH17. Однако украинские истребители Су-25 часто видели на востоке Украины. JIT не расследовала предполагаемое использование гражданских самолетов в качестве живых щитов. Хотя обвинение собирало перехваченные разговоры между повстанцами, оно не собирало перехваты между военнослужащими Украины. Ясно, что Украина выиграла от сценария «Бук» (который якобы отслеживал маршрут российского «Бука» из России, через границу в Донецк и далее в сторону Снежного, а после аварии — обратно в Россию). Вещи, которые не подтверждали это повествование, не всегда подвергались дальнейшему исследованию или их объясняли, в то время как российская информация изучалась очень тщательно и обычно дискредитировалась. Защита утверждала, что информация из Украины должна быть исследована так же тщательно, как и данные России. Остались ошеломляющие упущения. Эрик ван де Бик не увидел никаких доказательств того, что в суд были представлены данные радара или спутников, чтобы можно было заметить «Бук» или другую ракету. На досудебном этапе судья еще раз обратился к обвинению с просьбой предоставить доступ к спутниковым снимкам США, но не стал просить Украину предоставить данные военных радаров. Бывший командующий украинской армией опроверг утверждение Министерства обороны о том, что основные военные радиостанции не работали в день крушения. Никакие перехваченные звонки убедительно не продемонстрировали причастность повстанцев. (Действительно, 26 июня обвинение представило перехват разговора Гиркина и Дубинского, в котором Дубинский сказал Гиркину, что украинский истребитель только что сбил MH17, и что повстанцы затем ударили истребитель из «Бука». Это было подтверждено Харченко и Пулатов в разных беседах.) Очевидцы не явились для дачи показаний против обвиняемых. Это лишь некоторые из основных противоречий, связанных с делом MH17. Среди других важных вопросов — форма металлических осколков, обнаруженных в трупах, поскольку это связано с тем, какая из двух возможных серий ракет «Бук» могла быть виновата. Это соображение также вызвало вопросы об обнаружении трупов и обращении с ними и проведении вскрытий, а также о расчетах происхождения, траектории и точки попадания ракеты.
Несоответствия в повествовании
Кроме того, можно говорить о конфликтах в рамках основного повествования, подробно обсужденного Гектором Ребаном . Например, было как минимум три противоречивые гипотезы по сценарию «Бук»: одни источники утверждали, что прицеп для запуска ракеты «Бук» путешествовал только с двумя машинами, в то время как другие утверждали, что он был частью гораздо более крупной вооруженной колонны — «колонны Востока» ( различие, которое имело значение для толкования свидетелей, чьи показания основывались на том, что они слышали) — и все же другие утверждали, что колонна «Восток» была усилена на маршруте пусковой установкой «Бук». Предполагаемый маршрут, излишне извилистый, сам по себе вызывает спекуляции. Есть несколько аномалий в отношении источников журналистских сообщений о наблюдениях за «Буком» и очевидных попыток журналистов сохранить анонимность. Ребан определил, что такие журналистские наблюдения не были прямыми, а основывались на текстовых или визуальных доказательствах, переданных им анонимными и, возможно, разведывательными источниками. Другие сообщения, скорее всего, исходили от «наблюдателей» СБУ (которые шпионили за сепаратистскими движениями в интересах Министерства внутренних дел и украинской армии), часто известных друг другу, некоторые из которых были в прямом контакте с Министерством внутренних дел и с правыми филиалами. Публикуемые ими изображения могли быть переданы им. Несколько ключевых изображений были отправлены в JIT без предварительной публикации в социальных сетях. Оригинальные публикации обычно удалялись в течение нескольких часов, а в некоторых случаях каналы, на которых они были размещены, создавались исключительно для этой цели, а затем были удалены. Просепаратистских источников таких наблюдений не было. Было собрано только одно изображение предполагаемого возвращения Бука в Россию. Большинство предполагаемых наблюдений или сообщений ограничивались двумя критическими моментами маршрута «Бука»: пересечением границы и прибытием к месту запуска. Учетные записи присутствия «Бука» до сбоя (т. Е. Те, которые были опубликованы до сбоя) скудны, а учетные записи из первых рук, опубликованные до сбоя, не существуют. После сбоя все исходные изображения, опубликованные вечером 17-го, были быстро удалены после публикации, за исключением фотографии «шлейф запуска». Некоторым аналитикам показалось странным, что «Бук», участвующий в якобы секретной операции, проезжает через густонаселенный район среди бела дня, с ревом сирен, его экипаж с подозрительным московским акцентом, одетый в «незнакомую» экипировку, одновременно предостерегая потенциальных фотографов . Это вызывает подозрения в проведении операции под чужим флагом и подрывает саму достоверность утверждений о «Буке», который был отправлен из России.
Опасная презумпция
Изучение саги о MH17 учит нас, в первую очередь, никогда просто не предполагать, что предприятие, которое, как представляется, имеет статус официально поддерживаемого и одобренного международного судебного процесса, должно в этой связи быть безупречным. Все такие институты встроены в структуры власти, в которых национальные интересы сливаются и соревнуются в преследовании открытых и скрытых программ, которые становятся все более сложными в ситуациях войны и конфликта. Фактически, продолжение такой процедуры может быть контрпродуктивным даже с точки зрения пропаганды, поскольку она вполне может столкнуться с непреодолимыми проблемами доказательств и вызвать недоверие, а не консенсус. Художественное фото | Командующий австралийской федеральной полиции Дженнифер Херст говорит, стоя рядом с частью ракеты Бук, обнаруженной с места крушения MH17, во время пресс-конференции, посвященной крушению рейса 17 Malaysia Airlines, в Баннике, Центральные Нидерланды, 24 мая 2018 г. Майкл Кордер | AP Оливер Бойд-Барретт — почетный профессор Государственного университета Боулинг-Грин, Огайо, и Государственного политехнического университета Калифорнии, Помона. Он эксперт по международным СМИ, новостям и пропаганде. Его произведения доступны по подписке на https://oliverboydbarrett.substack.com.
