В течение января поток ранее скрытых доказательств, разоблачающих, как журналисты, шпионы и платформы социальных сетей увековечивали и поддерживали мошенничество RussiaGate, наконец стал достоянием общественности благодаря одобренной Илоном Маском серии «#TwitterFiles». В то время как владелец Twitter, связанный с Пентагоном, очевидно, преследует пристрастные цели при публикации этого материала, временами взрывоопасные разоблачения убедительно подтверждают то, что давно утверждали многие независимые журналисты и исследователи. А именно, ложные заявления о направляемых Кремлем операциях ботов и троллей в Интернете были двулично превращены в оружие разведывательными агентствами США, чтобы заставить основные социальные сети подчиняться и прочно закрепить их статус подчиненных крыльев государства национальной безопасности. Тем не менее, в то время как RussiaGate со временем становится все более мертвой и погребенной, а истинные цели, которым она служила, становятся все более очевидными, центральный компонент теории заговора упорно цепляется за жизнь. В июне 2017 года The Intercept опубликовал просочившийся документ АНБ , который, как утверждается, раскрывает «многомесячные попытки России взломать избирательную инфраструктуру США». С тех пор основные средства массовой информации и политики-демократы считают, что российские кибервоины ГРУ «взломали» выборы 2016 года, если не другие, злонамеренно пытаясь изменить подсчет голосов, чтобы исказить результаты. Более того, Reality Winner, аналитик АНБ, который слил документ и в результате оказался в тюрьме, возведен в статус героического разоблачителя наравне с Эдвардом Сноуденом. Эти результаты или, по крайней мере, что-то вроде них, вполне могли быть конкретными целями лица и/или организации, которые предоставили АНБ информацию, содержащуюся в просочившемся отчете. Как мы увидим, есть веские основания полагать, что Уиннер невольно попал в ловушку, расставленную ЦРУ.
ГРУ «Хакерские операции»
Еще до того, как The Intercept опубликовали информацию об утекшем файле, Reality Winner находился в тюрьме в ожидании суда за нарушение Закона о шпионаже. Ее арест , объявленный Министерством юстиции в тот же день, когда статья была опубликована, только усилил всеобщее безумие , вспыхнувшее после ее публикации. За одну ночь доселе неизвестный Виннер, ветеран разведывательной эскадрильи ВВС США, получивший медаль за помощь в идентификации, поимке и убийстве сотен «высокополезных целей», стал главным событием для западных либералов и Кампании, призывающие к ее освобождению, поддержанные крупными группами по свободе прессы и цифровым правам, разрослись в изобилии. [идентификатор подписи = "attachment_283492" align = "aligncenter" ширина = "1366"] 
Пост пользователя Twitter, показывающий рекламный щит #Justice4Reality в Огасте, штат Джорджия, примерно в 2021 году. Кремль подвергается политизированному сокрытию на самом высоком уровне, в котором было замешано само якобы независимое разведывательное сообщество США.Возможно, это связано с тем, что Виннер стал главным фокусом скандала, в сочетании с отчаянием либеральных политиков и журналистов подтверждают нарратив RussiaGate, что детали просочившегося отчета никогда не подвергались серьезному изучению со стороны мейнстрима.В то время как The Intercept заявил, что документ «не вызывает сомнений», что широкомасштабная кибератака, в ходе которой фишинговые электронные письма были отправлены более чем 100 местным избирательным за несколько дней до выборов 2016 года «было проведено ГРУ», его содержание не предполагает ничего подобного. t, написанный аналитиком разведки АНБ, действительно приписывает эту деятельность ГРУ. Однако совершенно очевидно, что открытие в любом случае было далеко не конкретным. Во-первых, говорится в отчете, «неизвестно, смогло ли ГРУ успешно скомпрометировать какую-либо из целевых организаций». Тем не менее, что более важно, агентство считается только «вероятно» ответственным — «оценка аналитика», основанная на предполагаемой хакерской кампании, в которой «использовались некоторые методы, аналогичные другим операциям ГРУ». Тем не менее, аналитик вынужден признать, что «эта деятельность продемонстрировала несколько характеристик, которые отличают ее [выделение добавлено]» от известных предыдущих хакерских операций ГРУ. Еще одним поводом для сомнений в явно неподтвержденном заявлении в заголовке отчета являются чрезвычайно простые методы, используемые тем, кто или что стояло за попытками целевого фишинга, которые включали использование явно мошеннической учетной записи Gmail. Очевидно, это не была профессиональная операция, и шансов на успех у нее было очень мало. Зачем элитному разведывательному агентству опускаться до такой элементарной тактики, особенно если его оперативники были серьезно настроены поставить под угрозу честность выборов в США? Еще более сомнительно, что среди названных получателей предполагаемого адресного фишингового электронного письма ГРУ есть избирательный штаб Американского Самоа, некорпоративной территории США, расположенной в южной части Тихого океана, к юго-востоку от самого Самоа. Его население составляет всего 56 000 человек, и они не могут голосовать на материковых выборах. В то время как хакер-преступник может быть заинтересован в личных данных, хранящихся в таком учреждении, трудно представить, какие возможные основания могут быть у военной разведки для получения доступа к такой сокровищнице. Эта интерпретация подкрепляется диаграммой в отчете АНБ, в которой говорится, что тот же хакер также пытался проводить кампании целевого фишинга, нацеленные на другие адреса электронной почты, в том числе зарегистрированные в российской компании Mail.ru. Эти недостатки, а не согласованное сокрытие, могут объяснить, почему отчет не был обнародован и не принял никаких мер со стороны АНБ . The Intercept , однако, напыщенно назвал документ «самым подробным отчетом правительства США о российском вмешательстве в выборы, который еще не был опубликован». зажечь».
«Скорость и безрассудство»
На вопрос журналиста Аарона Мате в интервью в сентябре 2018 года о «возможности того, что значение этого документа было преувеличено», Джим Райзен, старший корреспондент The Intercept и директор Фонда защиты свободы прессы First Look Media (который поддерживал Winner's юридическая защита) был в полной растерянности. Явно взволнованный и раздраженный этой повторяющейся линией вопросов, Райзен затем резко прервал интервью, когда Мате попытался проверить его на предмет «критики» того, как The Intercept обработал документ, что почти обеспечило идентификацию и заключение Виннера. Ныне покойный соучредитель The Intercept Гленн Гринвальд справедливо назвал разоблачение Winner «глубоко смущающим», заявив, что оно произошло из-за «скорости и безрассудства». Вскрытие разгрома, проведенное New York Times , подтвердило, что два репортера, которые взяли на себя ведущую роль в этой истории, Мэтью Коул и Ричард Эспозито, чья небрежность и нечестность привели осведомителя ЦРУ Джона Кириаку в тюрьму в 2012 году за раскрытие секретов о программе пыток Агентства. были «вынуждены ускорить публикацию истории». Было бы совершенно неудивительно, если бы это давление исходило от Бетси Рид, тогдашнего главного редактора The Intercept , убежденного сторонника RussiaGate, которая в 2018 году обвинила левых скептиков в повествовании как «бледную имитацию» Гленна Гринвальда, лишенную его « интеллект [и] нюансы». Когда в следующем году расследование специального советника бывшего директора ФБР Роберта Мюллера убедительно не обнаружило никаких признаков тайных отношений между Трампом и Кремлем, она заявила , что неудавшееся расследование фактически выявило «множество» «мягких свободных» сговоров. Поспешность издания с обнародованием просочившегося отчета АНБ означала, что со штатными специалистами по цифровой безопасности в The Intercept не консультировались, что привело к тому, что Коул и Эспозито совершили ряд шокирующих ошибок, пытаясь проверить документ перед публикацией. Сначала они связались с подрядчиком правительства США через незащищенное текстовое сообщение, сообщив им, что получили распечатанную копию документа по почте с почтовым штемпелем Огаста, штат Джорджия, где в то время жил Уиннер. Этот подрядчик впоследствии проинформировал АНБ. Затем The Intercept напрямую обратились к АНБ с копией отчета. Как свидетельствует ордер на арест Уиннера, изучение материалов показало, что страницы внутри него были помяты, «предполагая, что они были распечатаны и вынесены из охраняемого места». [идентификатор подписи = "attachment_236932" align = "aligncenter" ширина = "1600"] 
Победитель покидает здание окружного суда в Огасте, штат Джорджия, после слушания дела об залоге в 2017 году. Майкл Холахан | Хроника Августы | AP[/caption] В то время как все цветные принтеры встраивают невидимые границы на каждую страницу, позволяя идентифицировать отдельные устройства по серийному номеру, АНБ просто проверяло, кто из его сотрудников напечатал документ. Их было шестеро, и Виннер был среди них. Дальнейшие проверки настольных компьютеров секстета показали, что она, и только она использовала свои компьютеры для связи с The Intercept . Неспособность выхода принять даже самые элементарные меры для защиты своего источника окончательно подорвала его репутацию и по сей день остается пятном на нем и его руководящем персонале. Тем не менее, никогда не было никакого признания того, насколько неумелыми и неосторожными были собственные действия Уиннера. Даже если бы «Перехват » не передал АНБ различительные улики, ее самообвиняющее использование рабочего компьютера для отправки электронной почты изданию, а также указание конкретного района, где она проживала, сами по себе были неопровержимыми доказательствами, которые почти неизбежно привели бы к краху. привело к ее разоблачению.
«Игнорировать несогласные данные»
Виннер всегда утверждала, что действовала в одиночку, и нет причин сомневаться в том, что она считала своим патриотическим долгом опубликовать документ. Но ее неуклюжесть, наивность и некомпетентность предполагают, что ею вполне можно легко манипулировать, и очень многие люди и организации были заинтересованы в публикации неудавшегося разведывательного отчета. В первую очередь это элементы ЦРУ, верные Джону Бреннану, директору ЦРУ с 2013 по январь 2017 года. За две недели до вступления в должность Дональда Трампа Бреннан представил оценку разведывательного сообщества (ICA) «Действия и намерения России на недавних выборах в США». В нем говорилось, что американские шпионы «высоко уверены» в том, что Москва вмешалась в выборы 2016 года, чтобы помочь выскочке-аутсайдеру захватить власть. Хотя документ не содержал ничего, что могло бы обосновать это обвинение, его сомнительные утверждения были жадно подхвачены средствами массовой информации. Лишь четыре года спустя выяснилось , что эта «уверенность» не разделялась разведывательным сообществом США. Вместо этого Бреннан лично написал подстрекательские выводы отчета, а затем выбрал клику своих доверенных лиц, чтобы подписать их. Эта уловка раздражала многих аналитиков в ЦРУ и за его пределами, которые, по оценке России, на самом деле благоприятствовали победе Хиллари Клинтон, учитывая, что Трамп был непредсказуемой «дикой картой», призывающей к значительному увеличению военных расходов США. «Бреннан выдвинул тезис и решил, что будет игнорировать противоречивые данные и преувеличивать важность этого вывода, даже несмотря на то, что они сказали, что за ним нет никакого реального основания», — заявил высокопоставленный представитель американской разведки. Единственный след несогласия, который можно найти в ICA, — это ссылка на то, что АНБ не разделяет «доверия» ЦРУ к его выводам. Хотя в то время это отклонение полностью игнорировалось, оно имело серьезные последствия, учитывая, что АНБ внимательно следит за сообщениями российских официальных лиц. Таким образом, его оперативники должны знать, обсуждали ли высокопоставленные лица в Москве планы помощи предвыборному штабу Трампа или даже относились ли они к нему положительно. Бреннан сфальсифицировал выводы ICA, чтобы ФБР продолжало расследование «сговора» Трампа и России. Запущенный Бюро в 2016 году, он не обнаружил никаких доказательств того, что Трамп или члены его предвыборного штаба вступали в сговор с Москвой. АНБ, открыто нарушившее ряды, неизбежно было бы плохо воспринято Бреннаном и его союзниками в Лэнгли, учитывая, что это подорвало их злонамеренные цели. Таким образом, возникает очевидный вопрос, послужила ли утечка Winner — в дополнение к продвижению фикции о RussiaGate и нанесению ущерба Трампу — также дискредитации АНБ, создав иллюзию того, что оно спит за рулем из-за вмешательства Кремля, если не активно скрывает доказательства эту деятельность от общественности. Winner не обязательно должен быть добровольным или сознательным сотрудником в этом сценарии; во введении отчета, который она просочила, непрозрачно отмечается, что информация о предполагаемой попытке взлома ГРУ стала доступна в апреле 2017 года. Характер этой информации и ее источник не указаны; могло ли это быть ЦРУ или его оперативники?
«Разоблачение сокрытия Белого дома»
Виннер был осужден в августе 2018 года и заключен в тюрьму на 63 месяца, что стало самым длительным приговором, когда-либо вынесенным за несанкционированный выпуск секретной информации в СМИ в истории США. Соответственно, ее ужасно суровый приговор был оформлен как политически мотивированный, что является еще одним доказательством того, что тогдашний президент Дональд Трамп был скомпрометирован Кремлем и/или был обязан своей неудачной победой на выборах Кремлю, и он отчаянно нуждался в том, чтобы это замели под ковер. Выпущенная в июне 2021 года, Виннер остается на испытательном сроке до ноября 2024 года, ей не разрешается покидать южный Техас, она должна соблюдать строгий комендантский час и должна заранее сообщать о любом взаимодействии со средствами массовой информации, что является шокирующим кодом для ее пребывания за решеткой. Тем не менее, несмотря на то, что якобы ей грозит тюремное заключение за публичное обсуждение документа, который она слила, документальный фильм по ее делу находится в производстве, и она взяла несколько интервью как у основных, так и у независимых журналистов. В ходе самого заметного выступления Виннер в СМИ на сегодняшний день, в июле 2022 года, CBS транслировала с ней очень сочувственную и продолжительную сидячую дискуссию, которую, вероятно, смотрели миллионы. По-видимому, не заботясь о юридических последствиях, она сделала ряд смелых заявлений и заявлений, полностью противоречащих комментариям при вынесении приговора, когда она сказала судье : «Мои действия были жестоким предательством доверия моей нации ко мне».
Со своей стороны, CBS довольно неправдоподобно заявила, основываясь на словах «двух бывших чиновников», что ее утечка «помогла обеспечить безопасность промежуточных выборов 2018 года», поскольку она раскрыла «совершенно секретные электронные письма», используемые хакерами. Неясно, какую угрозу могли представлять эти адреса или почему они продолжали использоваться спустя полтора года после того, как отчет стал общедоступным. Еще более любопытным было то, что программа представила Уиннер, по ее собственным словам, как «разоблачение сокрытия Белого дома» как «общественность, которой лгали». Был вставлен отрывок из интервью Трампа с Джоном Дикерсоном — «типичного для того времени», согласно CBS, — в котором президент заявил: «Если вы не поймаете хакера на месте преступления, очень трудно сказать, кто это сделал». взлом». «Я соглашусь с Россией, мог быть Китай, могло быть много разных групп, — добавил он перед тем, как драматически заявил диктор CBS, — но это была Россия, и АНБ знало об этом», — сказал Уиннер. «видел доказательства в сверхсекретном отчете на внутренней ленте новостей». Затем программа вернулась к бывшему аналитику АНБ: «Я просто продолжал думать: «Боже мой, кто-то должен сделать шаг вперед и все исправить. Кто-то». В этом клипе Трамп фактически обсуждал , какая партия несет ответственность за предполагаемые кибератаки на серверы Национального комитета Демократической партии (DNC), а не фишинговую атаку на избирательных чиновников, подробно описанную в просочившемся отчете АНБ. Эта нечестная ловкость рук продюсеров программы, тем не менее, проливает свет, поскольку она подчеркивает еще одну потенциальную пользу утечки из этого отчета с точки зрения ЦРУ — запутывание собственной роли во взломе и утечке электронных писем Демократической партии. То, что серверы DNC были взломаны российской разведкой, общепризнано, и этот вывод основан главным образом на выводах подрядчика DNC CrowdStrike. Тем не менее, когда в декабре 2017 года сенатский комитет по разведке допрашивал по этому поводу под присягой, глава компании Шон Генри заявил, что на самом деле у него нет «конкретных доказательств» того, что файлы были «действительно эксфильтрованы» кем-либо — свидетельство динамита о том, что был скрыт от посторонних глаз более двух лет. Дело CrowdStrike о виновности России было основано на ряде, казалось бы, неразумных ошибок со стороны хакеров, таких как имя пользователя на их компьютере, отсылающее к основателю секретной полиции Советского Союза, русский текст в исходном коде их вредоносного ПО и неуклюжие попытки использовать румынский язык. Тем не менее, разоблачения WikiLeaks Vault 7 показывают, что «Marble Framework» ЦРУ намеренно вставляет эти очевидные недостатки именно в цифровой след кибератаки, чтобы ложно приписать свой собственный взлом другим странам. У Агентства были веские основания для ложного указания источника электронных писем. Во-первых, в это время ЦРУ рвало на себе вошедшие в поговорку волосы, пытаясь связать WikiLeaks — организацию, которая их опубликовала — и ее основателя Джулиана Ассанжа с иностранным деятелем, предпочтительно с Россией, чтобы получить юридическое оправдание для участия во враждебных контрразведывательных операциях против организации и ее участников. Объявив электронные письма взломанными русскими, внимание средств массовой информации и общественности также было отвлечено от содержания сообщений, которые выявили коррупцию со стороны Фонда Клинтона и вмешательство в праймериз Демократической партии с целью помешать Берни Сандерсу выдвинуть свою кандидатуру на пост президента. Между тем опасения по поводу того, было ли все еще нераскрытое убийство сотрудника DNC Сета Рича в июле 2016 года каким-либо образом связано с его потенциальной ролью в утечке материала, были очень эффективно заглушены. Судьба Ассанжа (и, возможно, Рича тоже) — наглядная демонстрация того, что так часто может случиться с теми, кто публикует компрометирующую информацию, которую влиятельные люди и организации не хотят видеть в открытом доступе. Почитание Уиннер со стороны либерального истеблишмента США и послерелизная реклама в основных средствах массовой информации должны, по крайней мере, поднять серьезные вопросы о том, кто или что в конечном итоге выиграло от ее благонамеренных, лично разрушительных действий. Художественное фото | Иллюстрация: MintPress News Kit Кларенберг — журналист-расследователь и автор новостей MintPress News, изучающий роль разведывательных служб в формировании политики и представлений. Его работы ранее появлялись в The Cradle, Declassified UK и Grayzone. Подпишитесь на него в Твиттере @KitKlarenberg .
