Опрос Gallup называет только республиканцев, не желающих третьей стороны

Большинство демократов хотят, чтобы в Америке сформировалась третья крупная политическая партия. Подавляющее большинство независимых людей. Но только 38% республиканцев. Это связано с тем, что 26 октября статья Гэллапа «Большинство в США по-прежнему говорят, что нужна третья сторона» . 54% демократов и 72% независимых. Это 54% ​​среди демократов — это самая высокая цифра, поскольку Гэллап начал опросить этот вопрос в 2003 году, когда обе политические партии Америки одобрили вторжение в Ирак. В то время только 38% демократов хотели, чтобы там образовалась крупная новая политическая партия (это означает, что в 2003 году подавляющее большинство демократов, а не только подавляющее большинство республиканцев, предпочитали или, по крайней мере, считались приемлемыми, вторглись в Ирак — страну, которая никогда не вторглась и даже не угрожала вторгнуться в США — они хотели или, по крайней мере, согласились, что Америка совершает международное военное преступление «Агрессия» или «Война с агрессией» . Это было явно незаконное вторжение, которое обе американские политические партии виновны в совершении, это была не только вина республиканцев, хотя республиканцы поддерживали его гораздо больше, чем демократы. Март 2017 года Йельский университет даже дошел до того, что опубликовал «оправдание» не убийственной агрессии, но не смог привести никаких исторических примеров такого; статья даже осудила попытки Ливии защитить себя от вторжения НАТО в 2011 году и назвала ее «ливийской акцией против НАТО», которая могла бы дать Джозефу Геббельсу хороший смешок над животом. Но это Йель. Это как гитлеровская Германия, обвинившая правительство Польши в 1939 году за вторжение Германии. «Вторжение было упомянуто Германией как оборонительная война 1939 года». Все вторжения Америки с 2003 года также были «защитными» в Newspeak, такие как статья Йельского университета.) В 2003 году только 22% республиканцев хотели такого сформировалась новая партия. (Республиканцы были практически едины в стремлении США вторгнуться в Ирак). И только 56% — самый низкий процент, когда-либо найденный Гэллапом — независимых, хотели создать такую ​​новую партию в 2003 году. С 2003 года наблюдается устойчивый спад в Американцы доверяют правительству США. В 2004 году, который был незадолго до того, как американцы начали погружаться в реальность, Америка совершила военное преступление, вторгнувшись в Ирак, — что на самом деле там не было оружия массового уничтожения, как обещал президент США; что не было никакого способа, чтобы это вторжение было «защитным» — 52% американцев в продолжающихся опросах Гэллапа о доверии к американским учреждениям по- прежнему имели «большую» или «довольно много» уверенность в президентстве США . В 2005 году это стало 44%. В 2006 году он составлял 33%. В 2007 году он составлял 25%. В 2018 году он вернулся до 37% (но все же значительно ниже 52% в 2004 году). Аналогичные показатели для доверяющего Конгресса составляли 30% в 2004 году, 22% в 2005 году, 19% в 2006 году, 14% в 2007 году и 11% сегодня. Аналогичные показатели для доверенных газет в 2004 году составили 30%, в 2005 году — 28%, в 2006 году — 30%, в 2007 году — 22%, а сегодня 23%. Поэтому, по-видимому, американцы обвиняют президента и Конгресс гораздо больше, чем «новостные» СМИ, которые стенографически передают им ложь правительства. Преломлением исторического спада доверия американцев к США было 2003 год. И теперь американцы забывают о любых «уроках», которые, возможно, были извлечены из четкого поворота правительства США к фашизму с 2003 года. Поэтому Америка стала теперь страны, которая все чаще принимает себя как фашистскую. Трамп, являющийся президентом США, является еще одним признаком этого факта. Хуже всего то, что он бежал в 2016 году против фашизма Демократической партии (Хиллари Клинтон); оба варианта были фашистскими. (Американцы используют «неоконсервативный» эвфемизм, чтобы ссылаться на фашизм, а поддержка со стороны американских чиновников за это стала двупартийной, как это было в конкурсе Клинтона-Трампа.) Так как фашизм, таким образом, принимается американским народом, люди в обе Стороны, которые хотят, чтобы Америка была демократией, отказываются от обеих Сторон; и, таким образом, теперь независимые люди превосходят численность каждой из двух Сторон. Однако реальная проблема заключается не в количестве сторон; это растущий контроль над правительством США миллиардерами — и это фашизм. Переход от двух фашистских партий не является решением; Это может быть только поражение фашизма в Америке. Но немногие американцы даже знают, что такое фашизм. Это не проблема политической партии; это идеологическая проблема. И это двухпартийный. Сделать это трипартисаном не помогло бы, вообще. Но разочарование в политических партиях возрастает до такой степени, что демократия снижается. Таким образом, последний опрос Gallup сообщает, что с 2003 года процент демократов, желающих третьего лица, вырос с 38% до 54%, а доля независимых лиц выросла с 54% до 72%, а процент республиканцев, которые увеличились с 22% до 38%. Следовательно, теперь не только независимые (категория, которая всегда преобладала, предпочитают формирование третьей стороны), недовольны обеими Сторонами, но 54% ​​демократов также недовольны обеими Сторонами. Процент республиканцев, недовольных обеими Сторонами, в 1,73 раза больше, чем когда Америка вторглась в Ирак в 2003 году. Аналогичный демократический процент увеличился в 1,42 раза. Аналогичный независимый процент увеличился в 1,29 раза. (Возможно, эта низкая цифра составляет 1,29, потому что так много республиканцев стали независимыми после того, как их партия привела Америку к вторжению и уничтожению Ирака — у них, наконец, было достаточно Республиканской партии, и это может быть основной причиной, по которой сейчас больше независимых чем демократы или республиканцы, но также наблюдается снижение доли американцев, которые являются демократами, не только в республиканском проценте.) Таким образом, по-видимому, после этого вторжения больше республиканцев стали независимыми, чем демократы. Согласно опросу Пью , республиканско-партийная самоидентификация в период с 1994 по 2017 год достигла максимума в течение 2002-2005 годов, что было периодом зародышевого вторжения, и с тех пор уменьшилось, а независимая самоидентификация, опустившаяся в течение 2002-2005 годов, и поднялся с тех пор. ( Опрос Гэллапа показывает то же самое, за исключением того, что с 2014 года наблюдается тенденция к двум основным партиям. Тем не менее, с 2008 года наблюдается большая доля электората США, которые являются независимыми, чем те, кто являются либо демократами или республиканцы.) Следовательно, сегодняшние республиканские избиратели кажутся особенно вероятными как самостоятельная группа только самых крайних сторонников агрессивного вторжения — избиратели, которые все еще поддерживают вторжения, такие как Ирак 2003, Ливия 2011, Сирия 2012-сейчас и Йемен 2016 года. Сегодняшние республиканские избиратели — мечта военно-промышленного комплекса о политической базе, которая будет поддерживать любое вторжение Соединенных Штатов; они потрясающе продают оружие США. Любой республиканский сегодня, который не поддерживает контроль над правительством США спекулянтами войны, является крайней редкостью — реже, чем было в 2003 году. Предыдущие пики поддержки демократов в формировании нового и серьезно противостоящего политическому партия должна быть сформирована, составляла 50% в 2006 году и 52% в 2017 году. Таким образом, этот новый показатель в 54% является самым высоким среди демократов. 22% республиканцев, которые в 2003 году выступали за создание серьезной новой партии, были на сегодняшний день самыми низкими (с тех пор, как были сделаны первые опросы Гэллапа на эту тему). В период с 2007 по 2017 год республиканцы и демократы были близки к тому, чтобы завязать их проценты, способствующие формированию новой и серьезной политической партии. Но и в 2003-2006 годах, и сейчас, в 2018 году, республиканские избиратели настолько сильно довольны своей партией, что не хотят, чтобы образовалась третья серьезная партия. Однако республиканцы не так довольны своей партией сейчас под Трампом, как это было в 2003 году, когда другой президент Республики (Джордж Буш) привел Америку к вторжению в Ирак. Возможно, если нынешний республиканский президент сегодня вышвырнет инспекторов ООН из страны, чтобы начать бомбить его, он сможет объединить свою партию так же, как и Буш. Всепогодное число 54% ​​демократов, которые хотят, чтобы это была новая серьезно конкурирующая партия, является надежным показателем того, что большинство демократов сегодня глубоко недовольны своей партией. Таким образом, кандидаты от демократов могли бы потерять средние сроки за счет более низкой избирательности, чем для кандидатов из республиканцев. Только два раза, когда большинство республиканцев хотели, чтобы третья сторона была сформирована, были в 2011 и 2013 годах, и в то же время примерно 52% в пользу этого. Оба раза избирательные перспективы для Республиканской партии казались особенно бедными. Однако в опросе Гэллапа не было времени, когда 54% республиканцев высказались за формирование новой партии. Но с учетом погрешности в этих опросах это могло произойти, хотя это не показано в номерах Гэллапа. Рекордный процент демократов, которые выступают за новую партию, может быть аналогичным показателем того, что Демократическая партия не может выиграть выборы, вместо того, чтобы свидетельствовать о какой-либо неудовлетворенности из-за войны в партии. Если это так, и если Демократическая партия не сможет получить контроль над Палатой 6 ноября, то эта цифра в 54% может пойти еще выше. Тогда мог бы стать такой миллиардер, как Майкл Блумберг на Уолл-стрит, который мог бы сделать это (баллотироваться на пост президента без поддержки крупной партии), иначе популярный прогрессивный, как Берни Сандерс, может это сделать, или два таких кандидата могут одновременно попытаться это сделать, что почти наверняка добиваются победы республиканцев или демократов в 2020 году (поскольку у обеих Сторон существуют существующие структуры для победы на национальных выборах, и никакая новая партия не может успешно конкурировать как против этого, так и одновременно с другим крупным неаффилированным соперником). Поэтому, опять же, судьба Америки все еще может быть определена за закрытыми дверями, когда окончательные выборы избирательных бюллетеней решаются миллиардерами, а существующая двухпартийная диктатура будет продолжаться по-прежнему. Провал Америки не из-за того, что у него слишком мало партий, а вместо того, чтобы эти партии определяли, кем будут их соответствующие кандидатуры . Он контролируется и обслуживает миллиардеров. Это не демократия; это аристократия. (Большинство диктатур — аристократии. Напротив, никакая демократия не контролируется ее сверхбогатой.) Поэтому любой, кто называет США «демократией», либо невежествен, либо лжец . Это было демократично, в ограниченном смысле, в какой — то момент в прошлом, но это уже не есть вообще . На самом деле, даже по сравнению с некоторыми из наций, которые правительство США утверждает, что они диктатуры (чтобы иметь возможность ориентироваться на эти страны для завоевания ), правительство США скорее диктаторское, чем они. Причина, по которой Америка является военнопленным, состоит в том, что это не демократия. Публика никогда не выигрывает от войн; только очень богатые люди могут это сделать. Главными военными преступниками являются нации и аристократы, которых они тайно представляют. Добавление новой партии не может решить эту основную проблему; это не имело бы отношения к проблеме. Принуждение к войне чрезвычайно выгодно, если только правительство не контролирует проектирование, производство и продажу своего военного оружия (в этом случае акционеры не могут обогащаться путем вторжения). Как недавно нашел Мика Зенко (и задокументированный здесь ), международные отношения правительства США контролируются и обслуживают военно-промышленный комплекс США, а не ни для кого другого. И он служит не только американским, но и иностранным миллиардерам, называемым «союзниками». Но для того чтобы иметь союз правительств других стран, покупающих оружие ваших компаний, этот альянс должен иметь страну или группу стран (например, для Америки: Россия, Китай и Иран и их союзников ), которые принимаются как цели для тех видов оружия, которые будут использоваться против . Он обслуживает миллиардеров не только в США, но и в соседних странах . И это вызывает «Войну с агрессией» , которая стала обычной для США, которая совершается с 2003 года. Альянсы между аристократиями, а не между общественностью. Вот почему основатели Америки избегали «запутывания союзов». Они хотели, чтобы не было военных договоров, таких как НАТО. И даже после Второй мировой войны Соединенные Штаты были связаны с имперской Англией и коммунистическим СССР против фашистской Японии, Германии и Италии, но в то время не было никаких «запутанных альянсов». Однако после того, как вскоре после этого вступил в должность военно-промышленный комплекс (ВПК) США, есть (начиная с НАТО). И это становится все хуже. Все военные договоры должны быть устранены, поскольку они являются соглашениями о вторжении. Они приносят пользу только оружейным фирмам. Они должны быть объявлены вне закона ООН. Но, конечно, любые контролируемые в военном отношении правительства в Совете Безопасности заблокировали бы его. Любая такая нация (блокаторы) затем должна быть санкционирована и бойкотирована всеми странами, которые этого не делают. Военные договоры представляют собой только аристократические банды, а не настоящие демократические государства, и поэтому являются угрозой миру — им не место в достойном мире. Гарри С. Трумэн стал началом конца американской демократии. То, что произошло в американской демократии, прекратилось, когда ФДР. Все с тех пор просто управляется миллиардерами и их ВПК. У основателей Америки была отличная причина сделать все возможное, чтобы предотвратить образование любой «постоянной армии» — профессиональных солдат. Если что-то нарушает первоначальное намерение США, то сегодняшние американские военные делают. Он стал хвостом, который виляет сегодняшней американской собакой. Постоянная армия представляет собой только аристократию. Поэтому в настоящее время США тратят около половины военного бюджета всего мира и тратят на оборону более триллиона долларов в год и гораздо меньше на все остальное, за исключением того, что ежегодно на федеральный долг США приходится около триллиона долларов США (чтобы быть способный ежегодно выплачивать «триллион долларов плюс» на «оборону»), что также приносит пользу только сегодняшним инвесторам. Вся эта «защита» и долг — в интересах только миллиардеров и их армий лоббистов и т. Д. Подобно Джимми Картеру, « теперь это просто олигархия с неограниченным политическим подкупом, являющимся сущностью получения номинаций» . Любая олигархически управляемая страна будет иметь большие экономические возможности для аристократов (олигархов) и низких экономических возможностей для общественности; Таким образом, эта американская трата, превышающая половину дискреционных расходов правительства США (для фирм, занимающихся изготовлением оружия, и прибыли их владельцам), означает, что существует непрерывный экономический сифон, от общественности до аристократии, а внутренняя политика также может быть только регрессивной, совсем не прогрессивно. Примером может служить один видный республиканский сенатор США, который объяснил, почему он поддерживает прохождение крупнейшего военного бюджета США в истории, и сказал 7 февраля 2018 года: «Я бы предпочел, чтобы нам не пришлось делать столько же, » : Он хотел бы, чтобы сокращающийся процент« бездепозитных »сократился еще больше, чем он. Фашисты хотят больше для военных и меньше для всего остального. Некоторые называют это «либертарианцем», но никто не называет его «фашистом», потому что США вели войну против фашизма, когда президент ФРГ был президентом. Поэтому такие эвфемизмы используются для обращения к нему, вслед за разгром фашистских сил во Второй мировой войне. Сейчас никто не называет себя «фашистом». Проблемы Америки намного глубже, чем число политических партий, и не обязательно будут меняться, если это число изменится. Вопрос, заданный здесь Гэллапом, политически интересен, но не имеет никакого отношения к какому-либо решению реальных проблем Америки. Во всем мире врагом общественности является аристократия (и ее наемные агенты). Там, где такой противник контролирует правительство, это фашистский режим. Любая контролируемая ими страна — это диктатура, а не демократия, и поэтому военные спекулянты в конечном итоге контролируют правительство ; и это самая большая проблема Америки (и мира). — Для тех, кто заинтересован в знании того, в какой степени вторжение в Ирак было республиканской инициативой, но было поддержано обеими сторонами (двупартийное преступление), вот некоторые важные данные: до вторжения в Ирак 58% демократических сенаторов и 39,2% демократических представителей поддержали его. 98% республиканских сенаторов и 96,4% республиканских представителей. Итак, была объединенная республиканская партия, но очень разделенная Демократическая партия, о том, идти ли фашистский маршрут по Ираку. Публикация двух сторон была также расколота. Опрос CBS в 7-9 марта 2003 года показал, что вторжение в Ирак было поддержано 73% республиканцев, 52% независимых и 42% демократов. Затем, 15-16 марта, он обнаружил, что эти проценты составляют 73%, 45% и 34%. Но сразу после вторжения даже демократы в подавляющем большинстве одобрили эту агрессивную войну: опрос Los Angeles Times за 2-3 апреля 2003 года показал, что вторжение было одобрено 95% республиканцев, 72% независимых и 70% демократов. В 2006 году Политико спросила сенаторов о своих взглядах в 2002 и 2006 годах на вторжение в Ирак : республиканские сенаторы все еще подавляющим большинством (за исключением только Чак Хагель, Гордон Смит и Олимпия Сноу) поддержали его. 19 демократов (включая независимого Берни Сандерса) проголосовали против этого, и все они остались против него. За это проголосовали 12 демократов, но к 2006 году пожалели об этом: Макс Бокус, Эван Бэй, Джо Байден, Том Карпер, Крис Додд, Дайан Фейнштейн, Том Харкин, Джон Керри, Херб Коль, Мэри Ландри, Билл Нельсон и Джон Д. Рокфеллер. 9 демократов (включая независимого Джозефа Либермана) проголосовали за него и не пожалели об этом: Мария Кантуэлл, Байрон Дорган, Тим Джонсон, Джозеф Либерман, Бланш Линкольн, Бен Нельсон, Гарри Рид, Чарльз Шумер и Хиллари Клинтон. Демократические партийные избиратели не отвергали демократических сенаторов, которые голосовали за него — даже такие, как Клинтон, продолжали поддерживать фашистское вторжение. Поэтому избиратели партии приняли фашизм и фашистов. Демократические партийные избиратели, как и избиратели республиканской партии, соглашаются на то, что они лгали даже во время войны (как, например, с немцами, при Гитлере). Лучшие фото | Республиканский слон и демократический осел, справа, являются частью скульптуры «Партийные животные», которая посетила Вашингтон в кампании по заманиванию туристов. Жаклин Рогенбродт | AP Eric Zuesse — автор, совсем недавно, « Они еще не закрыты» : «Демократические и республиканские экономические отчеты», 1910-2010 , и « ВЕНТРИОКРИСТАЛЛОВ ХРИСТА»: Событие, создавшее христианство . Источник | Стратегическая культура