Примечание редактора | Мы понимаем, что освещение COVID-19 может разжечь страсти и вызвать споры. В прошлом MintPress News публиковал различные точки зрения на эту тему (в том числе те, которые отличаются от представленных в следующей статье). Мы стремимся предоставлять нашим читателям хорошо проработанные статьи, отражающие различные точки зрения, в интересах содействия здоровой дискуссии в общественных интересах.
УХАНЬ, КИТАЙ — В последние месяцы исследование «повышения функциональности» (GoF) стало темой больших споров, предметом интенсивных и продолжающихся общественных споров. Из-за истоков пандемии Covid-19 под мощным микроскопом документы, недавно полученные в результате утечек или судебного разбирательства по Закону о свободе информации (FOIA), якобы показывают, что Уханьский институт вирусологии (WIV) проводил опасные исследования GoF. Однако многие люди, похоже, не понимают, что означает термин «усиление функций», и впадают в массовую панику из-за обычных научных исследований, посвященных обеспечению готовности к пандемии.
Ранее я исследовал для MintPress News популярные заявления о WIV, китайском исследовательском центре, находящемся в центре большинства предположений о лабораторных утечках, относительно его якобы некачественных стандартов безопасности. Хотя эти утверждения были некритически приняты как истинные как теми, кто отвергает, так и теми, кто поддерживает гипотезу о том, что Covid-19 возник в лаборатории, я обнаружил, что доказательств в пользу любого из них мало. Еще одно из самых популярных и взрывоопасных утверждений, обычно принимаемых как факт, — это обвинение в том, что WIV проводила спорное исследование GoF, лабораторную работу, которая, как ожидается, сделает вирусы более опасными и / или передаваемыми. В этой статье я более подробно остановлюсь на честности и точности этих заявлений. https://mintpressnews.com/us-media-mispresent-wuhan-institute-of-virology-lab-leak/278484/
Финансировал ли NIH исследования GoF в WIV?
В мае во время широко разрекламированной конфронтации между сенатором Рэндом Полом (R-KY) и Энтони Фаучи — директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), одного из отделений Национального института здоровья (NIH) — — Пол обвинил Фаучи в том, что он несет ответственность за пандемию «больше, чем какой-либо другой живущий американец». Павел утверждал:
Чтобы узнать правду, правительство США должно признать, что Уханьский институт вирусологии проводил эксперименты, направленные на повышение способности коронавируса заражать людей. Выдавливание супервирусов — дело не новое. Ученые в США давно знают, как мутировать вирусы животных, чтобы заразить людей. В течение многих лет доктор Ральф Барик, вирусолог из США, сотрудничал с доктором Ши Чжэнли из Уханьского института вирусологии, делясь своими открытиями о том, как создавать супервирусы. Это исследование повышения функциональности финансировалось NIH ».
В ответ Фаучи отрицал, что NIH финансирует исследования GoF в Ухане, и заявил, что NIH профинансировал базирующийся в Нью-Йорке EcoHealth Alliance, который передал часть своего гранта WIV на субподряд, чтобы лучше понять потенциальные эпидемические вирусы и способы их устранения. подготовьте для них:
Сенатор Пол, при всем уважении, вы полностью и полностью неправы … [T] он NIH никогда не финансировал и не финансирует исследования повышения функциональности в Уханьском институте вирусологии … SARS-CoV-1 возник у летучих мышей. в Китае. Было бы безответственно с нашей стороны, если бы мы не исследовали вирусы летучих мышей и серологию, чтобы выяснить, кто мог быть инфицирован в Китае.
Из этого обмена ясно, что Пол и Фаучи по-разному понимают, что составляет исследование GoF, поскольку они расходятся во мнениях относительно того, считается ли тщательно изученное исследование 2015 года, проведенное вирусологом Ральфом Бариком в сотрудничестве с выдающимся вирусологом WIV Ши Чжэнли, как исследование GoF. . Однако при чтении множества репортажей журналистов, освещающих эту тему, становится ясно, что они также не имеют четкого представления о том, что такое исследование GoF. Например, когда Фред Гутерл из Newsweek проверил факт спора Пола и Фаучи, он не только сообщил об утверждении, что WIV проводил исследования GoF, но и пошел дальше и заявил, что ученые всего мира делают то же самое, собирая вирусы и делая их более опасными с исследованиями GoF:
Ученые в лабораториях по всему миру в течение последнего десятилетия собирали опасные вирусы и делали их еще более опасными, проводя над ними эксперименты по "увеличению функциональности" — манипулируя вирусами, чтобы сделать их более заразными или смертоносными, или и тем, и другим вместе …
Уханьский институт вирусологии под руководством доктора Ши Цзэнли явно проводил эксперименты с GOF до того, как разразилась пандемия. Но сейчас работа GOF стала обычным явлением. Настоящий скандал не в том, что Уханьский институт выполнял работу GOF, а в том, что этим занимаются все. Мы все должны спорить именно об этом, а не о теории происхождения Уханьской лаборатории.
Все, кто связан с WIV, отвергают обвинения GoF в исследованиях.
Чтобы было ясно, нельзя отрицать, что часть финансирования США пошла на WIV. Спорный вопрос заключается в том, является ли исследование, проведенное WIV на эти деньги, исследованием GoF. Однако важно отметить, что все стороны, непосредственно вовлеченные в процесс, отвергают обвинение в том, что NIH финансировал исследования GoF, а ученые, которые работали в WIV, также утверждают, что не проводили и не видели там никаких исследований GoF. Подтверждая утверждение Фаучи о том, что NIH «никогда не финансировал и не финансирует исследования повышения функциональности в Уханьском институте вирусологии», Фрэнсис Коллинз, директор NIH, сделал заявление в поддержку:
… [N] ни NIH, ни NIAID когда-либо одобряли какой-либо грант, который поддерживал бы исследования «увеличения функциональности» коронавирусов, которые повысили бы их трансмиссивность или летальность для людей.
В обмене электронной почтой Роберт Кесслер, представитель EcoHealth Alliance, сказал The Washington Post : «NIH не финансировал работу по увеличению функциональности … EcoHealth Alliance был профинансирован NIH для проведения исследования разнообразия коронавирусов в Китае. Получив эту награду, мы заключили субподрядную работу с Уханьским институтом вирусологии, чтобы помочь с отбором проб и расширением лаборатории ». Кесслер добавил, что «большая часть этой работы [описанная в гранте] не была выполнена, потому что грант был приостановлен. Но GoF никогда не был здесь целью ». По его словам, «исследование усиления функции — это особый процесс изменения человеческих вирусов с целью увеличения их способности (номинальное усиление функции) либо распространяться среди населения, инфицировать людей, либо вызывать более серьезные заболевания». Доктор Ши Zhengli также отрицал , что ее лаборатория провела исследование GoF в интервью с The New York Times.
В ответе на вопросы по электронной почте доктор Ши утверждала, что ее эксперименты отличались от работы по увеличению функциональности, потому что она не ставила своей целью сделать вирус более опасным, а пыталась понять, как он может переходить от одного вида к другому.
«Моя лаборатория никогда не проводила и не сотрудничала в проведении экспериментов GOF, которые увеличивают вирулентность вирусов», — сказала она.
Показания доктора Ши подтверждаются австралийским вирусологом Даниэль Андерсон, которая до ноября 2019 года работала в лаборатории BSL-4 WIV (предмет многих неуместных предположений как «источник» пандемии). Для Bloomberg она заявила, что никогда не видела любые доказательства проводимых там исследований GoF, при этом признавая, что она не знала, что все исследовали, из-за размера WIV, и поддерживает дальнейшее исследование WIV, чтобы исключить теорию лабораторных утечек:
Уханьский институт вирусологии достаточно велик, поэтому Андерсон сказала, что не знала, над чем все работали в конце 2019 года. Ей известно об опубликованном в лаборатории исследовании, которое включало тестирование вирусных компонентов на их склонность к заражению человеческих клеток. Андерсон убежден, что вирус не был создан специально для заражения людей и намеренно выпущен — одна из наиболее тревожных теорий о происхождении пандемии.
Андерсон признал, что теоретически для ученого в лаборатории было бы возможно работать над техникой усиления функции , неосознанно заразить себя, а затем непреднамеренно заразить других в сообществе. Но нет никаких доказательств того, что это произошло, и Андерсон оценил вероятность этого как чрезвычайно незначительную.
Поразительно, что все стороны, прямо или косвенно связанные с WIV, отрицали утверждения о том, что WIV проводила исследование GoF, независимо от того, финансировалось оно NIH или нет. Этим заявлениям следует придать больше правдоподобия, чем слухам или обвинительным предположениям тех, кто не связан с WIV, но одна из распространенных тактик среди теоретиков заговора о лабораторных утечках состоит в том, чтобы просто обвинить тех, кто причастен к «лжи», также без каких-либо доказательств.
Неподтвержденные обвинения и небрежные отчеты об исследованиях GoF
Неудивительно, что многие люди теперь, кажется, думают, что знают, что такое исследование GoF, и верят, что WIV проводил исследование GoF, потому что неряшливые отчеты ранее во время пандемии представляли GoF неопределенным образом и сообщали утверждения, как если бы они были правда. В отчете журналиста Сэма Хусейни для Salon исследование GoF охарактеризовано как работа, которая «на самом деле направлена на то, чтобы сделать смертоносные патогены более смертоносными, в некоторых случаях вызывая перенос в воздух патогенов, которых раньше не было». Хусейни сообщил, что правительство США ввело мораторий на исследования GoF в 2014 году для «определенных организмов», прежде чем отменить его в конце 2017 года, хотя он заявил, что «исключения для финансирования были сделаны для опасной лабораторной работы, связанной с повышением функциональности». Хусейни ложно утверждал, что исследование 2015 года, процитированное Рэндом Полом, — результат сотрудничества Университета Северной Каролины, Гарварда и WIV — было одним из исключений из этой «опасной лабораторной работы по увеличению функциональности», хотя на самом деле это было не обнаружено, что GoF вообще работает. В более раннем алармистском отчете Newsweek «Спорные эксперименты и Уханьская лаборатория, подозреваемые в начале пандемии коронавируса» также сообщалось, что WIV участвовала в исследовании GoF как факт:
… Ученые Уханьского института вирусологии в течение последних пяти лет занимались так называемым "усилением функции" (GoF) исследованием, которое направлено на улучшение определенных свойств вирусов с целью предупреждения будущих пандемий. Чтобы превратить вирусы в патогенные микроорганизмы человека, способные вызвать глобальную пандемию, использовались методы усиления функции …
Некоторые из этих исследований включают использование смертоносных вирусов и повышение их способности быстро распространяться среди населения — исследования, которые проводились вопреки возражениям сотен ученых, которые годами предупреждали о возможности программы вызвать пандемию.
The Post опубликовала отчет, неверно охарактеризовавший как исследование WIV, так и исследование Baric 2015 года, а также сообщил, что WIV участвовал в исследовании GoF как факт:
Более противоречивым было исследование Уханьского института 2015 года по созданию химеры, гибридного вируса, который объединил элементы двух коронавирусов, переносимых летучими мышами, включая вирус, вызывающий атипичную пневмонию. Образовавшийся мутировавший вирус с большей легкостью мог инфицировать человеческие клетки, что делало его более полезным для лабораторных экспериментов. Эксперты говорят, что такие эксперименты с «усилением функции», которые усиливают естественные черты патогена, были источником споров на Западе из-за потенциального вреда, если измененный штамм выйдет из заключения в лаборатории.
Объяснение соответствующей терминологии GoF
Прежде чем пытаться объяснить исследования GoF и эксперименты Барика / Ши, необходимо вкратце пояснить некоторые научно-технические термины . В многочисленных отчетах по этой теме такие термины, как «патогенный», «вирулентный», «инфекционность» и «трансмиссивность» часто используются неправильно, чтобы создать впечатление, что WIV участвовал в спорном исследовании GoF. Вирусы — это кусочки генетического материала и связанных с ними белков, которые, по сути, не делают ничего, кроме репликации самих себя, захватывая клетку-хозяина, чтобы использовать ее мастерскую по воспроизводству клеток для создания своих копий. «Инфекционность» относится к способности вируса проникать в клетку-хозяина и реплицироваться, как только это произойдет. Однако то, что клетки могут быть инфицированы, не обязательно означает, что хозяин пострадает, поскольку некоторые вирусы могут инфицировать клетки без видимого вреда для хозяина. Таким образом, некоторые люди, инфицированные вирусом SARS-CoV-2, являются бессимптомными носителями, которые в остальном выглядят здоровыми, практически без симптомов заболевания Covid-19. Вирус является либо патогенным, либо нет , поскольку «патогенность» относится к тому, способен ли вирус вызывать заболевание, тогда как «вирулентность» относится к степени заболевания, вызываемого вирусом у хозяина, так что смертельные вирусы, такие как Эбола, очень вирулентный, тогда как обычные простуды менее опасны. Однако важно подчеркнуть, что многие люди используют термины «патогенность» и «вирулентность» как синонимы . «Трансмиссивность» относится к способности вируса передаваться от одного человека к другому, и вирус может быть высокоинфекционным, но не очень передаваемым, поскольку есть вирусы, которые могут заразить представителя другого вида, не будучи способным передавать легко между представителями этого вида. Примером могут служить вирусы, которые имеют ограниченную передачу от человека к человеку , где вспышки в основном вызваны инфекциями от животных, но вымирают вскоре после заражения нескольких человек, например MERS.
Изменение определений исследования GoF с течением времени
Многие ученые уже объяснили, что исследование «GoF» может быть широким и расплывчатым термином. Что касается исследования GoF, The Times сообщила :
«Это ужасно неточный термин, — сказала Джиджи Гронвалл, старший научный сотрудник Центра безопасности здоровья Джонса Хопкинса.
Многие эксперименты по увеличению функциональности никогда не могли представлять собой экзистенциальную угрозу; вместо этого они принесли человечеству огромную пользу. В 1937 году исследователи обнаружили, что когда вирус желтой лихорадки передавался через куриные клетки, он терял способность вызывать заболевание у людей — открытие, которое привело к созданию вакцины от желтой лихорадки. Точно так же были созданы вирусы герпеса, чтобы получить новую функцию: атаковать раковые клетки. Теперь они одобрены для лечения меланомы.
Когда Пойнтер сообщил о спектакле между Рэндом Полом и Энтони Фаучи в мае, он процитировал биолога Алину Чан, одного из самых известных сторонников гипотезы лабораторной утечки, чтобы сделать несколько важных уточнений. Она пояснила, что теория лабораторных утечек «отличается от гипотезы о том, что исследования с целью увеличения функциональности создали новый коронавирус», и что теория лабораторных утечек может быть «такой же простой, как заражение исследователя от животного или даже другого. зараженного человека в отдаленных районах, а затем перенести его в один из самых густонаселенных городов на Земле ». Она также объяснила, что определение GoF со временем изменилось, и исходное определение включало «любой процесс отбора, включающий изменение генотипов и их результирующих фенотипов», поэтому последующие определения были сужены, чтобы нацелить на явно опасные эксперименты, которые увеличивают трансмиссивность и вирулентность. «потенциальных пандемических патогенов», поскольку более широкое определение «охватывает тонну исследований, которые даже близко не подходят к исследованиям рискованных патогенов». Специалист по проверке фактов в The Post , Гленн Кесслер , является одним из немногих журналистов, которые ближе всего подошли к определению того, что такое исследование GoF, согласно официальному определению 2014 года, предоставленному Белым домом, и это исследование, которое, как разумно ожидается, повысит вирулентность / патогенность или передаваемость вирусов у млекопитающих . По словам Кесслера:
«Усиление функции» — один из тех инсайдерских терминов, которые могут быть определены по-разному … Во многих смыслах это фундаментальные биологические исследования. Это все время происходит с мухами, червями, мышами и клетками в чашках Петри. Ученые создают новые генотипы (например, расположение нуклеиновых кислот) и проводят скрининг или отбирают, чтобы найти генотипы с заданным фенотипом (например, признаком или способностью), чтобы найти новые последовательности с определенной функцией.
Но одно дело экспериментировать с плодовыми мушками, а другое дело, когда в исследовании участвуют генотипы потенциальных пандемических патогенов и функции, связанные с трансмиссивностью или вирулентностью у людей. Вот когда «усиление функции» становится спорным.
Избавление от опасений, связанных с « усилением функции ''
Популярное представление о том, что все исследования GoF «опасны», проистекает из научной неграмотности в отношении того, насколько бесспорно проводить множество экспериментов. Первоначальное определение было настолько широким , что оно охватывает многие генетические модификации , которые не представляют никакой угрозы. Вот почему NIH использовал более узкое определение, чтобы охватить только эксперименты с потенциальным вредом в своем моратории 2014 года, и почему были созданы целые комиссии для проверки того, квалифицируется ли отдельный эксперимент как GoF. Некоторые эксперты предложили разные названия, чтобы различать потенциально опасные и безопасные виды исследований GoF, потому что некоторые из исследований, затронутых мораторием 2014 года на исследования GoF, не имели риска вызвать пандемию. Однако во многих пугающих отчетах об исследованиях GoF игнорируется тот факт, что многие эксперименты с GoF (включая многие из самых пугающих экспериментов, предположительно являющихся GoF) «часто также приводят к потере функции ». Например, Хусейни в доклад ошибочно описал вирусолог экспериментов Рона Fouchier в проходящем вирус H5N1 через хорек , чтобы сделать его более передающимся, как и сделав его «более вирулентным,» когда был верен обратная. Когда кто-то действительно читает исследование, хотя вирус H5N1 стал передаваться воздушно-капельным путем, хотя раньше этого не было, он также стал менее летальным и, следовательно, менее вирулентным , поэтому «[n] один из хорьков-реципиентов умер после заражения воздушно-капельным путем вирусом. мутантные вирусы A / H5N1 ». Однако эти важные детали опущены в отчете Хусейни. Микробиолог Стэнли Перлман из Университета Айовы объяснил мне, что, согласно более широкому определению исследования GoF, определенные аспекты исследования WIV можно было бы надлежащим образом охарактеризовать как «GoF», даже если бы ученые там не пытались сделать вирусы более вирулентными или передаваемыми. . Но он пояснил, что это «ничего из категории вызывающих беспокойство», потому что «улучшение способности вируса заражать мышей при потере способности инфицировать человеческие клетки — это своего рода усиление функции».
Грант NIH финансировал фундаментальные исследования, а не исследования GoF.
Одним из наиболее часто цитируемых «доказательств» того, что WIV участвовала в исследованиях GoF, являются разделы из грантов на 2018 и 2019 финансовые годы, на которые ссылается опальный научный писатель Николас Уэйд, найденный в его влиятельном сообщении в блоге Medium , которое было позже переиздана в бюллетене ученых — атомщиков:
Тестовые прогнозы межвидовой передачи CoV. Прогностические модели диапазона хозяев (т. Е. Потенциал появления) будут протестированы экспериментально с использованием обратной генетики, анализов связывания псевдовирусов и рецепторов, а также экспериментов по вирусной инфекции в ряде культур клеток от разных видов и гуманизированных мышей.
Мы будем использовать данные последовательностей S-белка, технологию инфекционных клонов , эксперименты с инфекциями in vitro и in vivo и анализ связывания рецепторов, чтобы проверить гипотезу о том, что пороговые значения% дивергенции в последовательностях S-белков предсказывают потенциал вторичного распространения.
Согласно устрашающему представлению Уэйда этих выборочных цитат:
На нетехническом языке это означает, что Ши намеревался создать новые коронавирусы с максимально возможной инфекционностью для клеток человека.
По общему признанию, неспециалистам сложно интерпретировать значение этих грантов, поэтому я обратился к таким экспертам, как вирусологи Джеймсу Дуэру из Университета Питтсбурга и Стивену Голдштейну из Университета Юты, чтобы они помогли интерпретировать их язык. Доктор Дуэр объяснил, почему характеристика Уэйдом работы доктора Ши как попытки создать «максимально возможную инфекционность для человеческих клеток» абсурдна, и заявил, что точнее будет сказать, что доктор Ши пытался проверить, когда вирус животного становится достаточным для заражать людей. Он подтвердил, что «пороги процентного отклонения», описанные в гранте, на самом деле пытаются выяснить, какое наименьшее изменение в% («порог») необходимо на генетическом уровне для того, чтобы вирус животных превратился в вирус человека. способен вызвать пандемию. Они специально сделали это, выяснив, каких частей шиповых белков коронавируса («последовательности S-белков») будет достаточно для заражения клеток человека. Утверждение, что доктор Ши пытался создать коронавирусы с «максимально возможной инфекционностью», не только ложно, но и бессмысленно, потому что оно не отвечает на какие-либо соответствующие вопросы, описанные в грантах, предназначенных для прогнозирования, когда вирус животных станет способным запустить эпидемия среди людей («потенциал вторичного распространения»). Наиболее важно, что Дуэр уточнил:
[Ши] не пыталась сделать вирусы более заразными, она просто пыталась выяснить, насколько они заразны. Вот почему, на мой взгляд, это не исследование «увеличения функциональности».
Доктор Гольдштейн пояснил, что части грантов, которые цитирует Уэйд, на самом деле описывают стандартные и классические методы ведения биологии и вирусологии. Гольдштейн заявил, что «смешно» говорить, что доктор Ши или доктор Барик пытались создать «супервирусы», потому что они «пытались увидеть, способны ли различные коронавирусы инфицировать людей, а не делать их более заразными». Вот почему вирусолог Кристиан Андерсен указал, что такие новостные агентства, как Fox , путают «исследования прироста функций» и «фундаментальные исследования». Он объяснил:
Исследование летучих мышей, проведенное в Уханьском институте вирусологии [в котором] EcoHealth была частью, было фундаментальным исследованием и фактически сыграло важную роль в нашей способности быстро реагировать на появление SARS-CoV-2.
Вот почему микробиолог Роберт Гарри заявил, что попытка закрыть фундаментальные исследования путем смешения потенциально опасных исследований GoF с фундаментальной вирусологией , где ученые «обмениваются частями вирусов», может иметь неприятные последствия, ставя под угрозу способность мира изучать вирусы, которые могут быть опасными. людям.
Почему Рэнд Пол ошибается
Что касается экспериментов с Бариком 2015 года , в ходе которых были созданы химерные вирусы, и доктор Гольдштейн, и доктор Перлман согласились с заявлением доктора Барика, отрицая, что его исследование считается исследованием GoF , и подтвердили, что представление его как исследования является искажением фактов. гнусная попытка создать «супервирусы», как это сделал Рэнд Пол в своей конфронтации с Фаучи в мае. Гольдштейн подтвердил, что для вирусологов «совершенно нормально» создавать химерные вирусы в лаборатории, а Перлман заявил, что эксперименты с Baric не имеют отношения к пандемии Covid-19, потому что SARS-CoV-2 не является химерным вирусом . Читая исследование доктора Барика, можно также обнаружить, что эксперименты проводились в Северной Каролине, а не в Китае, с псевдовирусами, которые не могут вызывать пандемии, и что доктор Ши предоставил только генетическую последовательность, используемую в экспериментах доктора Барика, что подтверждено. по отчету MIT Technology Review . Д-р Дуэр объяснил, что эксперименты с Baric также не считаются GoF, потому что использование шиповых белков вируса летучих мышей для облегчения инфицирования человеческих клеток «не увеличивает инфекционность какого-либо вируса, и они действительно обнаружили, что он очень похож. способности вируса инфицировать клетку с самого начала. Ни одна из их химер не обладала повышенной способностью заражать по сравнению с естественным вирусом, поэтому я бы не охарактеризовал это как работу по увеличению функциональности ». Хотя создание химерных вирусов может показаться некоторым пугающим, Дуэр в своем посте на Reddit для неспециалистов объяснил, почему вирусологи проводят это фундаментальное исследование:
Если вы хотите показать, что определенная часть вируса — это то, что позволяет ему инфицировать определенный тип клеток, вы берете эту часть и помещаете ее на вирус, который прямо сейчас не может заразить эти клетки.
Затем, когда вы делаете химеру, вы пытаетесь заразить ею клетки. Если вы добились успеха, значит, вы показали, что той части, которую вы вставили (в данном случае «шип»), было достаточно для заражения! И вы также можете перейти к исходному вирусу, у которого вы украли шип, и обменять его шип на новый, который не может заразить. И если теперь старый вирус с новым спайком не может заразить, значит, вы также показали, что спайк был «необходим». Необходимо и достаточно.
Попутно вы продемонстрировали, что часть вируса (спайк) может стать отличной мишенью для вакцины! И те препараты, которые инактивируют эту часть вируса, могут оказаться очень полезными.
Когда кто-то разбирается в науке, становится ясно, почему все стороны, вовлеченные в WIV, отрицают, что американские деньги финансировали там исследования GoF, почему ученые WIV заявляют, что они не проводили исследования GoF, и почему нет доказательств того, что они «лгут». ” Это также то, как мы можем подтвердить, что Энтони Фаучи прав, говоря, что Рэнд Пол лжет ине знает, о чем он говорит, когда он утверждал, что «все доказательства указывают на то, что они получены из лаборатории», когда Пол ложно обвинил Фаучи лгал о GoF во время их второй публичной конфронтации в июле. https://twitter.com/mlipsitch/status/1392653566553251841 Многие ученые защищали заявления Фаучи и объяснили, что статья 2017 года, которую Пол цитировал в этой конфронтации, не считается исследованием GoF, потому что вирусы сохранили функцию : они уже были способны инфицировать клетки человека. , и впоследствии не стал лучше делать это.
Исследования GOF по известным вирусам не смогли создать SARS-CoV-2
Должно быть глубоко тревожно то, что многие из популяризированных предположений о лабораторных утечках без доказательств основывались на основной предпосылке, что WIV участвовал в исследованиях GoF, что является еще одним набором предположений, не имеющих доказательств. Однако гораздо более весомый аргумент заключается в том, что исследование GoF не могло создать SARS-CoV-2, даже если бы ученые WIV попытались. Среди теоретиков лабораторных утечек существует легковерное убеждение, что исследования GoF могут служить своего рода deus ex machina, объясняющим, почему их теория заговора домашних животных может быть верной, но это явно неверно, потому что такие эксперименты GoF также имеют свои ограничения. Писатель Николсон Бейкер опубликовал в журнале New York Magazine длинное предположение, в котором утверждал, что SARS-CoV-2 был «спроектирован», и цитирует такие методы, как «не вижу», как способы, с помощью которых ученые могут манипулировать вирусами без «каких-либо признаков работы человека». ” Напротив, видные ученые, такие как микробиолог Сьюзан Вайс и вирусолог Линфа Ван , утверждали, что они не смогли бы создать SARS-CoV-2, даже если бы попытались. Сэм Хусейни раскритиковал вирусологов, таких как Кристиан Андерсен, за то, что они якобы не рассмотрели «другие лабораторные методы», которые могли вызвать мутации коронавируса, не оставив никаких лабораторных сигнатур, в влиятельном исследовании Nature , в котором был сделан вывод о том, что они «не верят, что какой-либо лабораторный сценарий правдоподобен. »Для пандемии Covid-19. Хуссейни утверждал, подразумевая наивность доктора Андерсена, что «другие формы лабораторных манипуляций», помимо биоинженерии — такие как «серийный пассаж», когда вирус пропускается через животных (а не через культуру клеток), чтобы вызвать мутации, — могли вызвать атипичную пневмонию. -CoV-2. Хусейни доверчиво цитирует заявление биолога Ричарда Эбрайта:
Очень легко представить себе эквивалент «10 пассажей у хорьков» с вирусом гриппа H5N1, но в данном случае с 10 пассажами у нечеловеческих приматов с коронавирусом летучих мышей RaTG13 или коронавирусом летучих мышей KP876546.
Однако многие вещи «очень легко представить», но не являются правдоподобными, поскольку такие ученые, как доктор Гарри и доктор Перлман , пояснили, что для построения SARS-CoV-2 с экспериментами GoF потребуется основа вируса, которая соответствует не менее 99% его генома, если не 99,9%. Вот почему доктор Гольдштейн сказал мне , что шансы кого — то создание SARS-коронавирус-2 из RaTG13 ( ранее ближайших известных по отношению к SARS-CoV-2, с матчем генома на 96%, до Лаоса и французские ученые опубликовали препринт это месяц, исследование, которое еще предстоит рецензировать, по сообщениям, обнаружение трех вирусов летучих мышей, которые являются ближайшими родственниками SARS-CoV-2 в Лаосе ) составляет «ноль процентов». Обзор в рецензируемом журнале на 23 выдающихся вирусологи мира утверждает , что генетическое расстояние 4% между геномами SARS-коронавирус-2 и RaTG13 (эквивалентно примерно 1150 мутаций) отражает десятилетия эволюционных изменений , и что открытие в другие вирусы летучих мышей, не собранные WIV и не секвенированные после начала пандемии, которые имеют более недавнего общего предка с SARS-CoV-2, чем RaTG13, демонстрируют «вне разумных сомнений, что RaTG13 не является прародителем SARS-CoV- 2, с лабораторными манипуляциями или экспериментальным мутагенезом или без них ». Доктор Перлман также объяснил, что передача вируса через приматов, не являющихся людьми, или гуманизированных мышей, чтобы сделать вирус более вирулентным или передаваемым этим видам, не обязательно означает, что он способен заразить людей, поскольку многие вирусы животных не способны к заражению. заражение людей. Это демонстрирует, что те, кто утверждает, что исследования GoF по таким вирусам, как RaTG13, способны создать SARS-CoV-2, либо искажают возможности исследования GoF, либо просто не знают о его ограничениях.
Ловкий репортаж The Intercept об исследовании "увеличения функциональности"
В свете всей этой информации становится очевидным, почему последний отчет The Intercept с подробным описанием исследования, проведенного WIV на основе гранта NIH для EcoHealth Alliance, полученного в результате судебного разбирательства по Закону о свободе информации, вводит в заблуждение. Ранее я сообщал, что The Intercept не понимали значения своих собственных документов, когда они пытались ввести их в заблуждение как «новую» информацию, которая «поднимает [s] дополнительные вопросы о теории о том, что пандемия могла начаться в результате аварии в лаборатории», когда это фактически доказательство против лабораторной утечки. Грант подтвердил то, что мы уже знали с начала пандемии: WIV просто проводила исследования вирусов, связанных с SARS-CoV-1 , а не SARS-CoV-2. SARS-CoV-1 даже более генетически далек от SARS-CoV-2, чем RaTG13, разделяя только ~ 80% его генома , что означает, что вирусы, подобные SARS-CoV-1, удалены даже дальше, чем минимальное 99% генетического сходства необходим для того, чтобы вирус мог служить основой для SARS-CoV-2, созданного в результате экспериментов GoF. Возможно, именно поэтому The Intercept пояснил в более позднем бессвязном и противоречивом отчете «Документы NIH предоставляют новые доказательства финансируемого США исследования прироста функции в Ухане», что эксперименты с гуманизированными мышами, которые он цитирует как «новые доказательства», WIV проводила исследование GoF, «не могла напрямую спровоцировать пандемию»:
Ни один из вирусов, перечисленных в описаниях эксперимента, не связан с вирусом, вызывающим Covid-19, SARS-CoV-2, достаточно близко, чтобы развиться в него.
Однако, если внимательно прочитать отчет, становится ясно, что документы на самом деле не предоставляют «новых» доказательств того, что WIV участвовала в исследованиях GoF. The Intercept на самом деле отмечает, что обсуждаемые эксперименты уже дважды проверялись Национальным институтом здравоохранения и считались неприемлемыми, и даже цитирует их объяснения. NIH утверждал, что исследование WIV, опубликованное в 2017 году, показало, что в клетках в лаборатории аналогичные химерные вирусы воспроизводятся менее эффективно, чем исходные, что делает более подходящим описывать это как «потерю функции», а не «усиление функции». Еще одна причина, по которой NIH привела, заключалась в том, что, хотя различия в скорости вирусной репродукции были особенно выражены через два и четыре дня после заражения мышей вирусом, количество вируса, продуцируемого родительскими и химерными штаммами, «выровнялось» за счет конец эксперимента. Другими словами, NIH обосновывает это тем, что эксперименты с химерными вирусами, созданными с WIV1 в качестве родительского вируса (вируса, который не вызывает заболевания у людей) в период с 2017 по 2018 год, привели либо к потере функции, либо к ее сохранению . заключение экспериментов. The Intercept фактически цитирует аргумент EcoHealth Alliance о том, что грант NIH будет продлен в 2019 году — несмотря на то, что он дважды проинформирован об эксперименте с гуманизированными мышами WIV, который ненадолго прошел официальный тест роста вируса, в котором ученые должны прекратить эксперименты и проинформировать соответствующие органы, прежде чем утихнет. под ним к концу эксперимента — свидетельство того, что организация не сделала ничего неправильного с процедурной точки зрения. И доктор Перлман, и доктор Дуэр согласились, что EcoHealth Alliance «следует правилам». The Intercept попытался доказать, что NIH был неправ, не признав эксперименты GoF, несмотря на такие доказательства, цитируя мнение большинства среди 11 ученых, которых они выбрали, чтобы высказывать свое мнение о своих документах, которые считают эксперименты GoF на основании двух основных аргументов:
Ученые, работающие в рамках гранта NIH от 2014 года для EcoHealth Alliance для изучения коронавирусов летучих мышей, объединили генетический материал от «родительского» коронавируса, известного как WIV1, с другими вирусами. Они дважды представили резюме своей работы, которые показали, что в легких генно-инженерных мышей три измененных коронавируса летучих мышей иногда воспроизводятся гораздо быстрее, чем исходный вирус, на котором они были основаны. Измененные вирусы также были несколько более патогенными, один из которых заставлял мышей значительно терять в весе. Исследователи сообщили: «Эти результаты демонстрируют различную патогенность SARSr-CoV с разными белками-шипами у гуманизированных мышей».
Однако журналисты The Intercept не демонстрируют четкого понимания значения « разумно ожидаемого » пункта в официальных определениях GoF — или значения того факта, что люди являются видами животных, отличными от гуманизированных мышей, — когда они цитируют семь из 11 ученых, утверждающих, что эксперименты с гуманизированными мышами соответствуют критериям NIH для исследований GoF, без включения того, как каждый ученый определил исследования GoF. Самая большая подсказка, показывающая, что журналисты The Intercept не понимают ни одну из этих важных концепций, — это когда они цитируют единственного несогласного ученого, вирусолога Анжелу Расмуссен, утверждающую, что эксперименты не соответствуют критериям NIH для исследований GoF (трое из 11 ученых заявили, что у них недостаточно знаний о политике США, чтобы определить, соответствуют ли эксперименты WIV критериям NIH), не объясняя, почему они считают, что она ошибается. Доктор Расмуссен утверждал, что эксперимент «абсолютно не соответствует планке» для исследований GoF, потому что «[вы] вы не можете предсказать, что эти вирусы будут более патогенными или вообще патогенными для людей», и поскольку ученые WIV «В этих экспериментах вообще не изучали проницаемость». Изучая логику доктора Расмуссен, становится ясно, что разумное ожидание того, что изученные вирусы станут более вирулентными или передаваемыми для людей, является важным компонентом ее определения исследования GoF, поскольку она отвергает, что эти эксперименты составляют GoF, потому что ученые WIV не изучали переносимость, и не мог предвидеть, будут ли эти химерные вирусы патогенными или более вирулентными для людей . Это исключает умышленность, требуемую для того, чтобы сделать вирусы «более патогенными или передаваемыми» в собственном определении GoF The Intercept. Доктор Перлман (который проводит много исследований с гуманизированными мышами) подтвердил, что отчет The Intercept не содержал «практически никакой новой информации» и заявил, что «все зависит от того, как определяется прирост функции», и что потенциально можно получить разные ответы в зависимости от на «кого вы спросите». Он заявил, что если кто-то определяет GoF как вызывающий что-то более вирулентное или передающееся у млекопитающих, таких как мыши, то это «технически считается усилением функции». Но Перлман в конечном итоге согласился с доктором Расмуссеном и доводами NIH не считать эти эксперименты GoF и заявил, что «это усиление функции для мышей, но не для людей», потому что делать вирусы более вирулентными или передаваемыми у мышей необязательно. означают, что они были бы в людях, поскольку гуманизированные мыши не люди. Как и Расмуссен, Перлман поставил под сомнение актуальность того, являются ли эксперименты с гуманизированными мышами WIV исследованиями GoF, и заявил, что вирус, становящийся более вирулентным или передаваемым «у людей», является важным компонентом его определения GoF, а также, несомненно, частью Определение NIH, цитируемое The Intercept. Такие компоненты также включают в себя то, что NIH никогда не одобряет «какие-либо исследования, которые могут сделать коронавирус более опасным для человека», и что изменения в химерных вирусах «не ожидают увеличения вирулентности или трансмиссивности у людей». Перлман также процитировал включение в The Intercept заявления микробиолога Винсента Раканеллио о том, что «[вы] вы можете провести некоторые виды исследований увеличения функциональности, которые затем имеют непредвиденные последствия и могут быть проблемой, но здесь это не так», поскольку доказательства того, что некоторые из семи ученых, утверждающих, что эксперименты с гуманизированными мышами представляют собой исследования GoF, могут не рассматривать повышение вирулентности или передаваемости вируса для людей в качестве важной части своего определения GoF. Тем не менее, The Intercept опускает критическое различие между людьми и мышами как разными видами в своем определении GoF как просто «намеренно сделав вирусы более патогенными или передаваемыми». Они пытаются создать впечатление, будто разные определения GoF не важны, когда цитируют Жака ван Хелдена, профессора биоинформатики в Экс-Марсельском университете, утверждая, что дебаты по поводу определения GoF «слишком сосредоточены на технических аспектах», когда эти «технические аспекты» могли все определять. Д-р Дуэр согласился с аргументами Национального института здоровья и д-ра Расмуссена, поскольку он также считает «разумное ожидание» того, что вирусы станут более вирулентными или передаваемыми «у людей», как важные компоненты его определения GoF. Однако он не считает эксперименты с гуманизированными мышами GoF, даже для мышей, поскольку он утверждал, что «наиболее важная часть», которую следует учитывать, — это то, что ученые WIV «не передавали вирус мышам», а «только заражали их. один раз », чтобы измерить действие химерных вирусов на мышей, а не намеренно сделать их более вирулентными (стр. 298). Дуэр объяснил, что для того, чтобы вирус мог надежно получить функцию для вида, нужно было бы пройти вирус несколько раз через разных отдельных представителей этого вида, как в экспериментах с хорьками Фушье, потому что «один раунд репликации не приводит к адаптации, «Поскольку есть« различия среди представителей различных видов животных ».
Ошибочная методология Intercept
Из 11 ученых , с которыми, как утверждает The Intercept , связались, идентифицированы только шестеро, и в их отчете отсутствует важная информация, например, как каждый ученый определяет GoF. Мы не знаем, например, спрашивал ли The Intercept этих ученых, можно ли разумно ожидать, что эти эксперименты повысят вирулентность или трансмиссивность этих вирусов для людей . Если некоторые или все семь ученых, которые утверждали, что эксперименты WIV представляют собой GoF для мышей, отвергнут, что они составляют GoF для людей, то это резко изменит то, как люди должны быть обеспокоены этими экспериментами, и поднимет вопрос, почему The Intercept не учитывает такая необходимая информация. Даже если кто-то признает, ради аргумента, что эксперименты WIV — это GoF на мышах, The Intercept не объясняет, какое значение это будет иметь для людей. Если бы животные, такие как гуманизированные мыши, могли служить идеальными предикторами того, как вирусы и лекарства будут вести себя у людей , тогда не было бы необходимости в исследованиях на людях после исследований на животных . Есть основания подозревать, что методология The Intercept, утверждающая, что решение NIH было неправильным, — основанная просто на подсчете мнений ученых, с которыми они связались, без опровержения аргументов доктора Расмуссена и NIH — ненадежна. В их первом недобросовестном отчете о гранте только ученых, которые продвигали теорию лабораторных утечек, Ричарда Эбрайта и Алину Чан, просили высказать свое мнение по их документам, намекая, что теория лабораторных утечек является предопределенным повествованием для авторов Шэрон. Лернер и Мара Хвистендаль — и вполне возможно, что The Intercept использует такой же предвзятый выбор источников в этом отчете. Д-р Дуэр заявил, что если репортеры действительно хотят доказать, что Национальный институт здоровья был неправ, просто подсчитывая мнение ученых вместо того, чтобы выдвигать свои собственные аргументы, то правильным подходом будет «опросить большую объективную выборку людей с соответствующими знаниями, а не просто люди, которые уже согласны с вами, или [несколько] человек ». Тот факт, что журналисты Intercept доверчиво цитируют не относящиеся к делу заявления биолога Стюарта Ньюмана, такие как «создание химерных коронавирусов, смешивание и сопоставление RBD [часть вируса, которая позволяет ему прикрепляться к рецепторам] и спайк белков», является «точно таким же сценарием, как и предполагалось» лабораторией. Теоретики утечки являются доказательством того, что они не понимают основную информацию о том, что SARS-CoV-2 не является химерным вирусом, без каких-либо признаков человеческих манипуляций , что признают даже такие исследователи лабораторных утечек, как Ричард Эбрайт . Даже RaTG13, геном которого на 96% совпадает с SARS-CoV-2, имеет более тысячи нуклеотидных различий, разбросанных по всему геному, как изюм в пудинге, а не только в рецепторном связывающем домене и последовательностях шипованного белка, что означает, что ученые могут ' Просто «смешайте и сопоставьте» RBD и белки-шипы, например вырезание и вставка абзацев в эссе, чтобы создать SARS-CoV-2 с помощью химерных экспериментов. Если журналисты Intercept не понимают даже основную информацию о геноме SARS-CoV-2, какие есть основания доверять их суждениям о том, с какими учеными связаться или которым верить? Ни один из других пяти названных ученых не объясняет, почему аргументы Национального института здоровья и доктора Расмуссена, связанные с разумным ожиданием или актуальностью для людей, неверны, и, таким образом, у читателей нет логически необходимой причины сделать вывод, что Национальный институт здоровья и доктор Расмуссен ошибаются. Конечно, не на основе простого подсчета небольшого и явно произвольного отбора ученых The Intercept , особенно когда они опускают необходимый контекст, такой как то, как каждый ученый определяет GoF.
Утечка гранта EcoHealth Alliance не свидетельствует об исследованиях GoF в Ухане
Многие из тех же соображений, упомянутых выше, относятся к последнему отчету Intercept по предложению о гранте от EcoHealth Alliance, отклоненному Агентством перспективных исследовательских проектов в области обороны (DARPA) в 2018 году. теория утечки. Предполагая, что документы являются подлинными, грант предлагал такие вещи, как создание полноразмерных инфекционных клонов коронавирусов, подобных SARS-CoV-1, и введение «сайта протеолитического расщепления» в коронавирусы летучих мышей. Один тип сайта расщепления был способен взаимодействовать с фурином, ферментом, экспрессируемым в клетках человека, и привлек внимание, поскольку сайт расщепления фурином SARS-CoV-2 никогда ранее не встречался среди сарбековирусов (категория вирусов, к которым SARS-CoV- 2 принадлежит), поэтому некоторые теоретики лабораторных утечек подозревают, что он не имеет естественного происхождения. Однако The Intercept опускает, что сайты расщепления фурином являются « обычным явлением для других шиповых белков коронавируса», таких как MERS и другие эндемичные человеческие коронавирусы. В анализе просочившихся документов вирусолог Стюарт Нил в Твиттере отметил, что, хотя EcoHealth Alliance предложил то, что уместно назвать исследованием GoF, важно отметить, что коронавирусы, подобные SARS-CoV-1, слишком генетически далеки и «не могут быть быть источником »SARS-CoV-2. https://twitter.com/stuartjdneil/status/1440948931635073024?t=7iQBwT_m7mhmDTOKCGgJhg&s=19 Он также отметил, что предложение (которое никогда не финансировалось) было бы реализовано в США, а не в Китае, поскольку основная роль WIV в предложение заключалось в том, чтобы брать образцы и секвенировать вирусы , а не заниматься какой-либо молекулярной вирусологией. Вот почему доктор Гольдштейн сказал The Intercept, что «трудно оценить какое-либо отношение», которое документы имеют к происхождению пандемии. SARS-CoV-2 также не является химерным вирусом, и вставка сайта расщепления фурином в коронавирусы, подобные SARS-CoV-1, которые, как не было доказано, вызывают заболевание у людей (как The Intercept признает в своем отчете), не будет в любом случае иметь возможность создать SARS-CoV-2. The Intercept отмечает, что ученые утверждали, что «нет логической причины», почему созданный вирус будет использовать такой «неоптимальный» сайт расщепления фурина, что было бы просто «необычным и излишне сложным подвигом генной инженерии», поскольку ученые могут просто вставить Известно, что сайты расщепления фурином более эффективны, и поскольку не было «никаких доказательств предшествующих исследований в WIV, включающих искусственное встраивание полных сайтов расщепления фурином в коронавирусы». Тем не менее, это все еще подразумевало, что WIV могли найти другие способы «заплатить за эксперименты» и сделать работу самостоятельно . До сих пор, хотя просочившиеся документы могут вызвать обоснованные вопросы о прозрачности со стороны EcoHealth Alliance, нет никаких доказательств того, что WIV участвовала в исследованиях GoF, которые, как разумно предполагалось, повысят вирулентность или трансмиссивность патогенов у людей — только много намеков. .
Редукс « Лживый китаец ''
В конечном итоге сторонники теории заговора в отношении лабораторных утечек прибегают к этим постоянно меняющимся призывам к возможным объяснениям, таким как «не вижу» и «серийный переход» (не аргументируя конкретный сценарий), и отвергают доверие к ученым, потому что нет доказательства лабораторной утечки или лабораторных манипуляций с SARS-CoV-2. Некоторые даже заходят так далеко, что предполагают, что китайские ученые использовали гранты США для тайного проведения исследований GoF , как, например, когда сенатор Джон Кеннеди (R-LA) спросил Энтони Фаучи о том, будут ли «китайцы» «лгать» ему, поскольку гранты, обычно называемые «доказательствами», не доказывают, что WIV проводила исследования GoF. Исследования GoF подвергаются тщательной проверке и контролю со стороны правительства, и их трудно проводить незаметно. Но даже если бы это было правдой, что WIV проводила исследование GoF, оно не имеет отношения к пандемии Covid-19, если не будет доказано, что он обладал SARS-CoV-2 или нераскрытым вирусом, который генетически ближе к нему, чем он есть. RaTG13 до пандемии. Исследование GoF известных вирусов, неспособных создать SARS-CoV-2, может быть причиной того, что некоторые обвиняют WIV в хранении нераскрытого вируса и сокрытии исследований по нему от международных ученых, с которыми они сотрудничают. Однако доктор Ши отрицала, что она проводила или сотрудничала в каких-либо экспериментах GoF с коронавирусами, которые не были опубликованы, и многие ученые также указали, что «нет никаких доказательств того, что WIV секвенировал вирус, который ближе к SARS-CoV-2. чем [есть] RaTG13, и нет причин скрывать исследования вируса, подобного SARS-CoV-2, до пандемии COVID-19 ». Эти бесконечные обвинения и предположения о том, что китайские ученые лгут без доказательств, уходят корнями в востоковедные тропы «нечестных китайцев», основанные на многовековой западной пропаганде «желтой опасности», поэтому некоторые приравнивают отсутствие доказательств лабораторной утечки к доказательствам "укрыться." Художественное фото | Вид на лабораторию P4 Уханьского института вирусологии после визита группы специалистов ВОЗ 3 февраля 2021 г. Нг Хан Гуань | А. П. Джошуа Чо — корейско-американский писатель из Нью-Йорка.
