Недавно опубликованное исследование исследователей из Техасского университета в Остине указывает на популярный химический глифосат в качестве виновника вреда для специальных кишечных бактерий у медоносных пчел. Исследование «Глифосат возмущает кишечную микробиоту медоносных пчел» , было опубликовано в Трудах Национальной академии наук и указывает на воздействие глифосата как разрушающего кишечные бактерии и делая пчелы более восприимчивыми к болезни. Глифосат является основным ингредиентом популярного гербицида Monsanto RoundUp.

«Пчелы полагаются на специализированную микробиоту кишечника, которая приносит пользу росту и обеспечивает защиту от патогенов», — пишут исследователи. «Взгляд пчел на глифосат изменяет сообщество кишечника пчел и повышает восприимчивость к инфекции со стороны оппортунистических патогенов». Исследователи исследовали влияние воздействия глифосата на конкретные размеры и состав бактерий кишечника медоносных пчел. «Мы обнаружили, что на микробиоме влияет воздействие глифосата во время и после колонизации кишечника, и что воздействие глифосата во время ранней колонизации кишечника увеличивает смертность пчел, подверженных оппортунистическому возбудителю».

Кроме того, исследователи отмечают, что некоторые виды в кишечнике пчелы могут обрабатывать более высокие концентрации глифосата из-за наличия определенного фермента, в то время как другие чувствительны из-за присутствия другого фермента.

Bayer AG, недавно отчеканенная материнская компания Monsanto Co, опубликовала собственное заявление о том, что исследование было ненадежным из-за небольшой выборки отдельных пчел и что исследование не соответствует международным рекомендациям по исследованию пестицидов. Химическая компания также заявила, что «сомнительно, могут ли концентрации испытуемого вещества вообще поглощаться популяциями пчел в открытом состоянии в течение соответствующего периода времени». Исследование приходит, поскольку Bayer и Monsanto продолжают бороться с утверждениями о том, что их продукты вызывают рак у людей. В начале августа Калифорнийское жюри обнаружило, что Monsanto не смогла уведомить Дьюэйнн Джонсон и других потребителей об опасностях химических веществ компании. Жюри вручило награду в размере 289 миллионов долларов Дьюайне Джонсону, бывшему школьному землеустроителю, который утверждал, что настойщики сорняков на основе глифосата Монсанто дали ему рак. Джонсон рассказал присяжным, что он участвовал в двух авариях во время своей работы, в которой его облили с помощью RoundUp от Monsanto, первая из которых произошла в 2012 году. К 2014 году Джонсону был поставлен диагноз неходжкинской лимфомы. Теперь Monsanto утверждает, что недостаточно доказательств, подтверждающих претензии Джонсона. Компания заявила в своих ходатайствах в Высшем суде Калифорнии в Сан-Франциско, что решение присяжных было недостаточно поддержано доказательствами, представленными в суде школьным землеустроителем Девейном Джонсоном. Рейтер сообщает, что Монсанто призвал судью Верховного суда Сан-Франциско Сюзанны Боланос либо отбросить приговор, либо уменьшить награду, либо предоставить компании новое судебное разбирательство. Движение будет услышано 10 октября. Monsanto также сталкивается с сообщенными 8 000 подобных судебных исков по Соединенным Штатам, и правительство Вьетнама недавно обсудило вопрос о судебных исках против сильно злонамеренной компании.

Bayer опубликовал заявление, в котором говорится, что доказательства Джонсона во время его судебного разбирательства «значительно упали ниже стандарта причинности, требуемого в соответствии с законодательством Калифорнии». «Решение жюри полностью противоречит более чем 40-летнему использованию в реальном мире, обширному объему научных данных и анализу … которые подтверждают вывод о том, что гербициды на основе глифосата безопасны для использования и не вызывают рак у людей », — говорится в заявлении Bayer во вторник. Агентство по охране окружающей среды США в сентябре 2017 года опубликовало оценку рисков глифосата и заключил, что химическое вещество не является вероятным канцерогеном для людей. Решение EPA противоречит докладу Международного агентства по исследованию рака о рационе в марте 2015 года, в котором установлено, что глифосат «вероятно» способствует неходжкинской лимфоме у людей и классифицирует ее как канцероген «Group 2A».

Отчет IARC был опубликован в The Lancet Oncology и подробные оценки органофосфатных пестицидов и гербицидов. В докладе сделан вывод о наличии « ограниченных доказательств канцерогенности у людей для неходжкинской лимфомы ». Доказательства этого вывода были выведены из исследований воздействия химического вещества в США, Канаде и Швеции, опубликованных с 2001 года. Исследователи обнаружили, убедительные доказательства того, что глифосат может также вызвать рак у лабораторных животных. «Вскоре после обзора IARC Европейский орган по безопасности пищевых продуктов (EFSA), независимое агентство, финансируемое Европейским союзом, отстрелился со своим собственным исследованием, заявив, что глифосат« вряд ли будет представлять для человека канцерогенную опасность. «За этими исследованиями последовали исследования экспертов из Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО). ФАО выпустила заявление, в котором утверждается, что глифосат «вряд ли будет представлять собой канцерогенный риск для человека», который подвергается воздействию его через пищу. ВОЗ соавтором этого заявления с ФАО. Организации также обнаружили, что глифосат вряд ли будет генотоксическим — разрушает генетический материал клетки — у людей. По состоянию на 2018 год Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Всемирная организация здравоохранения, Европейский орган по безопасности пищевых продуктов и Организация Объединенных Наций говорят, что глифосат не представляет опасности для людей с раком. На другом конце спектра Международное агентство ВОЗ по исследованию рака IARC заявляет, что оно может быть связано с раком. Лучшие фото | Медовая пчела. Источник | Сеть Сознательного Сопротивления

Stories published in our Daily Digests section are chosen based on the interest of our readers. They are republished from a number of sources, and are not produced by MintPress News. The views expressed in these articles are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.

Comments