Почему редакция газеты «Нью-Йорк таймс» против военной интервенции в Венесуэле может сделать больше вреда, чем хорошо

Растет число заявлений о проституции, выступающих против возможности военного вмешательства США в Венесуэлу. Последним выражением этой позиции является редакция газеты « Нью-Йорк Таймс» под названием «Пребывание из Венесуэлы, г-н Трамп», опубликованной 11 сентября. На первый взгляд, редакционная статья — это приветственное заявление, в котором слагаются неосторожные декларации о войне, Марко Рубио и ряда высокопоставленных чиновников администрации Трампа, а также самого Трампа. Разумеется, следует приветствовать решение NY Times выступить в оппозиции к военному вмешательству и признать, что подобное вмешательство и поддержка изменения режима в Латинской Америке исторически (редакционная статья даже ссылается на бразильский переворот 1964 года), а также в других странах мира имели катастрофические последствия. Линия рассуждений редакционной статьи Нью-Йорк Таймс перекрывает статью других статей, появившихся в последнее время в средствах массовой информации, таких как «Военное вмешательство США в Венесуэле станет крупной ошибкой» Роберта Мура, опубликованной на следующий день в " Хилл ", а также позицию Вашингтонского офиса в Латинской Америке (WOLA). Антивоенный стенд пересекает партийные линии, поскольку Мур служил сенаторам из республиканцев, включая Республиканский Партия Чая, Джим ДеМинт. Одним из намеков относительно ограничений этой новой позиции является подзаголовок редакционной статьи Нью-Йорк Таймс: «Президент Мадуро должен идти, но американский поддерживаемый переворот — это не ответ». То, как статья ставит проблему, вызывает беспокойство. « Нью-Йорк таймс» не ставит под сомнение право США как нации (в отличие от ООН) содействовать изменению режима. Все это говорит о том, что более разумный подход к избавлению от Мадуро — это то, что требуется. В качестве альтернативы военному вмешательству критики Трюмга провозглашают необходимость усиления санкций. Например, WOLA критикует администрацию Трампа за увеличение числа санкций Чавистаса, вместо того, чтобы сосредоточиться на меньшем количестве ведущих чавистов и увеличивать штрафы против них. Фактически, вопрос о санкциях в отношении отдельных лиц служит прикрытием для финансового эмбарго, которое нанесло значительный ущерб Венесуэле, как признает Рейтер. Действительный вопрос заключается в том, почему « Нью-Йорк таймс » до сих пор ждала решительного противодействия военной интервенции. В конце концов, тогдашний госсекретарь Рекс Тиллерсон поднял возможность военного решения еще в феврале этого года, когда он начал свой шестидневный латиноамериканский тур в Остине, где он заявил: «В истории Венесуэлы и Южной Америки стран часто бывает, что военные являются агентами перемен, когда все так плохо, и руководство больше не может служить людям ». Это заявление было пробным шаром. Трамп выдвинул эту идею в последующие месяцы, но реакция правых и консервативных правительств была отрицательной. Страны, входящие в состав Лимы, отклонили военный вариант и дистанцировались от Вашингтона, поддерживая Мексику в своих разногласиях с США по тарифам и НАФТА. « Нью-Йорк таймс» увидела почерк на стене и поняла, что военное вмешательство не будет рассчитывать на поддержку латиноамериканских правительств, несмотря на их враждебность к правительству Мадуро. Вмешательство, предложенное Трампом, было бы действительно односторонним (в отличие от нынешней военной интервенции на Ближнем Востоке), поскольку правительства Латинской Америки не захотели бы платить неизбежно высокую политическую цену за поддержку вторжения США в регион. Учитывая эти обстоятельства, в сочетании с отсутствием политического капитала Трампа, военное вторжение маловероятно. Разговор об этом может быть разработан для поощрения разногласий и беспорядков внутри венесуэльских военных. Стратегия заключается в том, что, угрожая военными действиями, члены вооруженных сил Венесуэлы могут оказать сопротивление Мадуро из-за того, что рискуют своей жизнью в противостоянии с величайшей военной сверхдержавой в мире. В любом случае, если главный аргумент New York Times и других членов «либерального» учреждения заключается в том, что Трамп должен сосредоточиться на экономических санкциях, а не на военном решении, то они, несомненно, приносят больше вреда, чем пользы. Лучшие фото | Знак с изображением президента США Дональда Трампа и текст, который читается на испанском языке «Трамп, какой сумасшедший тварь!» висит от моста в Каракасе, Венесуэла, 8 марта 2018 года. Фернандо Льяно | AP Steve Ellner является участвующим редактором латиноамериканских перспектив и является координатором выпуска этого журнала в январе 2019 года, который будет озаглавлен «Прогрессивные правительства Латинской Америки: разделение социально-экономических прорывов и недостатков». Источник | VenezualaAnalysis.com