В дебатах о демократии корпоративные СМИ выдвигают милитаристскую внешнюю политику: интервью с Сэмом Хуссейни

Во вторник на CBS News состоялись последние дебаты демократов в Южной Каролине. Описанные ведущими СМИ как « злющие » и « хаотичные », дебаты были в значительной степени охарактеризованы усилиями других кандидатов, чтобы подогреть нынешнего лидера от демократической номинации Берни Сандерса. Это заметно затронуло внешнюю политику больше, чем предыдущие дебаты, с вопросами, касающимися России, Китая, Сирии и Израиля. В то время как некоторые, возможно, приветствовали возвращение вопросов внешней политики США к демократическим дебатам, многие из вопросов были структурированы таким образом, что предполагалось, что антиинтервенционистская политика наносит ущерб национальной безопасности США, и что милитаристские ответы на внешнеполитические дилеммы были сформулированы как благоприятный. Чтобы обсудить формирование внешней политики в ходе последних демократических дебатов, MintPress News недавно поговорили с Сэмом Хуссейни , старшим аналитиком Института общественной точности и сотрудником The Nation . Хусейни утверждает, что, как правило, первичные дебаты, проводимые корпоративными средствами массовой информации, часто продвигают милитаристские и даже ксенофобские подходы к внешней политике, и что эти издания часто оставляют журналистские принципы путём выхода из верности целям и преобладающей идеологии двухпартийного, война внешнеполитического истеблишмента, который долгое время доминировал в политике США. MintPress News (MPN) | Опросы, проведенные в последние годы, показали, что большинство американцев выступают против бесконечных войн и вмешательства США в качестве решения для решения внешнеполитических дилемм. Тем не менее, в ходе последних демократических дебатов, организованных CBS, было задано несколько вопросов, которые определяли вечные войны за рубежом как ключ к национальной безопасности США. Как вы объясните очевидную пропасть между перспективой CBS и популярным мнением относительно существующей внешней политики США и вечных войн? Сэм Хуссейни | Я считаю, что фундаментальные СМИ не отражают общественное мнение, а вместо этого пытаются его сформировать. Иногда они делают намеки на публичный голос, обычно через корпоративного партнера, такого как Twitter, Facebook или Apple News или что-то еще. Но проблемы, формулировка, вопросы — все это определяется корпоративными СМИ, и я не думаю, что они стремятся отражать общественное мнение, но они пытаются его сформировать. Это очень опасно. Они формируют это на регулярной основе через освещение в СМИ и выпуски новостей и так далее, но когда мы говорим о дебатах, это достигает новой высоты. Радиоволны принадлежат широкой публике и должны использоваться в общественных интересах, но эти организации регулярно этого не делают. Вся структура этих дебатов заключается в том, что они действительны на корпоративном уровне при некотором сотрудничестве или сговоре с DNC. Таким образом, DNC устанавливает критерии и, когда они хотят, изменить критерии, чтобы определить, в каких кандидатов допускается. Они изменили критерии, чтобы позволить Bloomberg участвовать в самых последних дебатах после того, как он способствовал притоку денежных средств в DNC, тогда как DNC не изменили свои критерии, чтобы включить других кандидатов, таких как Гравел, Кастро, даже Харрис и Букер, и Габбард. MPN | Некоторые обозреватели дебатов в социальных сетях отметили, что в отношении внешней политики многие из вопросов, заданных на дебатах в Южной Каролине, можно было бы так же легко задать на первичных дебатах республиканцев. Что это говорит о внешней политике обеих основных партий? SH | В некотором смысле это сложный вопрос, поскольку иногда они даже приходят на Республиканскую партию также справа. Например, во время одной из первичных республиканских дискуссий 2016 года ведущий ток-шоу правого радио спросил Бена Карсона, может ли он [Карсон] — как врач — убивать людей, о чем он [радиоведущий] утверждал это то, что президент должен делать. Конечно, мягкой реформой было бы включение левого вещателя в дебаты демократической партии, и этого, конечно, не происходит. Низко висящим плодом будет то, что в ABC News иногда выступает в качестве комментатора Катрина Ванден Хойвел из The Nation , но они не вовлекают ее в процесс, чтобы задавать вопросы демократам [во время дебатов]. Это было бы просто очевидной реформой с точки зрения асимметрии, которую мы обсуждаем здесь. Я думаю, что они [корпоративные СМИ] склонны задавать больше ястребиных и интервенционистских вопросов обеим сторонам, и что средства массовой информации являются своего рода константой в этом уравнении, и они подталкивают обе стороны в этом отношении. Трамп, благодаря своей дерзкой манере, смог отличиться тем, что выдал себя за анти-интервенциониста с очень хорошим эффектом для своей собственной кандидатуры, сыграв на изоляционистских тенденциях в американской общественности. Это очень помогло его кандидатуре, но я не думаю, что ему в этом помогали крупные СМИ. MPN | Вы утверждали, что до сих пор CBS и другие корпоративные СМИ, в которых проводились демократические дебаты, задавали вопросы, которые увековечивают взгляды на внешнеполитическое ведомство США за счет журналистских принципов. Можете ли вы уточнить этот момент и объяснить, как CBS, возможно, нарушила журналистские принципы во время последних дебатов в Южной Каролине? SH: Ну, все вопросы CBS были с интервенционистской, правой или ксенофобской точки зрения. Например, если вы выводите войска, не угрожаете ли вы национальной безопасности? Все вопросы были сформулированы как президент, являющийся главнокомандующим всей страны, а не только вооруженными силами. Другой вопрос был о том, следует ли разрешить китайским компаниям строить нашу инфраструктуру. Все они были с этой интервенционистской точки зрения. Или, с точки зрения Израиля, один вопрос задавал Берни Сандерсу о том, что он заставляет произраильских людей нервничать. Эти вопросы исходят от сторонников интервенционистского и в основном про-военного лагеря и представляют собой неспособность тщательно изучить внешнеполитическое ведомство, которое является «слоном в комнате». Практически не ставится под сомнение прерогатива США использовать насилие во всем мире. Наоборот, существует, по крайней мере, неявная критика любого, кто, кажется, даже отклоняется от этого, даже если он на самом деле не отклоняется от этого. В этом отношении есть толчок. Таким образом, это не журналистское предприятие, я бы поспорил, так как оно заключается в том, чтобы найти способ бросить кого-то, кто, похоже, отклоняется от американского истэблишмента с точки зрения внешней политики, в отрицательный свет. Вот откуда берутся эти вопросы, связанные с внешней политикой. MPN | Считаете ли вы, что формулирование вопросов внешней политики CBS, а ранее другими изданиями в ходе дебатов этого избирательного цикла, связано с владением и / или инвестициями этих новостных агентств и их материнских компаний? SH | Возможно, а также рекламодателям, некоторые из которых являются крупными военными подрядчиками и так далее. Существует целое внешнеполитическое учреждение, которое частично основано на идеологии и частично на корпоративных интересах и взаимосвязанных управлениях на самом высоком уровне. Я не уверен, какое вмешательство необходимо для поддержания текущей структуры [основных СМИ] в соответствии. Я думаю, что эти структуры определенно имеют значение, но есть наиважнейшая простая идеология национализма и милитаризма, которая, я думаю, является основным фактором. MPN | Как вы упомянули ранее, во время выборов 2016 года Дональд Трамп выдавал себя за интервенциониста, в то время как Хиллари Клинтон в основном защищала такую политику. Считаете ли вы, что демократы рискуют повторить итоги 2016 года, если они предложат кандидата, тесно связанного с внешнеполитическим ведомством США, против которого Трамп все еще претендует выступить? SH | Я думаю, что это действительно так, но я думаю, что это несколько усложняется, потому что я думаю, что даже прогрессивные лидеры недооценивают, что у вас есть действующий президент, претендующий на переизбрание без рецессии, и президенты такого типа почти всегда переизбираются в соответствии с этими обстоятельства … Я думаю, что у любого демократа или любого претендента на Трампа тяжелая битва только из-за этой исторической тенденции. Но я также думаю, что, учитывая неоднократные неудачи центристов или демократов истеблишмента, таких как Иллари Клинтон и Джон Керри, быть избранными в последние годы, становится очевидным, что наилучшей возможной идеей будет выбор человека с популистской привлекательностью, что что Берни Сандерс пытается сделать. MPN | Как вы думаете, вопросы внешней политики, заданные в ходе недавних дебатов, увековечили так называемую «холодную войну 2.0», которая резко возросла после выборов 2016 года? Если да, то какие вопросы / темы, по вашему мнению, были наихудшими нарушителями в продвижении черно-белого и агрессивного подхода к внешней политике? SH | Ну, я имею в виду, что с самого начала они назвали его «Russiagate 2.0», назвав Россию желающей, чтобы Сандерс был кандидатом и в конечном итоге стал президентом. Затем в ходе дебатов за этим последовал вопрос, в котором утверждалось, что, если русские вмешиваются в наши выборы, не должны ли мы вести кибервойну против них, как если бы в таких ситуациях Соединенные Штаты, как правило, выступали в качестве реактивного или оборонительного действующего лица. , когда это явно не так. Я думаю, что эти вопросы были наиболее наглым обрамлением [во время последних дебатов], особенно когда «Врата России» были в основном направлены на Трампа и чтобы демократы купились на эту «холодную войну 2.0», а также на то, чтобы выставить США в качестве доброжелательной силы на мировая сцена, которая, я думаю, была ее главной целью. Художественное фото | Кандидаты в президенты от Демократической партии стоят на сцене перед первичными дебатами в президенты от Демократической партии, 25 февраля 2020 года, в Чарльстоне, Южная Каролина Мэтт Рурк | AP Whitney Webb — журналист MintPress News, базирующийся в Чили. Она участвовала в нескольких независимых средствах массовой информации, в том числе Global Research, EcoWatch, Институт Рона Пола и 21-го века Wire, среди других. Она несколько раз появлялась на радио и телевидении и является лауреатом премии «Серена Шим» за бескомпромиссную честность в журналистике в 2019 году.