На прошлой неделе Европейский суд по правам человека постановил, что британское шпионское агентство GCHQ нарушает Европейскую конвенцию о правах человека с его программами массового надзора. Суд в конечном счете обнаружил, что эти действия нарушают семейные права и права на неприкосновенность частной жизни британских и европейских граждан, и это утверждение в конечном счете включает отказ от деятельности Соединенных Штатов, учитывая, что GCHQ получил большую часть своих данных от NSA. Иск был подан Amnesty International, Big Brother Watch, ACLU, Бюро расследовательской журналистики и другими группами гражданских свобод. В нем рассматриваются положения Закона Великобритании о расследованиях 2000 года, и хотя в 2016 году была принята новая редакция закона и еще предстоит принять во внимание, многие из вопросов, которые суд определил, остаются в законопроекте 2016 года. Несмотря на то, что суд прекратил говорить, что обмен мнениями между такими агентствами, как GCHQ, NSA и членами шпионского альянса «Пять глаз», нарушает конвенцию о правах человека, он сказал: « используя такой обмен разведывательными данными для обхода ограничений на надзор за собственными гражданами государства-члена было бы нарушением устава » , — резюмировал Ars Technica . (В 2015 году решение , суд Великобритании постановил , обмен разведданными сделал, по сути, нарушают европейское законодательство). Хранитель разъяснил постановление, в котором некоторые действия были нарушены уставом, но поддерживали другие:
Судя по большинству голосов от пяти до двух голосов, судьи Страсбурга обнаружили, что режим массового перехвата GCHQ нарушает статью 8 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует неприкосновенность частной жизни, поскольку, как утверждается, были недостаточные гарантии и правила, регулирующие выбор «связанных коммуникационные данные "считались неадекватными.
Режим, используемый правительством Великобритании для обмена разведывательными данными с иностранными правительствами, не нарушал ни статью 8, ни статью 10, которая гарантирует свободу слова. Судя по словам судей, не было никаких доказательств того, что разведывательные службы злоупотребляли своими полномочиями ».
Суд также не принял решение о том, что спецслужбы злоупотребляют своими полномочиями, заявив: « Нет никаких доказательств того, что разведывательные службы злоупотребляют своими полномочиями» . Тем не менее, он также обнаружил, что из следственных органов Великобритании недостаточно гарантий Трибунал для предотвращения возможных злоупотреблений (Трибунал по расследованиям является эквивалентом системы законов США о надзоре за разведкой, чьи суды одобряют почти все просьбы ордера). От Ars Technica:
Суд установил, что способ, которым правительство Великобритании собирало данные от поставщиков услуг связи, нарушало статью 8 ЕКПЧ (права частной и семейной жизни). Он также установил, что как метод массового перехвата сообщений, так и процесс получения метаданных связи от поставщиков услуг нарушают статью 10 (свобода выражения) из-за «недостаточных гарантий в отношении конфиденциального журналистского материала». Особой заботой суда было отсутствие какого-либо контроля над тем, что был получен интернет-трафик, или какие фильтры использовались для определения того, какой трафик имеет интерес ».
Примечательно, что законы Великобритании, которые суд вынес больше всего с зеркалом Американского Патриота. «В решении содержится четкое сообщение о том, что аналогичные программы эпиднадзора, например, проводимые NSA, также несовместимы с правами человека», — сказал адвокат ACLU Патрик Туми. Поскольку британская система настолько схожа с системой Соединенного Королевства, и потому, что Великобритания в значительной степени опирается на NSA, это решение может иметь рябь влияния на предполагаемую легитимность этих методов. Лучшие фото | На этой фотографии, сделанной во вторник, 18 августа 2009 года, в Ланкастере, штат Пенсильвания, камера безопасности установлена на полезном полюсе с видом на площадь Пенн. (AP Photo / Carolyn Kaster) 
Анти-медиа лицензируется по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0.