�� начале месяца голландский историк Рутгер Брегман, автор книги «Утопия для реалистов», дал интервью высокопоставленному ведущему Fox News Такеру Карлсону. Во время панельной дискуссии на Всемирном экономическом форуме в Давосе в Янари Брегман прямо сказал миллиардерам, что они должны прекратить избегать налогов и платить свою справедливую долю:

«Мы должны говорить о налогах. Вот и все. Налоги, налоги, налоги. Все остальное — фигня, на мой взгляд.

Его комментарии стали вирусными, что, в свою очередь, привело к тому, что его пригласили на телешоу Карлсона. Можно с уверенностью сказать, что интервью прошло не так, как хотелось бы правому хозяину. Фактически Fox News решила не транслировать сегмент. Тем не менее, он был взят в плен на мобильный телефон кадры в студии в Амстердаме , где Бергман делает интервью , и это было позже распространяться через Twitter. Он сказал Карлсону:

Согласно опросам, подавляющее большинство американцев годами и годами, в том числе зрители Fox News и республиканцы, выступают за повышение налогов для богатых. Более высокие налоги на наследство, более высокие предельные налоговые ставки, более высокие налоги на богатство — все это действительно мейнстрим. Но никто не говорит об этом в Давосе, как никто не говорит об этом в Fox News, верно? И я думаю, что объяснение этому довольно простое, это то, что большинство людей в Давосе, но и здесь, на этом канале, были куплены классом миллиардеров. Ты знаешь? Вы не должны говорить такие вещи. Поэтому я просто пошел туда, и я подумал, вы знаете, что я просто скажу это, точно так же, как я говорю это прямо здесь, на этом канале ».

Карлсон был достаточно счастлив в этот момент. Действительно, он похвалил Брегмана за то, что он сказал в Давосе:

Это был один из величайших моментов — может быть , великий момент в истории Davos.

Карлсон добавил:

Если бы на мне была шляпа, я бы тебе ее снял.

Голландский историк продолжил:

Америка все еще в значительной степени самая могущественная страна в мире, верно? Так что, если бы он действительно этого хотел, он мог бы легко расправиться с налоговым районом. Но дело в том, что вы, ребята, привели к власти президента, который даже не хочет делиться собственными налоговыми декларациями. Я имею в виду, кто знает, сколько миллиардов он спрятал на Каймановых островах или на Бермудских островах. Поэтому я думаю, что проблема на самом деле заключается в коррупции и подкупе людей, а не в том, чтобы не говорить о реальных проблемах. Что семья — то, что Мердоки [владельцы Fox News] в основном хотят, чтобы вы делали, — это козла отпущения иммигрантов вместо того, чтобы говорить об уклонении от уплаты налогов ».

К этому моменту стало ясно, что Карлсон был недоволен тем, как проходило интервью:

И я принимаю заказы от Мердока, ты это говоришь?

Брегман ответил разумно:

Нет, я имею в виду, это не работает напрямую. Но я имею в виду, вы были частью [правого либертарианского мозгового центра] Института Катона, верно? Вы были старшим парнем там годами.

Ведущий «Фокс Ньюс» агрессивно вмешался:

«Ну, как это работает?

Брегман ответил:

Ну, это работает, когда вы забираете у них грязные деньги. Знаете, они финансируются миллиардерами Коха? Это так просто. Я имею в виду, вы миллионер, финансируемый миллиардерами, это то, что вы есть. И я рад, что теперь вы, наконец, подскочили на сторону таких людей, как Берни Сандерс и AOC [Александрия Окасио-Кортез, недавно избранный политик-демократ в Нью-Йорке], но вы не участвуете в решении, мистер Карлсон. Вы часть проблемы, на самом деле. … Все якоря, все якоря Фокса …

К этому моменту Карлсон потерял это:

Ты должен быть идиотом, ты должен быть…

Брегман продолжал говорить:

Они все миллионеры. Как это возможно? Ну, это очень просто, вы просто не говорите об определенных вещах. Ты миллионер, финансируемый миллиардерами, вот кем ты являешься … Ты часть проблемы.

Брегман тогда правильно предсказал: «Вы, вероятно, не собираетесь показывать это в своем шоу». Добавил он:

Но я отправился в Давос, чтобы говорить правду правде, и сейчас я делаю то же самое. Возможно, вам это не понравится, но вы миллионер, финансируемый миллиардерами, и именно поэтому вы не говорите об этих проблемах ».

Карлсон:

Но я говорю об этих проблемах.

Брегман ответил:

Да только сейчас Давай, ты вскочил на подножку. Вы все как, о, я против глобалистской элиты, бла-бла-бла. Это не очень убедительно, если честно.

Это было слишком для Карлсона, который взорвался:

Я хочу сказать тебе, почему бы тебе не пойти на хуй себе — крошечный мозг. И я надеюсь, что это подхватят, потому что ты идиот. Я пытался дать тебе слушание, но ты был чертовски раздражающим …

Брегман без улыбки вставил улыбку:

Вы не можете справиться с критикой, не так ли?

После этого Брегман поделился клипом в своем твиттере:

Вот интервью, которое @TuckerCarlson и Fox News не хотели, чтобы вы видели. Я решил выпустить это, потому что я думаю, что мы должны продолжать говорить о разрушительном влиянии денег в политике. Это также показывает, как злые элиты могут получить, если вы это сделаете.

Смотрите, как ведущий Fox News Такер Карлсон называет одного из своих гостей «крошечным умом… идиотом» во время интервью. Теперь с историком Рутгером Брегманом получен полный отрезок, который Fox News отказывается транслировать. pic.twitter.com/kERYPUaGLY

— NowThis (@nowthisnews) 20 февраля 2019 г.

Как и предсказывалось, Fox News не транслировали сегмент. Без сомнения, вызванный тем, что Брегман опубликовал обмен в открытом доступе, Карлсон обратился к нему в своем шоу:

Все шло хорошо в течение первых нескольких минут, а затем Брегман начал атаку на Fox News. Не ясно, что Брегман когда-либо видел Фокса. Но он хотел высказать свою точку зрения. Хорошо. «Но потом он заявил, что [принимает жестокий голос], мои корпоративные мастера говорят мне, что сказать на шоу, и это было слишком».

Карлсон продолжил:

Какими бы ни были мои недостатки или недостатки этого канала, никто в руководстве никогда не говорил нам, какие позиции занять в эфире — никогда — ни разу. У нас здесь полная свобода, и мы благодарны за это. Я принимал шоу на обоих кабельных каналах, так что из первых рук знаю, насколько редка эта свобода. На этом шоу, благодаря Фоксу, мы можем сказать, что именно мы считаем правдой, в лучшую или в худшую сторону. Но в этом не было убедительного Брегмана, он знал то, что знал. Поэтому я сделал то, что стараюсь никогда не делать в этом шоу, и я был груб. Я назвал его идиотом и затем изменил это слово вульгарным англосаксонским термином, который также понятен на голландском языке. В свою защиту я бы сказал, что это было совершенно точно. Но вы не можете использовать это слово на телевидении. Так что, как только я сказал это вслух, не было никакого эфира.

Затем Карлсон указал, что Брегман выпустил обмен и вы можете найти его в Интернете:

Есть ненормативная лексика, и я прошу прощения за это. С другой стороны, это было искренне искренне, и я имел в виду это с полной искренностью ».

Это было далеко не убедительное объяснение того, почему Fox News не транслировали этот сегмент. В конце концов, простой звуковой сигнал мог перекрыть любую ненормативную лексику: стандартная процедура, используемая на телевидении. Обратите внимание, что мы не утверждаем, что все, что говорит Карлсон, может быть отклонено как буксировка его «корпоративным мастерам». В прошлом году, например, он превосходно оспаривал консенсус истеблишмента по Сирии. Это выражение несогласия вполне могло повысить его рейтинги: всегда желанный фактор для СМИ. Наша точка зрения заключается в том, что в корпоративной торговой точке нет свободы «точно сказать, что мы думаем». Как объяснили Герман и Хомский в «Соглашении о производстве», в «основных» СМИ существуют структурные ограничения:

«Социальная цель» средств массовой информации состоит в том, чтобы прививать и защищать экономическую, социальную и политическую повестку дня привилегированных групп, которые доминируют во внутреннем обществе и государстве. Средства массовой информации служат этой цели многими способами: посредством выбора тем, распределения проблем, формулирования проблем, фильтрации информации, акцента и тона, а также путем проведения дебатов в рамках приемлемых условий ». (Эдвард Херман и Ноам Хомски, «Согласие на производство», Vintage, 1998/2004, стр. 298)

Эта фраза «держать дебаты в рамках приемлемых предпосылок» имеет решающее значение. Так, например, ведущий Fox News, который критически рассматривал права собственности и рекламу в этой сети, долго не продержится; действительно, скорее всего, никогда бы не был повышен до этой доверенной позиции.

«Вы говорите, что вам нравится, потому что им нравится то, что вы говорите»

Что было, пожалуй, самым интересным в ответе Карлсона на Брегмана, была его защита Fox News:

никто в управлении никогда не говорил нам, какие позиции брать в эфир — никогда — ни разу. У нас здесь полная свобода, и мы благодарны за это. Я принимал шоу на обоих кабельных каналах, так что из первых рук знаю, насколько редка эта свобода. На этом шоу, благодаря Фоксу, мы можем сказать, что именно мы считаем правдой, в лучшую или в худшую сторону ».

Даже бывший редактор Guardian Алан Русбриджер понимал абсурдность этого ответа. В 2000 году он сказал одному из нас в интервью:

Если вы спросите любого, кто работает в газетах, они совершенно справедливо скажут: «Руперт Мердок», или кто-то еще, «никогда не говорит мне, что писать», что не относится к делу: им не нужно говорить, что писать. .. Это понятно.

На самом деле, Брегман уже заметил, когда выпустил обмен:

Я поддерживаю то, что я сказал, но есть одна вещь, которую я должен был сделать лучше. Когда Карлсон спросил меня, как на него влияют крупный бизнес и миллиардеры, уклоняющиеся от налогов, я должен был процитировать Ноама Хомского ».

Он расширил :

Несколько лет назад, когда ему задали аналогичный вопрос, Хомский ответил: «Я уверен, что вы верите всему, что говорите. Но я говорю, что, если вы верите во что-то другое, вы не будете сидеть там, где вы» сидишь. "

Давние читатели Media Lens хорошо помнят этот пример. Он появился в программе BBC2 в 1995 году под названием «Большая идея», когда Эндрю Марр — тогда из Independent, а теперь и из BBC News — взял интервью у Хомского о пропагандистской модели СМИ. Данная цитата возникает, когда Марр пытается понять пропагандистскую систему, которая фильтрует послушных, служащих власти журналистов, способных сделать успешную карьеру в «мейнстриме».

Марр: «Мне просто интересно это, потому что я воспитывался, как и многие люди, вероятно, фильм после Уотергейта, и так далее, чтобы полагать, что журналистика была крестовым походом, и там было много спорных, дурацких, трудных людей. в журналистике. И я должен сказать, я думаю, что знаю некоторых из них. Хомский: «Ну, я знаю некоторых из лучших и самых известных журналистов-расследователей в Соединенных Штатах — я не буду упоминать имена — чье отношение к СМИ гораздо циничнее, чем мое. На самом деле, они считают СМИ обманом. И они знают, и они сознательно говорят о том, как они пытаются играть на ней, как на скрипке. Если они увидят маленькое отверстие, они попытаются втиснуть что-нибудь в то, что обычно не сможет пройти. И это совершенно верно, что большинство — я уверен, что вы говорите за большинство обученных журналистов — им в голову врезалось, что это крутая профессия, состязательная, мы выступаем против власти. Очень корыстный вид. С другой стороны, по моему мнению, я не люблю делать оценочные суждения, но у лучших журналистов и, фактически, у тех, кого часто считают лучшими журналистами, картина совершенно иная. И я думаю, что это очень реалистично. Марр: «Откуда ты знаешь, что я самоцензура? Как ты можешь знать, что журналисты …» Хомский: «Я не говорю о твоей самоцензуре. Я уверен, что вы верите всему, что говорите. Но я говорю, что если вы верите в что-то другое, вы бы не сидели там, где сидите.

Фраза Хомского «если вы верите в что-то другое, вы бы не сидели там, где сидите», подводит итог пропагандистской системе корпоративных СМИ. То, что Такер Карлсон, кажется, не понимает, это то, что у него есть «полная свобода» говорить то, что ему нравится в Fox News, потому что он показал, что ему можно доверять, чтобы оставаться в приемлемых пределах. Очевидно, он никогда не слышал, чтобы Ноам Хомский объяснил, как это работает. Также он, похоже, не знаком с американским критиком Майклом Паренти, чья беседа с гордостью хвасталась многими корпоративными журналистами, что «никто не говорит мне, что сказать или написать»:

Вы говорите, что вам нравится, потому что им нравится то, что вы говорите.

Паренти подробно остановился на этой теме во время выступления под названием «Изобретая реальность» в 1993 году:

И, вы знаете, в ту минуту, когда вы продвигаетесь слишком далеко — и у вас нет ощущения ограничения вашей свободы. Я имею в виду, ты не знаешь, что носишь поводок, если целый день сидишь у колышка. Видите ли, только тогда вы начинаете бродить по запрещенному периметру, когда чувствуете рывок. Так что вы свободны, потому что ваша идеологическая точка зрения совпадает с точкой зрения вашего босса. Таким образом, у вас нет ощущения разногласий с вашим боссом.

Возможно, лауреат Пулитцеровской премии американский писатель Аптон Синклер выразил это наиболее кратко, когда написал :

Трудно заставить человека понять что-то, когда его зарплата зависит от того, что он этого не понимает ».

Очевидно, то же самое относится и к женщине. Действительно, Дебора Хейнс, тогдашний редактор по обороне в The Times, а ныне редактор по иностранным делам в Sky News, гордо написала в прошлом году:

Никто не говорит мне, что думать.

Орла Герен, старая журналистка BBC News, которая в настоящее время ведет репортажи из Венесуэлы, считает себя крайне беспристрастной и нейтральной:

Спасибо за просмотр, но мы не занимаемся пропагандой. Мы называем это так, как мы это видим, даже если это не соответствует предвзятым идеям / идеалам, которые есть у некоторых ».

Джереми Боуэн, редактор BBC News Middle East, высказал мнение :

Мы — лучший источник достойного, беспристрастного репортажа в любой точке мира ».

На первый взгляд заявления Герина и Боуэна звучат правдоподобно. В конце концов, Би-би-си широко восхищаются и хвалят во всем мире. На самом деле BBC структурно и институционально не в состоянии полностью и честно сообщать о преступлениях Запада и его союзников. Он никогда не говорил даже доли правды о преступлениях США и Великобритании в Сербии, Афганистане, Ираке, Иране, Ливии, Палестине, Сирии, Йемене и других странах. Он никогда должным образом не сообщал об этих преступлениях и не помещал их в точный исторический контекст, показывая, как Запад последовательно нападает на независимые национальные движения за рубежом, чтобы гарантировать, что местные тираны, вооруженные и поддерживаемые «нами», подавляют местных жителей в интересах западных корпораций. интересы. Эта структура понимания считается полностью за рамками «вежливого» дискурса Би-би-си; это даже не мыслимо для них. Более того, Би-би-си в точности меняет эту извиняющуюся позицию в своем бесконечном чередовании и обличении обвинительных заявлений западного правительства, часто сфабрикованных, против официальных врагов, таких как Ирак, Ливия, Сирия; тем самым готовя почву для западных санкций и других форм «вмешательства», включая полномасштабное вторжение. Репортажи Би-би-си о Венесуэле — уродливый пример. Поскольку США, Великобритания и их союзники являются ведущими нарушителями прав человека в мире, и поскольку высокопоставленные журналисты и редакторы BBC News не могут даже представить себе такую возможность, выход BBC должен рассматриваться как пропаганда по каждому вопросу, касающемуся международной, и, действительно, зачастую внутренней — дела. Наши медиа-оповещения и книги полны примеров и анализа, которые показывают это в мельчайших подробностях. Возьмем только один недавний пример: если бы абсурдное утверждение Боуэна о BBC было правдой, оно бы подробно сообщило о бывшем директоре ФБР Эндрю Маккейбе, цитирующем Дональда Трампа:

Я не понимаю, почему мы не смотрим на Венесуэлу. Почему мы не ведем войну с Венесуэлой? У них есть все масло, и они в нашей задней двери ».

Но вы никогда не увидите, чтобы это стало главной темой на BBC News в десять. Почему бы и нет? Потому что это поглотит историю, в которую мы должны верить: США действуют из-за гуманитарной озабоченности венесуэльцев. В здравом рассудке рассказ Маккейба о встрече с Трампом был бы центральным в бесчисленных новостях и дискуссиях о Венесуэле. BBC News, ITV News и Channel 4 News будут лидировать в своих новостных выпусках. Газеты будут размещать его на первых полосах. Фактически, наши поиски в базе данных показывают, что ни одна «мейнстримная» британская газета не сообщила о своих замечаниях. Левая «Утренняя звезда» — единственная национальная газета, освещающая эту историю. Аналогичным образом, «основные» новостные СМИ, похоже, в высшей степени не заинтересованы в подобных высказываниях пресловутого американского неоконсерватора Джона Болтона, воскресшего из военных преступлений вторжения в Ирак и теперь назначенного советником по национальной безопасности США. Он ясно дал понять соображения реальной политики, определяющие политику США в отношении Венесуэлы:

Для Соединенных Штатов будет очень важно, если бы американские нефтяные компании инвестировали и производили нефтяные мощности в Венесуэле ».

Представьте себе, если бы Путин сделал подобные замечания, угрожающие войне против Венесуэлы, и был полностью открыт, что целью были огромные запасы нефти там. Не было бы конца заголовкам, посвященным его чудовищным намерениям и коварству российских имперских амбиций. Мы бросили вызов Полу Ройаллу, редактору BBC News в Six and News at Ten, о том, что он не сообщил бывшему директору ФБР, сославшись на стремление Трампа к войне с Венесуэлой:

Привет @paulroyall. Вы редактор @BBCNews в шесть и десять. Почему * это * не спереди и не в центре ваших новостей на # Венесуэле? Почему вы вместо этого * похоронили * решающий фактор, который помогает объяснить политику США в отношении Венесуэлы?

Как всегда, Роял, который следует за нами в Твиттере, молчал. Подобные проблемы с Орлой Герен и Эндрю Роем , иностранным редактором BBC News, также пролетели мимо, как пресловутый пустынный камыш . Более того, наш предыдущий твит был проигнорирован:

Ваши новостные репортажи представляют весьма частичное, дружественное к США представление о # Венесуэле. Пропуская важные факты, вы вводите свою аудиторию в заблуждение.

Как уже давно отметил старый журналист Джон Пилгер, это явление называется «ложью по бездействию». Это является основным фактором, позволяющим старшим журналистам в основных «новостных» новостных организациях ошибочно, как и Орла Герен, утверждать, что «мы не занимаемся пропагандой». Это смертельный миф. Смертельно, потому что скрывает тот факт, что корпоративные СМИ, особенно BBC News, несут ответственность за пропаганду, которая толкает больше западных «интервенций», больше войн, больше украденных природных ресурсов, больше массовых смертей невинных гражданских лиц, больше беженцев, больше корпоративных прибылей, больше сжигание ископаемого топлива, увеличение количества видов и, в конечном итоге, разрушение планет; возможно, даже человеческое вымирание в эпоху климатического хаоса. Лучшие фото | Пропаганда медиа-войны. Работа Халида Альбайха | Flickr | Creative Commons Media Lens описывает, как основные газеты и вещательные компании действуют как система пропаганды интересов элиты, которые доминируют в современном обществе с 2001 года. Источник | Media Lens