Фредерик Риз
Взрыв бомбы во время Бостонского марафона создал атмосферу замешательства, обиды, боли и беспокойства. Как правило, средства массовой информации, удаленные от эмоций и нестабильности ситуации, предлагают обществу путь, по которому оно может повернуться, чтобы разобраться в хаосе.
Но в последнее время СМИ добавили хаоса. Возьмем, к примеру, New York Post. В четверг The Post опубликовала статью о том, что на месте взрыва марафона были замечены двое мужчин с сумками. Под заголовком «Люди в мешках: федералы ищут этих двоих, изображенных на Бостонском марафоне», отчет вызвал волну необоснованных предположений, которые в конечном итоге достигли пика, когда бывший агент Федерального бюро расследований (ФБР) Джон Миллер заявил на канале CBS этим утром, что фотографии из газеты «Пост» В отчете были «не те фотографии, которые сегодня собираются опубликовать власти».
После того, как один из людей на фотографии объявил в Facebook о своем намерении очистить свое имя, The Post сообщила, что двое мужчин на фотографии были очищены. Однако The Post так и не извинился за эту историю. «Мы поддерживаем нашу историю», — сказал редактор Post Кол Аллан в заявлении, разосланном рано утром в четверг. «Изображение было отправлено по электронной почте в правоохранительные органы вчера днем, чтобы получить информацию об этих мужчинах, как сообщалось в нашей истории. Мы не опознали их как подозреваемых».
Ненадежная отчетность
Другой пример — CNN. Самопровозглашенная «имя, пользующееся наибольшим доверием в новостях», сеть вынуждена была иметь дело с рушащимся фасадом точности в репортажах после того, как в июне неверно сообщили о постановлении Верховного суда о доступном медицинском обслуживании. В четверг, в 13:42, Associated Press (AP) сообщило, что арест «неизбежен» и что подозреваемый будет доставлен в суд, согласно представителю правоохранительных органов. Минуту спустя агентство Reuters со ссылкой на источник в правительстве сообщило, что аресты не производились и имена подозреваемых не назывались.
Три минуты спустя Джон Кинг из CNN, сообщивший новость о том, что подозреваемый был идентифицирован на видео ранее, объявил в эфире, что «произведен арест». В заявлении Кинг сослался на два источника — источник в правоохранительных органах, с которым он лично связался, и неназванный источник, который разговаривал с Фрэн Таунсенд, советником по терроризму при президенте Джордже Буше. Fox News, Boston Globe и CBS Boston подхватили эту историю, а CBS Boston позже быстро удалила отчет со своего веб-сайта.
В 13:55 Пит Уильямс из NBC News вышел в эфир, чтобы установить рекорд, правильно указав, что никаких арестов произведено не было.
«Из нескольких источников нам сообщили, что никакого ареста нет. Затем все начинает ломаться оттуда, о том, — давайте начнем с другого конца — что они знают? » Об этом сообщил Уильямс. «Информация, которая указывает в совершенно разных направлениях, обычно исходит из очень надежных источников, и мы не можем просто подбросить монетку и выбрать одну. Мы должны выстроить их в очередь, прежде чем мы сможем сказать наверняка, что это такое. Все, что мы можем сказать наверняка, — это то, что все наши источники говорят об отсутствии ареста ».
Придерживаясь вашего оружия
Это привело к тому, что ситуация вышла из-под контроля. CNN, Fox News и AP подтвердили, что арест был произведен. NBC News, CBS News и ABC News сообщили, что арест не производился. Уже в 14:25 CNN и Boston Globe удерживали свои позиции.
В 14:28 земля под CNN и Boston Globe рухнула. Ссылаясь на три источника, Том Фуэнтес, бывший помощник директора ФБР, выступил на CNN и заявил, что никакого ареста произведено не было. «Не было никакого ареста, и на самом деле имя подозреваемого еще не установлено», — сказал он ведущим CNN Крису Куомо и Андерсону Куперу. «Они кого-то ищут, но у них еще нет под стражей, и они ищут документы».
«Вопреки широко распространенным сообщениям, в связи с атакой на Бостонском марафоне не было произведено никаких арестов», — заявил специальный агент ФБР Грег Комкович в письменном заявлении. «За последние полтора дня в прессе появился ряд сообщений, основанных на информации из неофициальных источников, которые были неточными. Поскольку эти истории часто имеют непредвиденные последствия, мы просим СМИ, особенно на этой ранней стадии расследования, проявлять осторожность и пытаться проверить информацию через соответствующие официальные каналы, прежде чем сообщать о них ».
Тот факт, что СМИ ошиблись, шокирует, но простительно, учитывая хаос ситуации. Однако что делает эту ситуацию ошеломляющей, так это то, что не последовало никаких извинений за искажение информации. Причастные к этому прибегли к проверенному временем предлогу, что они использовали самую лучшую информацию из доступных источников.
Это может быть приемлемо, за исключением одного очевидного момента: NBC News правильно понял историю. Итак, почему NBC удалось, а CNN — нет?
Гонка на дно
Когда-то плохой отчет положил бы конец карьере. Редакторы и журналисты столкнутся со стеной взаимных обвинений — чтобы выйти из-за нее только после пресмыкающихся извинений, издание будет придерживаться режима публичных раскаяний и опровержений, и будет почти гарантировано, что несколько избранных людей останутся без работы.
Сегодня, однако, подобные упущения в общественном доверии отмечаются не столь коллективно. Единственная реальная критика репортажей CNN исходила от «Ежедневного шоу» Джона Стюарта и Comedy Central: «Этот подозреваемый прошел путь от« определенно пойман и направляется в федеральный суд »до« ФУХ! »- пошутил Стюарт. «Это похоже на новость, которую представляет М. Найт Шьямалан».
Многие считают, что 24-часовая новостная лента может быть виновата в отсутствии возмущения в искажении этой истории. «Это может быть менее важным, если вы совершите ошибку, потому что приходит так много новостей и происходит так быстро, что следующий отчет просто обгоняет последний», — сказал Дэвид Вестин, президент ABC News с 1997 по 2010 год. «Раньше так было. вы бы вышли в эфир и официально опровергли ".
«Это было несколько постепенным, но я никогда не видел такого драматичного из-за отсутствия раскаяния», — сказал Эдвард Вассерман, декан Высшей школы журналистики Калифорнийского университета в Беркли. «Придано нормативное представление о том, что теперь это работа СМИ: передавать, когда вы это получаете, и исправлять, когда это неправильно».
В мире мгновенных лент и ежеминутных обновлений, если вы потратите время на правильную проверку истории, это означает, что издание будет последним, чтобы осветить историю. Это создало виртуальную «гонку на дно» в отношении точности новостей.
Синди Раковиц, автор книги «Экстренные связи с общественностью: управление кризисами в мире 3.0», сказала: «Новостные организации должны заранее заявить, что в условиях кризиса« мы делаем все возможное, чтобы сообщать факты по мере их изучения ». Например, разумная копия могла бы включать: «Мы не можем подтвердить это… (бла, бла, бла…), но мы знаем, что…» Если издание сообщило факты, которые были ложными, они должны обосновать это и признать, что они сообщили неверную информацию. Это не обязательно должно быть формальное извинение, это просто пересмотр фактов и обсуждение того, почему была дезинформация ».