На этой неделе Соединенные Штаты созывают виртуальный «Саммит за демократию», первый в своем роде мероприятие, которое Государственный департамент надеется проводить ежегодно. «Саммит будет посвящен вызовам и возможностям, с которыми сталкиваются демократии, и предоставит лидерам платформу для объявления как индивидуальных, так и коллективных обязательств, реформ и инициатив по защите демократии и прав человека в стране и за рубежом», — говорится в сообщении Госдепартамента. Были приглашены представители 110 правительств. Стремясь вызвать «глобальное демократическое обновление» и «противодействовать авторитаризму, бороться с коррупцией и способствовать уважению прав человека», биллинг саммита включает в себя все обычные модные словечки, обычно используемые Вашингтоном для усиления давления на своих официальных врагов. https://twitter.com/RealAlexRubi/status/1468632115508129793 Неудивительно, что Вашингтон отказался пригласить двух своих крупнейших геополитических врагов, Россию и Китай. Две страны объединились, чтобы опубликовать авторскую статью в The National Interest , правильно охарактеризовав цирк саммита как «продукт менталитета [Вашингтона] холодной войны», направленный на разжигание «идеологической конфронтации и раскола в мире». Анатолий Антонов и послы России и Китая в США Цинь Ган совместно писали:
Вмешательство во внутренние дела других стран — под предлогом борьбы с коррупцией, продвижения демократических ценностей или защиты прав человека — препятствование их развитию, использование большой палки санкций и даже посягательство на их суверенитет, единство и территориальную целостность — это против ООН Устав и другие базовые нормы международного права явно антидемократичны.
Эта статья, опубликованная 26 ноября, оказалась пророческой. Оказывается, Соединенные Штаты не собираются отказываться от своей большой палки. По случаю саммита министерство финансов США всего через несколько дней объявило, что будет вводить санкции против тех, «кто занимается злонамеренными действиями, подрывающими демократию и демократические институты во всем мире, включая коррупцию, репрессии, организованную преступность и т. Д. серьезное нарушение прав человека », — сказал Wall Street Journal чиновник министерства финансов. Невозможно переоценить, насколько лицемерно то, что Соединенные Штаты продвигают свой Саммит за демократию, предпринимая действия, которые являются незаконными по международному праву. Согласно статье 41 главы VII Устава Организации Объединенных Наций только Совет Безопасности Организации Объединенных Наций может вводить экономические санкции против членов Организации Объединенных Наций. Тем не менее, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Антониу Гутерриш выступит со вступительным словом на саммите в пятницу. Но это только начало провокаций со стороны США. Решив пренебречь Россией и Китаем с саммита, и Тайвань, и Украина были приглашены в качестве четкого сигнала о том, что Соединенные Штаты будут использовать их, чтобы подорвать своих соперников, независимо от того, будут они или нет. эти столкновения наносят ущерб народу Тайваня или Украины. По всему земному шару многие другие приглашенные страны вряд ли можно назвать демократическими: от апартеида Израиля, где миллионы палестинцев живут как граждане второго сорта; в Бразилию, лидер которой Жаир Болсонару этим летом заявил, что «только Бог может изгнать меня». Также приглашен активист венесуэльской оппозиции Хуан Гуайдо, которого США объявили «временным президентом» Венесуэлы. Почти три года спустя Гуайдо по-прежнему считается «временным» лидером страны США и их союзниками в регионе — несмотря на неудачную попытку военного переворота, распад его коалиции и никогда не участвовавший в президентских выборах. https://twitter.com/anyaparampil/status/1465726036231004160 Де-факто белорусский коллега Гуайдо Светлана Цихановская, фигура оппозиции, проигравшая на президентских выборах 2020 года, также будет выступать. Цихановскую, возможно, одобряют лишь четыре процента белорусов , но она поддерживает твердую стопроцентную поддержку со стороны ваших коллег из вашингтонского аналитического центра. К другим антидемократическим акторам, которым намечено выступить, относятся Натан Лоу, китайский беглец и бывший ведущий деятель сепаратистского движения Гонконга, который открыто сотрудничал с Национальным фондом за демократию, важным инструментом в арсенале дестабилизации США и ответвлением ЦРУ.
Те, кто живет в стеклянных домах, не должны бросать камни
Вместо того, чтобы использовать Саммит за демократию как средство продолжения своей кампании информационной войны против Китая и России, американскому обществу было бы лучше, если бы правительство Соединенных Штатов сосредоточилось на уборке беспорядка в собственном доме. Поскольку Государственный департамент решил выделить тему демократии, стоит изучить состояние демократии у себя дома. Никого не удивишь, это выглядит не очень хорошо. Возьмем, к примеру, рецензируемый Princeton University исследование с 2014 года под названием «Тестирование Теории американской политики: элитам, группы по интересам, и рядовые граждане.» Профессор государственной политики Мартин Гиленс вместе с профессором «принятия решений» Бенджамином Пейджем и «небольшой армией научных сотрудников» собрали данные по большому и разнообразному набору политических примеров: 1779 случаев в период с 1981 по 2002 гг. общественность задала вопрос о предлагаемом изменении политики "одолжение / возражение" ». «Для каждого случая Гиленс использовал исходные данные опроса для оценки ответов по уровню дохода», — говорится в исследовании. То, что обнаружили исследователи, может шокировать многих людей во всем мире, но для граждан США это, вероятно, не так уж и удивительно. «Когда кто-то придерживается постоянной согласованности чистых интересов и групп и предпочтений состоятельных американцев, не имеет большого значения, что думает широкая публика», — говорится в исследовании. «Вероятность изменения политики почти одинакова (около 0,3), независимо от того, поддерживает ли крошечное меньшинство или подавляющее большинство рядовых граждан предлагаемое изменение политики». С точки зрения непрофессионала, политические предпочтения обычных граждан почти не влияют на вероятность того, что политика будет принята правительством. Напротив, предпочтения экономических элит сильно коррелируют с вероятностью принятия политики. 
Из «Проверка теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане» [/ caption] В исследовании говорится:
Центральный вывод, который вытекает из нашего исследования, заключается в том, что экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как массовые группы интересов и рядовые граждане имеют незначительное независимое влияние или не имеют его вообще.
Есть слово для обозначения политической системы, раскрытой в этом исследовании, и это не «демократия», и это не льстит. Это слово «олигархия». Рассмотрим результаты этого исследования в свете комментариев китайского бизнесмена Эрика Ли, который в 2017 году, спустя годы после публикации исследования, прокомментировал, что «в Америке можно менять политические партии, но нельзя менять политику. В Китае нельзя сменить партию, но можно изменить политику ». Хотя Соединенные Штаты считают Китай недостойным приглашения на Саммит за демократию, эти вопросы поднимают важный вопрос: действительно ли США являются демократией, если их граждане практически не имеют права голоса в политике правительства? При оценке того, насколько действительно демократичны Соединенные Штаты, необходимо учитывать и другие показатели, помимо того, насколько велик голос их граждан. В Соединенных Штатах люди якобы представлены в Конгрессе, где принимаются законы. Так как дела у этих парней? Ну, по состоянию на октябрь этого года, самых последних результатов , доступных из Gallup, 75 процентов американцев не одобряют их исполнения. Учитывая цифры за последнее десятилетие или около того, эти цифры не так уж и плохи; С 2011 года неодобрение Конгресса достигло 86 процентов четыре раза. Более того, из-за того, что партизанские манипуляции с нормой и избирательные округа больше походили на рисунки Etch-A-Sketch, чем на сплоченные или значимые группы населения, конкуренция в Палате представителей рас резко снизилась во многих округах. при этом лишь 43 места, разыгрываемые в 2020 году, считаются «конкурентоспособными», или около 10% Палаты представителей ». Общественное восприятие избирательной честности также низкое: согласно проекту Гарвардского университета по обеспечению честности выборов, США занимают 57-е место из 165 стран по этому показателю на выборах в период с 2012 по 2018 год, и это хуже в США, чем в «наиболее либеральных демократиях в богатой стране». -индустриальные общества ». «Структурные проблемы, подрывающие американскую демократию», включают в себя законы о выборах и мошенничество, благоприятствующее действующим игрокам (что может объяснить неизменно низкие рейтинги одобрения), отсутствие прозрачности в финансировании избирательных кампаний и «цветные сообщества, испытывающие трудности с регистрацией и голосованием». Следует учитывать и другие показатели, например участие в избирательном процессе. Поскольку официального подсчета общего количества граждан США, имеющих право голоса, не существует, наилучшие данные, которые мы можем получить, получены от независимых аналитиков. Самый авторитетный из них — доктор Майкл Макдональд, профессор политологии Университета Флориды, который руководит Избирательным проектом США. Согласно его исследованию , 239,2 миллиона человек в США имели право голосовать на президентских выборах 2020 года. Тем не менее, согласно проекту United States Election Project, только 66,2 процента «имеющих право голоса» проголосовали в президентской гонке, а это означает, что чуть более трети имеющих право голоса избирателей остались дома. Эти удручающие цифры приведены несмотря на то, что «процент не голосующих сузился до минимальной доли за 120 лет», согласно опросу, проведенному Школой журналистики, СМИ, интегрированных маркетинговых коммуникаций и Национальным общественным радио Медилла. При таком незначительном влиянии на политику и таком пренебрежении к политикам, ведущим шоу, неудивительно, что на президентских выборах 2020 года 80,8 миллиона имеющих право голоса вообще не голосовали. Для сравнения, мы можем сказать, что президенту Джо Байдену удалось с трудом обыграть диван с точки зрения всенародного голосования, но только набрав около 443 000 голосов. Вышеупомянутый опрос 1103 человек, не принимавших участие в голосовании, показал, что, хотя 29 процентов заявили, что не голосовали, потому что не были зарегистрированы, «другие привели причины для воздержания, такие как отсутствие интереса к выборам, ощущение, что их голос не будет иметь положительного результата. отличие или общая неприязнь к кандидатам ». Тем не менее, несмотря на триумфальную победу президента Байдена над диваном, согласно FiveThirtyEight, который объединяет данные опросов из различных источников, его рейтинг неодобрения в настоящее время составляет 51,3 процента, при жалких 42,8 процента одобряющих, что хуже, чем почти каждый недавний президент на данном этапе своего развития. срок, за исключением Дональда Трампа. Если перейти от чисто электоральных демократических недостатков, есть еще одна серьезная проблема — экономическая несправедливость. По словам Специального докладчика Организации Объединенных Наций по вопросам крайней нищеты и прав человека Филипа Олстона после его визита в Соединенные Штаты в 2017 году, «более одного из каждых восьми американцев жили в бедности». Это 12,7 процента населения, «почти половина» из которых живет в крайней бедности. В то же время уровень детской бедности еще выше: 18 процентов детей живут в бедности. В то время как большинство бедных людей — белые, из-за общей демографии Соединенных Штатов уровень бедности по расам отражает расистскую динамику, при которой 42 процента чернокожих детей живут в бедности. «В конце концов, особенно в такой богатой стране, как США, сохранение крайней бедности — это политический выбор, сделанный теми, кто находится у власти. При наличии политической воли его можно легко устранить », — написал Олстон. Еще раз стоит сравнить эту реальность с недавними событиями в Китае, где Коммунистическая партия в этом году объявила о полном искоренении крайней нищеты. Хотя многие из рассматриваемых здесь показателей могут показаться базовыми или очевидными, их стоит повысить в свете решения Соединенных Штатов назначить себя неизбираемым арбитром в отношении того, что есть страны, а какие страны не являются демократическими.
Саммит демократии выдвигает худшую ногу
В явной попытке сделать все это дело еще более абсурдным, самое первое мероприятие на Саммите за демократию говорит о том, какой фикцией будет саммит. В рамках панельной дискуссии, озаглавленной «Свобода и устойчивость СМИ», со вступительным словом выступили госсекретарь США Энтони Блинкен и его голландские и канадские коллеги, министры иностранных дел Бен Кнапен и Мелани Джоли. Горькая ирония в отношении того, что Соединенные Штаты проводят дискуссию о свободе СМИ, не ускользнула от многих в международном сообществе, которые выразили тревогу в связи с судебным преследованием в США редактора WikiLeaks Джулиана Ассанжа за преступление журналистики, разоблачившее военные преступления американской империи. . Пощечина защитникам свободы прессы, дискуссионная группа сосредоточилась на том, «как международное сообщество может сделать больше для защиты журналистов, а также как снизить уязвимость независимых СМИ перед закрытием или экономическим и политическим захватом». Блинкен цинично использовал язык расовой справедливости в своем вступительном слове, осуждая «журналистские заслуги» и сплотившись в защиту «журналистов из группы риска». https://twitter.com/RealAlexRubi/status/1468323457670823938 Генеральный секретарь Amnesty International Агнес Калламард вела дискуссию. Как я отмечал в Твиттере перед мероприятием, Amnesty International назвала судебное преследование Ассанжа в США «не чем иным, как полномасштабным посягательством на право на свободу выражения мнения». Калламард не ответила на мой вопрос, планировала ли она затронуть дело Ассанжа во время мероприятия, несмотря на то, что мой вопрос просматривался в Твиттере более 25000 раз, прежде чем он состоялся. Калламард из Amnesty также отказался поднимать вопрос об Ассанже, как и все другие участники группы. Учитывая предысторию участников дискуссии и других ораторов, связанных с мероприятием о свободе прессы, неудивительно, что имя Ассанжа ни разу не упоминалось. Например, Мария Ресса, лауреат Нобелевской премии мира 2021 года и генеральный директор новостного сайта Rappler , в 2010 году отказалась от таких заголовков в Твиттере, как «Если Ассанжу обвиняют в шпионаже, как насчет новостных организаций?» «Отчеты службы безопасности показывают, как Ассанж превратил посольство в командный пункт для вмешательства в выборы» в 2019 году. Отказываясь осудить арест Ассанжа, Ресса также заявила, что издательская модель WikiLeaks «на самом деле не является журналистикой». Rappler RESSA имеет дали $ 284000 от ЦРУ рубильника Национального фонда за демократию. Также на мероприятии: Бэй Фанг, президент Radio Free Asia , антикитайского пропагандистского агентства, первоначально основанного ЦРУ; и Сана Сафи, журналист BBC, основанной британским правительством. Бэй Фанг предпочла проигнорировать истинную историю организации, которую она возглавляет, сказав аудитории, что она была «создана Конгрессом». Другой малоизвестный участник дискуссии — Дженнифер Авила Рейес, главный редактор гондурасского новостного агентства ContraCorriente , получившего около 75 000 долларов от Национального фонда поддержки демократии. Во время панели она назвала бизнес-модель своего магазина «революционной». Это голоса, выбранные Государственным департаментом, чтобы сообщить миру животрепещущий ответ на вопрос: «Как мы можем усилить усилия по обеспечению того, чтобы независимые СМИ могли безопасно сообщать информацию по всему миру?» Вы не можете придумать это.
Самая страшная фраза в мире
Возможно, самая страшная часть организованного в США Саммита за демократию — это не что иное, как наследие США с точки зрения «продвижения демократии», которое чаще всего проводится под дулом пистолета. Это наследие прекрасно охарактеризовал представитель министерства иностранных дел Китая Лицзянь Чжао, который написал в Твиттере мем, в котором просто показаны фотографии зарубежных городов до и после, поскольку США пытались навязать демократию другим странам. https://twitter.com/zlj517/status/1468212980261085184 Будь то Сирия, Ливия, Ирак, Афганистан, Гонконг, Тибет, Беларусь, Украина, Венесуэла, Никарагуа, Гондурас или любая из стран, в которые США вмешались В последние десятилетия антидемократические средства почти всегда используются в антидемократических целях, и все это во имя продвижения демократии. Ливия является хорошим примером, поскольку главный сторонник «гуманитарного вмешательства» в этой стране Саманта Пауэр получает два места для выступлений на Саммите за демократию. Еще в 2011 году поддерживаемые США и НАТО антиправительственные джихадисты с оружием и авиационной поддержкой, что позволило им публично линчевать лидера Ливии Муаммара Каддафи. За этим последовал упадок Ливии от самой процветающей страны Африки к открытому невольничьему рынку. Десять лет спустя гуманитарная ситуация там ужасающая, но, наконец, на горизонте появилась некоторая надежда, поскольку в конце этого месяца в стране пройдут президентские выборы. Стоит отметить, что двумя лидерами на выборах, по общему мнению, являются Саиф аль-Ислам Каддафи, сын Муаммара Каддафи, и полевой командир Халифа Хафтар, бывший агент ЦРУ. Когда большая часть мира слышит, что Соединенные Штаты стремятся «продвигать демократию», сразу вспоминается именно этот стиль операции по смене режима. Будем все надеяться, что Встреча на высшем уровне за демократию принесет больше лая, чем укуса. Художественное фото | Президент Джо Байден слушает виртуальную встречу с президентом Китая Си Цзиньпином из зала Рузвельта в Белом доме в Вашингтоне, 15 ноября 2021 года. Сьюзан Уолш | AP Александр Рубинштейн — бывший штатный корреспондент MintPress News в Вашингтоне, округ Колумбия. Он пишет о полиции, тюрьмах и протестах в США. Ранее он писал для RT и Sputnik News.
