FACEBOOK, ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЩИНЫ — 11 августа Facebook внезапно снял страницу Facebook TeleSUR на Facebook, якобы не соблюдая условия использования Facebook. Это подразделение является частью телекомпании «Телесур», левая новостная организация, спонсируемая в первую очередь правительством Венесуэлы , а также Кубой, Никарагуа, Уругваем и Боливией ». После многочисленных контактов с Facebook появилась страница Facebook на Facebook TeleSUR 13 августа , но теперь TeleSUR получила три противоречивые причины, почему он был снят в первую очередь. Поэтому мы до сих пор не знаем, почему на самом деле произошло цензура. Забавная вещь произошла, когда я готов был опубликовать рассказ на Facebook. RT опубликовала статью, которую я прочитал, поэтому я решил не использовать одну легальную новостную организацию, финансируемую из-за рубежа, о публикации цензуры другого. По состоянию на полдень 15 августа все, что я мог найти, было, по сути , комментарием к CommonDreams , упоминанию заголовка о демократии сейчас! , и твиты от независимых журналистов СМИ. Таким образом, Facebook, широко распространенное электронное место для обмена политическими идеями, удалило страницу значительной зарубежной левоцентристской организации новостей, и основные средства массовой информации ничего не сказали. Где были основные средства массовой информации в защиту свободы слова? Где обсуждается изменение ландшафта публичного дискурса и как частная компания Facebook может теперь ограничить свободу слова? Кроме того, где были основные средства массовой информации для защиты свободы прессы? Где обсуждается Четвертое сословие и необходимая широта идей, необходимых для демократии? Имейте в виду, что это одни и те же основные средства массовой информации, которые завывали об удалении репортера с президентской пресс-конференции . Действительно, эта трактовка основного репортера была, вероятно, одним из факторов, побуждающих более 300 газет писать редакционные статьи о угрозе Трампа свободной прессе . Тем не менее, Boston Globe, который возглавлял усилия, наряду со многими другими газетами, до сих пор не упомянул недавнюю цензуру TeleSur English.
Сползая скользкий склон цензуры
В отличие от TeleSUR English, пять крупных порталов, снимающих счета Alex Jones, получили много внимания. Проблема заключается в большей части охвата, одобренного цензурой из-за сенсационного и конспиративного содержания Джонса. После быстрого поиска я обнаружил, что, хотя в некоторых статьях было ограниченное обсуждение угрозы свободе слова, большинство статей были либо нейтральными сообщениями о событиях, либо поддержкой цензуры, либо некоторой комбинацией этих двух. В одной из таких статей газета «Нью-Йорк таймс» подробно рассказала о внутренних обсуждениях Facebook в отношении Алекс Джонса и его организации InfoWars . « Таймс» признала скользкий склон подавления свободы слова, но затем отметила в середине статьи:
Скользкие склонности к массовой цензуре со стороны социальных медиа-платформ, вероятно, раздуты. Для начала Infowars представили необычный случай из-за его размера, чрезвычайной природы его содержания и свирепости критиков г-на Джонса. У г-на Цукерберга нет времени, чтобы выносить решения по любому спору о ненависти на Facebook, и он этого не хочет ».
Однако этот анализ фактически игнорирует аргумент скользкого склона. Сегодня порталы подвергают цензуре явно отвратительного человека, который задавался вопросом, была ли школьная съемка в Сэнди Хуке (неправдоподобно). Заметьте, однако, что этот же человек также задает вопросы империализму правительства за рубежом. Завтра порталы могут подвергать цензуре человека, который также подвергает сомнению милитаризм США, поскольку они смогут найти отказ от политики портала в другом месте, тем самым подвергая цензуре этот голос за высказывание ненависти. В конце концов, дальше по склону, вопрос о правительстве станет само по себе выражением ненависти.
Кроме того, « Таймс» в настоящее время выступает за «экстремальный характер». , содержание и свирепость. , критики "в ответ являются законной причиной ограничения свободы слова. Является ли это новой доктриной, которую Times поддерживает для демонтажа одного из наших самых заветных прав? « Таймс», похоже, забыла, что принцип свободы слова основан на защите непопулярного комментария в демократии, даже если он экстремален. Кроме того, кто решает, что является достаточно экстремальным содержанием, и сталкивается с достаточно жестокой критикой? Это интернет-портал, который утверждает, что не несет ответственности за размещенное содержимое (как обсуждается ниже), который должен быть арбитром речи, который может подвергаться цензуре?
В любом случае ограничение свободы слова независимо от цензора является опасным прецедентом. История показала нам, что именно так умирают демократические государства.
Слишком легко отключить
Питер Ван Бурен — 24-летний ветеран Государственного департамента и в настоящее время является членом VIPS, специалистами по ветеранам разведки для санитарии — является одним из примеров скольжения по скользкому склону. После разогретого обмена Твиттером со сверстниками из заведения, Twitter навсегда запретил Van Buren. Другие, защищавшие Ван Бурена, также были отстранены. По его собственным словам, речь Ван Бурена была воспалительной и, возможно, угрожающей в одном твиттере. Тем не менее, Ван Бурен отметил, что он отправил 29 000 твитов в течение семи лет. Может ли один твит заработать этот диссидент с огромным опытом и прозрением на всю жизнь? В моем собственном опыте жарких дебатов на Facebook я часто сталкиваюсь с воспалительными и угрожающими комментариями — ни один, насколько мне известно, что приводит к запретам. Поэтому я очень сомневаюсь, что одно угрожающее или воспалительное заявление может оправдать пожизненный запрет на любом портале социальных сетей. Поскольку VIPS отметил в своей поддержке Van Buren, адресованную Twitter:
[Twitter] предлагает три возможности — все это вполне правдоподобно, учитывая, что ваша система наказания пользователей далека от прозрачности. Во-первых, вы можете заниматься систематической манипуляцией, если некоторые из ваших пользователей могут жаловаться и иметь своих друзей, чтобы подорвать репутацию пользователя Twitter, который делает немного больше, чем участие в жарких дискуссиях по вопросам, касающимся всех нас. Во-вторых, существует четкая возможность того, что вы отвечаете либо на глубокозамороженные, либо на особо острые группы защиты, которые могут сами иметь планы, чтобы заставить замолчать голоса оппозиции. Мы отмечаем, что Google в настоящее время работает с некоторыми мощными основами для цензуры контента, против которого они сталкиваются, что возникает в результатах поисковой системы. Наконец, в-третьих, мы также подозреваем, что возможная правительственная рука, в которой такие компании, как ваша, включить Facebook, стала очень чувствительной к предполагаемому «подрывному» контенту, удалению учетных записей и блокированию пользователей. Поощрение правительственных предложений, чтобы заставить замолчать критиков политики администрации, вполне может считаться желательным упреждающим шагом вашего руководства, а также другими компаниями в социальных сетях, но цензура — это цензура, как бы вы ее не наряжались ».
Короче говоря, VIPS предлагает, чтобы влиятельный человек мог закрыть свободную речь в том, что сейчас является частью общественного достояния — электронных порталов, где общественность общается друг с другом. Это возвращает нас на английский язык teleSUR и одну конкретную статью, охватывающую Джулиана Ассанжа. Сначала подумайте, что основные средства массовой информации не смогли защитить своего коллеги-издателя, который предоставил им бесценную информацию для многих своих статей. Хуже того, освещение TeleSUR комментариев Гленна Гринвальда показало, как основные СМИ ложно сообщали о позиции Эквадора об изоляции Ассанжа в своем посольстве. Другими словами, средства массовой информации не только не защищают другого члена прессы, но и на самом деле ложно изображают его и без того сложную ситуацию.
Суть: фиксация любой речи в конечном итоге приведет к цензуре инакомыслия
Давайте свяжем все это вместе. Основные СМИ не комментируют закрытие Facebook важной новостной организацией, которая не является частью учреждения. Эта новостная организация обеспечивает первоначальное освещение левым взглядом на самые разнообразные новости, в том числе ложное изображение мейнстрим-медиа Джулиана Ассанжа. Джулиан Ассанж — основатель и лицо WikiLeaks. WikiLeaks — издатель, который предоставляет бесценную информацию о правительственных правонарушениях и никогда не должен был втягивать один документ в ложь. Тем не менее, средства массовой информации мало что сделали для защиты своего коллеги-журналиста Ассанжа. Поэтому Facebook и основные СМИ пресекают надежные источники новостей, которые бросают вызов политическому истеблишменту. Это начало фактического завершения свободы слова и свободы печати. Ибо, если порталы, обеспечивающие основной источник общения между людьми, могут подвергать цензуре по своему усмотрению, в конечном итоге инакомыслие будет держаться от глаз народа. Да, эти диссиденты могут свободно размещать в других местах, но эффективно, большинство читателей никогда не найдут свою информацию и комментарии, когда инакомыслие заблокировано от наиболее распространенных мест.
В эпоху электронных коммуникаций эти интернет-порталы стали общественным достоянием и должны рассматриваться как таковые, несмотря на их частную собственность. В самом деле, статья 230 Закона об основах связи, которая была подписана в законе в 1996 году, обеспечивает интернет-порталы иммунитетом для должностей своих пользователей. Другими словами, действующее законодательство эффективно утверждает, что интернет-порталы являются общественным достоянием, где нельзя ожидать, что они будут регулировать выступление. Тогда не должны ли интернет-порталы придерживаться стандарта, не определяющего, когда следует ограничивать речь? Если мы не придаем этим порталам статус общественного достояния, то инакомыслящие могут быть подвергнуты цензуре и вынуждены размещать их в местах с гораздо меньшей вероятностью. Таким образом, их инакомыслие будет столь же неуместным, как демонстранты, секвестрированные в свободных зонах речи политических партийных конвенций.
Лично я предсказывал, что если цензура Алекса Джонса не вызовет волнений, левые последуют. Особенно после того, как Van Buren был заблокирован Twitter. Это неизбежное следствие разрешения цензуры, будь то правительство или частные компании, чье состояние подлежит государственному регулированию. Позвольте для цензуры одного человека, независимо от того, насколько его отвратительны его или ее взгляды, и вы можете быть уверены, что далее будет приведено более подробное повествование об анти-истеблишменте. Лучшие фото | Протест против цензуры перед Facebook Office в Варшаве, Польша, 5 ноября 2016 года. Czarek Sokolowski | AP Ian Berman является предпринимателем и бывшим корпоративным банкиром в ведущих мировых банках в Нью-Йорке. Сейчас он фокусируется на финансовых консультационных услугах и письмах о представительном правительстве, справедливой государственной политике и прекращении американского милитаризма и продолжающейся колонизации Израиля в Палестине. Он является соучредителем Палестины 365, Постоянного угнетения и его предшественника Палестины 365 на Facebook.
