��а прошлой неделе BuzzFeed опубликовал статью на первой странице под баннером «BREAKING» под заголовком: президент Трамп направил своего адвоката Майкла Коэна лгать конгрессу о проекте «Московская башня» В этой статье журналисты Buzzfeed Джейсон Леопольд и Энтони Кормье утверждают, что им сказали Согласно двум анонимным источникам, расследование Роберта Мюллера «Russiagate» имело доказательства того, что Дональд Трамп дал указание своему адвокату лгать Конгрессу. Это было бы тяжким уголовным преступлением и, очевидно, непоправимым преступлением. Реакция средств массовой информации и связанных с ними твиттеров была настолько быстрой, насколько это было предсказуемо. MSNCBC, CNN, BBC, The Guardian … обычные подозреваемые. Они были в течение нескольких часов. Но затем, менее чем через день, представитель Роберта Мюллера Питер Карр сделал следующее заявление :

Описание BuzzFeed конкретных заявлений в офис специального адвоката, а также описание документов и свидетельств, полученных этим офисом, относительно показаний Майкла Коэна в Конгрессе, не являются точными ».

Несмотря на это, BuzzFeed придерживается своего оружия. Настаивая на том, что утверждение Мюллера является расплывчатым, и поэтому не подрывает суть их истории Остальные основные СМИ чувствуют тон и прыгают с корабля. The Washington Post — не известная своим про-козырным уклоном — провела редакционную статью, в которой указывалось на скудность публичного комментария Мюллера (это первое заявление, которое Мюллер когда-либо делал в отношении доказательств или претензий в прессе), и утверждая, что спешка опровергать Статья BuzzFeed означает, что она, вероятно, полностью ложна. Тем не менее, BuzzFeed никоим образом не отозвал и не изменил их историю, за исключением одного небольшого абзаца, сообщающего, что офис Мюллера оспаривает их историю. Нет примечания об обновлении, и остальная часть истории остается неизменной . Здесь есть поразительная параллель с историей, которую Люк Хардинг написал для The Guardian в конце ноября прошлого года: «Манафорт провел секретные переговоры с Ассанжем в эквадорском посольстве» В статье говорилось, что менеджер кампании Трампа Пол Манафорт встречался с Джулианом Ассанжем по крайней мере три раза до президентских выборов 2016 года. Никаких доказательств предоставлено не было, за исключением слова «неназванные сотрудники разведки», «секретные эквадорские документы» и тому подобное. В то время как предсказуемые новостные агентства подхватили эту историю и с радостью рассказали о 6-месячном золотистом ретривере, мы в альтернативных СМИ быстро указали на логические и фактические недостатки этой истории. Через несколько часов The Guardian отредактировал свой язык так, чтобы он стал более осмотрительным и включал опровержения, сделанные обеими обвиняемыми сторонами. Изменения, внесенные в статью, не были отмечены или выделены каким-либо образом, мы знаем, что они существуют только из-за интернет-архивов. На следующий день The Guardian выпустили краткое, краткое, защитное заявление. Это утверждение было опровергнуто Манафортом и WikiLeaks. На сегодняшний день WikiLeaks активно проводит судебные иски по этому делу. Позже выяснилось, что один из основных участников этой истории ранее был осужден за подлог . Никаких извинений не было, и никакого отвода не было дано, никаких объяснений не дано И редактор, и Кэтрин Винер, и Люк Хардинг полностью замолчали на эту тему. Так, за последние 2 месяца и Buzzfeed, и The Guardian опубликовали «BREAKING NEWS», в которых содержались смелые заявления, но не были подкреплены какими-либо доказательствами. Обе эти истории оказались неверными менее чем за 24 часа. Здесь часто встречаются анонимные источники — обе истории опираются исключительно на слово «неназванные источники» из «разведывательных служб» или «правительственных агентств». Анонимные источники — это батаранги на поясе пропагандиста. Гибко, просто, вне времени. Анонимность позволяет правительственным агентствам намеренно утратить дезинформацию, не нанося ущерба их авторитету. Это позволяет газетам контролировать общественное мнение без фактических фактов под рукой. Это позволяет спецслужбам выкладывать повествования, к которым они могут захотеть вернуться, или предупреждать цели операций шантажа. И, что наиболее очевидно, это позволяет журналистам просто придумывать вещи. Я не знаю, к какому конкретному классу относятся эти две истории, но я знаю, что это одна или все из них. Итак, мы подходим к вопросу о мотивах: BuzzFeed и The Guardian, должно быть, знали, что не было никаких доказательств, подтверждающих их утверждения (пока, во всяком случае). Они должны знать «значительное меньшинство» населения, которое считает, что «теории заговора о собственном правительстве» будут исследовать и опровергать эти утверждения. Так зачем их публиковать? Что ж, в случае с Guardian , каждая история, демонизирующая Ассанжа, дискредитирует будущий вывод WikiLeaks, в то же время смягчая симпатию общественности к Ассанжу в подготовке к возможной выдаче США. Вся основная пресса включила WikiLeaks, но у The Guardian, по некоторым причинам, есть особенно сильный институциональный топор, чтобы связываться с WikiLeaks, и в особенности с Джулианом Ассанжем. Точно так же каждая история «Россия плохая!» Побуждает общественность согласиться с увеличением расходов на оборону, усилением контроля со стороны правительства со стороны правительства и усилением цензуры в социальных сетях. Это очень большой подарок, который продолжает давать в этом отношении. В случае с BuzzFeed уже давно стало очевидно, что расследование Мюллера может закончиться неудачей. Статьи и интервью из различных источников в СМИ готовили публику к «разочарованию» в течение нескольких недель. На данный момент нет никаких оснований для импичмента Трампа. Но Глубокому Государству все еще нужно держать его за бочку. Трамп был разочарован своей базой, и ему еще предстоит реализовать половину политики, которую он обсуждал в ходе предвыборной кампании, но он еще не полностью и полностью не контролируется воинственным Глубинным государством. Его политика мира с Северной Кореей и решения покинуть Сирию и Афганистан показывают, что внутри администрации продолжается перетягивание каната. Вероятно, не случайно, что эта последняя из многих «бомб» обрушилась так быстро после объявления Трампа о выводе Сирии. Тщательные «утечки», сплошные истории и охота на ведьм в социальных сетях напоминают Трампу о том, насколько опасно его положение, одновременно отвлекая публику — как сторонников Трампа, так и анти-Трампа — от реальных проблем. Конкретное для конкретного случая «почему?» Не так важно, как общая цель этого типа манипуляции. Важный вопрос: почему СМИ лгут, если они знают, что они будут раскрыты как таковые? Ясно, что ложь служит цели, независимо от ее отвода или квалификации. Громко лгать, а потом спокойно возвращаться — это старый пропагандистский трюк — он позволяет газете сохранять фасад «ответственности». Смысл этой практики заключается в распространении лжи в общественном сознании. Это метод, который можно использовать, чтобы отвлекать, распространять и делить. Точность утверждения несущественна. Дело в том, что, как только было сказано, это не может быть недосказано. Есть бесчисленное множество примеров: «Ассанж работал на Россию», «Трамп приказал Коэну лгать Конгрессу», «Россия взломала выборы в США», «Дональд Трамп работал на КГБ», «Асад отравил газом свой народ», «Джереми» Корбин — антисемит ». Список можно продолжать и продолжать и продолжать. Ни один из них не был доказан. Все они были утверждены без доказательств, яростно отстаивались как факты, а затем дискретно квалифицировались. В этом цель «фальшивых новостей», подделать «созданную реальность» Империи и заставить нас всех жить в ней. Это формирующие мир, информирующие о политике, доминирующие в новостях повествования … и не более чем перья на ветру . Идеальный пример этого произошел всего два дня назад на флагманском шоу политических дебатов BBC. Время вопроса : https://twitter.com/PeoplesMomentum/status/1086282519245406208 (условно беспристрастный) ведущий не только встал на сторону правого автора Изабель Оукшотт раскритиковав опрос лейбористов, но затем присоединился к издевательству над лейбористом Дайан Эббот за попытку исправить запись. И Оукшотт, и Фиона Брюс, принимающая сторона, были на самом деле не правы — как показано сто раз с тех пор. Но это не имеет значения. Ложь была сказана, зрители смеялись, реальность была создана. «Труда позади в опросах, любой, кто говорит иначе, является посмешищем» . Ложь распространяется по всему миру, в то время как правда все еще надевает сапоги. Вот почему поддельные новости так важны для них и так опасны для нас. Лучшие фото | Атмосфера, которую можно увидеть на Let's Get Weird: событие BuzzFeed, спонсируемое CW на юге Southwest, 8 марта 2014 года в Остине, штат Техас. Хэл Хоровиц | Приглашение для Buzzfeed | AP Kit Knightly является соредактором OffGuardian. Хранитель запретил ему комментировать. Дважды. Раньше он писал для забавы, но теперь он вынужден из почти постоянного чувства возмущения. Источник | OffGuardian