Джулиан Ассанж Эдварда Сноудена — незнакомый Джулиан Ассанж

У осведомителя АНБ Эдварда Сноудена и бывшего редактора WikiLeaks Джулиана Ассанжа сложные отношения. С одной стороны, они имеют важное сходство: оба воспринимаются правительством Соединенных Штатов как опасные враги, и оба были документальными субъектами режиссера Лауры Пойтрас. С другой стороны, они явно не согласны, когда речь идет о средствах обеспечения прозрачности и подотчетности правительства. В конце концов, если бы Сноуден согласился с Ассанжем в отношении практики публикации, вполне вероятно, что он последовал бы примеру Челси Мэннинга и отправил бы документы АНБ, которые он собрал и раскрыл в 2013 году, в WikiLeaks. Недавняя публикация Permanent Record , мемуары Сноудена на 336 страниц, выводит динамику Сноудена-Ассанжа на новые — и проблемные — высоты. Когда в начале 2019 года Ассанжа насильно вытащили из эквадорского посольства, Сноуден был одним из ведущих голосов, осуждающих арест основателя WikiLeaks, называя это опасным нападением на журналистику. Но в своих мемуарах Сноуден использует риторические трюки, чтобы представить Ассанжа и WikiLeaks в качестве своего лживого и безответственного плода в откровенной и, казалось бы, корыстной попытке подчеркнуть свою собственную надежность и ответственность. Действительно, рецензенты на Washington Post и New Yorker уже уже захватили на анти-Ассанж риторики Сноуденный служить свои собственные планы по борьбе с Ассанжа. Сторонники свободы прессы уже привыкли к нападениям Пентагона и государства национальной безопасности на Ассанжа, но удивительные заявления Сноудена о седовласом австралийце и его организации по обеспечению прозрачности исключительно опасны, поскольку они поступают из весьма уважаемого и заслуживающего доверия источника, причем в одно и то же время. когда в WikiLeaks в противном случае происходит отключение виртуального носителя . Безусловно, Сноуден заслуживает признания как смелый осведомитель и как глобальный поборник прав на неприкосновенность частной жизни, но в « Постоянном отчете» Сноуден, похоже, готов использовать политического заключенного для личной выгоды, преднамеренно искажая правду и увековечивая империалистическую пропаганду, которая угрожает не только Здоровье Ассанжа, но также и его жизнь — точно так же, как корпоративные СМИ и состояние национальной безопасности, которые он раскрыл в 2013 году. Сноуден сначала отличает себя от Ассанжа в обсуждении хакерских ручек или онлайн-псевдонимов, используемых хакерами, чтобы они могли вести свои онлайн-дела без обнаружения со стороны властей. Когда Сноуден впервые вступил в контакт с журналистами Гленном Гринвальдом и Лорой Пойтрас, он использовал серию одноразовых ручек, таких как «Цинциннат» и «Гражданин 4», чтобы скрыть свою истинную личность, пока не будет уверен, что сможет доверять им его кэш секретных документов АНБ. «Последнее имя, которое я выбрал для своей переписки, — объясняет Сноуден, — было« Verax », в переводе с латыни« носитель истины », в надежде предложить альтернативу модели хакера по имени« Mendax »(« говорящий лжи »). «) -The псевдоним молодого человека , который бы расти , чтобы стать Wikileaks» Джулиан Ассанж.»игра Сноуденны на юношеской ручке Ассанж предполагает не только то , что Ассанж обманчив , но и то, что Ассанж намерен быть обманчивы. Эта инсинуация любопытна, учитывая, что WikiLeaks опубликовал более 10 миллионов документов, каждый из которых был аутентифицирован. Тем не менее, замечание Сноудена, по иронии судьбы, не должно быть правдивым; вместо этого он призван установить риторическую эвристику между Сноуденом как заслуживающим доверия и Ассанжем как ненадежным. Ассанж черпал вдохновение в своей работе у Горация, римского поэта-лирика из первого века до нашей эры, чьи произведения стали чрезвычайно популярными в эпоху Просвещения восемнадцатого века в Европе. Философы Просвещения нашли в трудах Горация много латинских фраз, таких как sapere aude («осмеливайся узнать») и carpe diem («захватить день»), которые оказались полезными для их времени. Следуя философам Просвещения, которыми он так восхищался, Ассанж адаптировал одну из латинских фраз Горация для создания своей онлайн-идентичности. «У каждого хакера есть ручка, — пишет Ассанж в книге Джулиана Ассанжа« Несанкционированная автобиография » , — и я взял свой у великолепного мендакса Горация — явно неправдивый или, возможно,« восхитительно обманчивый ». Мне понравилась идея, что, прячась за ложным именем, лгая о том, кто или где я, подросток в Мельбурне, я мог как-то более правдиво говорить о своей настоящей личности ». С его собственной точки зрения, Ассанж выбрал ручку« Mendax », а не потому что он хотел «лгать» и обманывать публику, как предполагает интерпретация Сноудена; скорее, Ассанж выбрал ручку «Мендакс», потому что она описывала то, что он задумал о себе, а именно маскировку своей личности, чтобы более эффективно говорить правду. «Неверно» относится не к содержанию его речи, а к его личности как говорящего. В конце концов, истинное утверждение истинно независимо от того, кто его произносит, и если истинные утверждения можно сделать проще, скрывая свою личность, то идеальный великолепный ленд , который неправдив для хорошего дела, идеально подходит. Таким образом, риторика Сноудена показывает его незнание истинного значения ручки Ассанжа. Умышленно игнорируя происхождение и коннотации «Мендакса» Ассанжа, Сноуден превращает Ассанжа в порочную фольгу, в которой он измеряет свою собственную добродетель. Сноуден во второй раз отличает себя от Ассанжа, объясняя, почему он решил не публиковать раскрытия АНБ через WikiLeaks. Описывая WikiLeaks 2010 года, который, как он утверждает, «действовал во многих отношениях как традиционный издатель», Сноуден высоко оценивает организацию Ассанжа за партнерство с The New York Times , The Guardian и Der Spiegel за сообщение о документах, утекших разоблачителем Челси Мэннингом. Однако, согласно истории Сноудена, WikiLeaks заблудился после публикации журналов военных действий в Ираке и Афганистане и телеграмм Госдепартамента США. «Из-за правительственной реакции и споров в СМИ, связанных с редактированием сайта материалов Мэннинга, WikiLeaks решил изменить курс и публиковать будущие утечки по мере их поступления: нетронутые и неуязвимые». Потому что Сноуден уже решил убедиться, что его документы АНБ были отредактированы для Защитив конфиденциальную информацию, он пришел к выводу, что «переход на политику полной прозрачности WikiLeaks означал, что публикация с WikiLeaks не отвечала бы моим потребностям» . Первая проблема с учетной записью Сноудена заключается в том, что он предлагает неточную и поверхностную историю практики публикации WikiLeaks. Точная обобщенная история публикации WikiLeaks выглядит примерно так: до утечки Мэннинга WikiLeaks в значительной степени самостоятельно публиковал неотредактированные материалы. Но работая с корпоративными СМИ над публикацией «Журналов войны в Афганистане», WikiLeaks подвергся критике со стороны правительства США, корпоративных СМИ и других империалистических хулителей за неспособность отредактировать конфиденциальную информацию. Таким образом, когда дело дошло до публикации следующей партии документов Мэннинга, «Журналов войны в Ираке», Ассанж разрешил редактирование и согласился отложить часть документов для дополнительного рассмотрения. Аналогичная политика использовалась для публикаций Cablegate (хотя телеграммы Госдепартамента были в конечном итоге опубликованы после того, как глупый журналист Guardian раскрыл пароль к архиву документов в своей книге). Сноуден также игнорирует тот факт, что журналисты и редакторы корпоративных СМИ, с которыми WikiLeaks работал, чтобы донести до нас новости из просочившихся документов Мэннинга, поспешили бросить его под автобус, когда закончили получать прибыль из его кеша документов. Достаточно прочитать 8000 слов, которые тогдашний редактор « Нью-Йорк Таймс» Билл Келлер опубликовал как средство дистанцирования себя и «записной книжки» от, как он выразился, вонючего мошенника Ассанжа. Мало того, что он сводит Ассанжа к «источнику», Келлер даже заходит так далеко, что называет «Челси Мэннинг» вероятным виновником утечки, тем самым нарушая основные принципы журналистской этики. Такое неумелое, небрежное и корыстное поведение со стороны Келлера и других, которые извлекли выгоду из работы Ассанжа только для того, чтобы отвернуться от него, полностью отсутствует в рассказе Сноудена. Вторая проблема с учетной записью Сноудена состоит в том, что он полностью игнорирует принципы, которые используются в публикациях WikiLeaks. Ассанж обычно выступает против редактирования документов по двум причинам. С одной стороны, Ассанж рассматривает редактирование как форму цензуры, «довольно опасный компромисс» и «очень, очень опасный скользкий уклон». Он отмечает, что корпоративные средства массовой информации часто редактируют документы не для минимизации вреда, а для защиты людей в власть от смущающих откровений или защитить себя от ответной реакции правительства. По мнению Ассанжа, такая самоцензура является основной проблемой современных средств массовой информации, и он не хочет, чтобы WikiLeaks шел по этому пути. Ассанж обсуждает утечки Stratfor с прессой в Лондоне, 27 февраля 2012 года. Кирсти Вигглсворт | AP [/ caption] С другой стороны, Ассанж выступает против редактирования, потому что, в отличие от основных журналистов, которые считают, что у журналистов есть навыки и прерогатива решать, что должна знать общественность и как они должны это знать, Ассанж считает, что такая власть по праву принадлежит разоблачитель, а не журналист. Отвечая на вопрос, Ассанж говорит: «Мы придаем большое значение людям, отправляющим нам материал: вы принимаете решение о том, что вы нам отправляете, но все, что вы отправляете нам, мы опубликуем». Сноуден, конечно, встает на сторону с основной журналистикой против Ассанжа по этому вопросу. Как он объясняет в одном из интервью : «Я был очень осторожен, когда пришел вперед, чтобы убедиться, что я никогда не раскрывал ни одного секрета. Я убежден в том, что это роль свободной прессы в нашем обществе. Вот почему Первая поправка является первой. Им поручено принимать решения о том, что мы должны знать, когда и как. Они должны оспорить монополию правительства на контроль информации, особенно в секретных пространствах ». С точки зрения Сноудена есть две проблемы. Первая проблема заключается в предположении, что журналистская прерогатива решать, «что мы должны знать, когда и как», санкционирована Первой поправкой. Это не так. Первая поправка запрещает правительству вмешиваться в работу журналистов, но не дает им полномочий определять, что должна знать общественность, когда и как. Хотя Сноуден предлагает иное, в Первой поправке нет ничего, что способствовало бы его акценту на журналистах, а не на том, что Ассанж акцентировал на осведомителях. Вторая проблема с позицией Сноудена состоит в том, что он , кажется, фактически не верит этому . Если Сноуден действительно согласится с принципами, согласно которым журналисты уполномочены решать, «что мы должны знать, когда и как», то он поддержит решение Билла Келлера, бывшего редактора « Нью-Йорк Таймс», который освещал шпионскую программу АНБ STELLARWIND в 2004 году. Но он этого не делает. На самом деле, Сноуден ссылается на решение Келлера как на саму причину, по которой он не связывался с « Таймс», когда доносил в 2013 году. Критикуя Келлера и « Таймс» , Сноуден вынужден принять другой принцип: принцип, который иногда является частным лицом (самим собой). знает лучше, чем пресса (Келлер), что следует раскрывать. Но Сноуден утверждает, что отвергает тот же принцип, когда его предлагает Ассанж: принцип, согласно которому иногда частное лицо (осведомитель) знает лучше, чем пресса (Ассанж), что следует раскрывать. Таким образом, риторика Сноудена, направленная против Ассанжа, загоняет его в бессвязный угол. Принципиальные разногласия по поводу роли и прерогатив журналистики вполне приемлемы, но обсуждение Сноуденом издательских практик WikiLeaks и принципов, которые их информируют, не является принципиальным. Вместо этого, как и в случае с хакерскими ручками, риторика Сноудена искажает правду, позиционируя Ассанжа как безответственную противоположность его собственному сознательному поведению. Сноуден хвалит одного человека, связанного с WikiLeaks, — Сару Харрисон, журналистку-расследователя, которая помогла Сноудену получить убежище в Эквадоре и сопровождала его по пути туда, пока он не оказался в Москве. Высоко оценивая «ее честность и стойкость», Сноуден выражает свою искреннюю благодарность за ее помощь, поддержку и за ее дружбу. Безусловно, усилия Харрисона помочь Сноудену не что иное, как героизм, и она заслуживает нашего уважения и восхищения. Но в попытке уравновесить его близкие отношения с Харрисоном и его антипатией к Ассанжу, Сноуден также прилагает усилия, чтобы искусственно отделить Харрисона от Ассана. Хотя Харрисон долгое время был близким советником Ассанжа, Сноуден настаивает на своей радикальной независимости от личности Ассанжа. Подразумевая, что Ассанж руководит WikiLeaks авторитарным образом, Сноуден хвалит Харрисона как «одного из немногих в WikiLeaks, который осмелился открыто не согласиться с Ассанжем». Он также объясняет, что Харрисон «был мотивирован поддержать меня из-за преданности своей совести больше, чем идеологические требования ее работодателя. Конечно, ее политика казалась менее сформированной из-за дикой оппозиции Ассанжа центральной власти, чем из-за ее убежденности в том, что слишком многое из того, что считалось современной журналистикой, служило интересам правительства, а не бросало им вызов » . Попытка Сноудена дистанцировать Харрисона от WikiLeaks любопытна. С одной стороны, помощь Харрисона Сноудену, возможно, была частично мотивирована личными причинами, но это была также институциональная попытка со стороны WikiLeaks. Между взглядами Харрисона и WikiLeaks относительно безопасности Сноудена нет очевидной разницы. Кроме того, Сноуден считает, что Ассанж хотел помочь ему освободиться не по эгоистичным причинам, а по принципу защиты информаторов. Как пишет Сноуден: «Это правда, что Ассанж может быть корыстным, тщеславным, капризным и даже издевательским — после резкого разногласия спустя всего месяц после нашего первого текстового разговора я никогда не общался с ним снова, но он также искренне считает себя борцом в исторической битве за право общественности знать, битву, в которой он сделает все, чтобы победить ». Сноуден, похоже, полон решимости сказать почти все, чтобы дистанцироваться от Ассанжа и WikiLeaks. В Благодарности Сноуден выражает благодарность за то, что «его приняли в необычайное и постоянно расширяющееся глобальное племя журналистов, юристов, технологов и правозащитников, которому я обязан неисчислимому долгу». Хотя он потратил ресурсы WikiLeaks, чтобы помочь Сноудену безопасность, Ассанж, очевидно, не является членом этого племени. Таким образом, существует несомненное противоречие между противостоянием Сноудена аресту Ассанжа и риторическими играми, в которых Сноуден играет с персонажем Ассанжа в своих мемуарах. Если Сноуден действительно верит, что арест Ассанжа и преследование представляют серьезную угрозу для журналистики, почему Сноуден предлагает своим читателям тот же образ Ассанжа, который используют корпоративные СМИ для оправдания этого ареста и преследования? Корпоративные СМИ безоговорочно одобряли арест Ассанжа, когда ему было предъявлено обвинение в заговоре с целью совершения компьютерного вторжения, но как только обвинения против Шпионажа в Законе о шпионаже были раскрыты, те же корпоративные СМИ пришли на его защиту во имя мелкой корысти . Куда падает Сноуден во всем этом? В конце концов, Permanent Record предлагает очень странную историю о героях и злодеях. Основными противниками Сноудена являются Билл Келлер (который написал в 2004 году историю о программе наблюдения АНБ STELLARWIND), Джеймс Клэппер (который лгал Конгрессу о программах наблюдения АНБ), Майкл Хейден (который был ведущим критиком Сноудена после разоблачений 2013 года). ), а также администрации Буша и Обамы, которые вместе координировали шестнадцать лет незаконных войн, убийств беспилотников и тайного массового наблюдения. С этой точки зрения у Сноудена те же враги, что и у Ассанжа. Тем не менее, как только Ассанж входит в повествование, сюжет меняется. Теперь Сноуден — вольно или невольно — принимает ту же риторику, что и Келлер, Клэппер, Хейден и Обама, подразумевая, что редактор-основатель WikiLeaks является лживым и безответственным игроком в геополитической издательской игре. Он использует Ассанжа как фольгу в риторической попытке позиционировать себя как ответственного, честного и скромного человека. К сожалению, Сноудену не нужно унижать Ассанжа, чтобы он казался ответственным, честным и смиренным — если, конечно, его аудитория — это не глобальные миллионы его обожающих сторонников, а те же государственные чиновники по национальной безопасности, которых он разоблачил шесть лет назад. Если это так, возможно, Сноуден не так далек от империалистического проекта Соединенных Штатов, как надеялись многие из нас. Художественное фото | Плакаты Эдварда Сноудена, слева, и Джулиана Ассанжа, справа. Shuttershock / AP | Mashup от MintPress Патрик Д. Андерсон — приглашенный доцент кафедры философии в Государственном университете Гранд-Вэлли. Его исследовательские и педагогические интересы включают политическую теорию, африканскую философию и цифровую этику. Он также пишет для Черной Повестки дня. С ним можно связаться по адресу [email protected].