Когда я критикую вмешательство в Сирию со стороны Великобритании и Америки или их поддержку тамошних групп, которые в других местах считаются террористами, из этого не следует, что я являюсь сторонником диктатуры Башара Асада или что я считаю, что сирийцам следует отказать. лучшая политическая система. Точно так же, когда я критикую Джо Байдена или Демократическую партию, это не обязательно означает, что я думаю, что Дональд Трамп стал бы лучшим президентом. Основная цель критического мышления состоит в том, чтобы стоять за пределами племенных дебатов, когда люди сильно вкладываются в конкретные результаты, и исследовать способы их оформления. Это важно, потому что один из основных способов выражения власти в наших обществах — это создание официальных нарративов — обычно через средства массовой информации, принадлежащие миллиардерам, — а также контроль и формирование общественных дебатов. Если вы посмотрите только на суть дебатов, а не на другие вопросы, такие как время, почему дебаты проводятся или почему они разрешены, что не упоминается или было скрыто, что подчеркивается и что считается опасным или отвратительным. В этом случае вами почти наверняка манипулируют — пропагандируют — еще до того, как вы затронете тему. Если вы хотите, чтобы с вами обращались как со взрослым, активным и информированным участником вашего общества, а не с пустым листом, на котором влиятельные круги пишут свои собственные корыстные рассказы, вам нужно как можно больше критически мыслить — и особенно по самым важным темам дня.
Кривая обучения
Возможность стать более информированной и проницательной о том, как формируются дебаты, а не о том, о чем они якобы ведутся, как никогда велика. За последнее десятилетие социальные сети, даже если открываемое ими окно стремительно сокращается, позволили большому количеству из нас впервые обнаружить тех писателей, которые благодаря более глубокому знакомству с конкретной темой и, как следствие, их большему сопротивлению пропаганде, может помочь нам более критически относиться ко всем вопросам — Россия, Венесуэла, Иран, Израиль-Палестина, список бесконечен. Для большинства из нас это была крутая кривая обучения. Это было особенно полезно, помогая нам бросить вызов нарративам, очерняющим «официальных врагов» Запада или за завесой корпоративной власти, которая фактически узурпировала то, что когда-то было более заметной и, следовательно, подотчетной политической властью западных государств. В новом, более критическом климате роль военной промышленности, завещанная нам западным колониализмом, стала особенно заметной. Но что больше всего огорчало в последние два года существования Covid, так это то, что успехи, достигнутые в области критического мышления, полностью изменились. Возможно, это не должно нас полностью удивлять. Когда люди беспокоятся о себе или своих близких, когда они чувствуют себя изолированными и безнадежными, когда "нормальное" нарушается, они, вероятно, будут менее готовы мыслить критически. Избиение, которое мы все испытали во время Covid, отражает эмоциональное и психологическое нападение, которое может вызвать критическое мышление. Критическое мышление усиливает тревогу, заставляя нас испытывать дискомфорт, когда мы сталкиваемся с зачастую искусственным характером официальной реальности. Это может заставить нас чувствовать себя изолированными и менее обнадеживающими, особенно когда друзья и семья ожидают, что мы будем так же глубоко вовлечены в суть — теневую игру — официальных межплеменных дебатов, как и они сами. И это подрывает наше представление о том, что такое «нормально», поскольку показывает, что зачастую именно то, что полезно для правящей элиты, а не то, что полезно для общественного блага.
Эмоциональная стойкость
Есть причины, по которым людей тянет к критическому мышлению. Часто потому, что они подробно познакомились с одной конкретной проблемой, которая открыла им глаза на более широкие повествовательные манипуляции по другим вопросам. Потому что у них есть инструменты и стимулы — образование и доступ к информации — для более полного изучения некоторых вопросов. И, что, возможно, наиболее важно, потому что у них есть эмоциональная и психологическая стойкость, чтобы справиться с снятием внешнего вида официальных нарративов, чтобы увидеть под ними более мрачную реальность и понять ужасные препятствия на пути к освобождению от коррумпированной элиты, которая правит нами и подталкивает нас к экоцидному забвению. В каком-то смысле выбраны тревоги, вызванные критическим мышлением, чувством изоляции и крахом «нормальности». Они нанесли себе вред. Мы выбираем критическое мышление, потому что чувствуем себя способными справиться с тем, что это раскрывает. Но Covid другой. Наше воздействие Covid, в отличие от критического мышления, было полностью вне нашего контроля. И что еще хуже, это усугубило нашу эмоциональную и психологическую неуверенность. Критическое мышление во времена Covid — и особенно в отношении Covid — означает добавление большого дополнительного уровня беспокойства, изоляции и безнадежности. Covid подчеркивает трудности, связанные с отсутствием безопасности и уязвимости, тем самым подчеркивая, почему критическое мышление, даже в хорошие времена, является таким трудным. Когда мы обеспокоены и изолированы, мы хотим быстрых, обнадеживающих решений и хотим, чтобы кто-то виноват. Мы хотим, чтобы авторитетные деятели доверяли нам и действовали от нашего имени.
Комплексное мышление
Нетрудно понять, почему волшебная палочка вакцин — исключая все остальное — так страстно использовалась во время пандемии. Исключительная зависимость от вакцин — отличный способ для наших коррумпированных, некомпетентных правительств показать, что они знают, что делают. Вакцины были идеальным способом для коррумпированных медицинских и промышленных корпораций, включая самого крупного преступника, Pfizer, отмыть свои изображения и заставить всех нас чувствовать себя в долгу перед ними после стольких ранних скандалов, таких как «Оксиконтин». И, конечно же, вакцины утешали нас, общественность, обещая ввести ZeroCovid (ложно), обеспечить долгосрочный иммунитет (ложно) и положить конец передаче (ложно). И в качестве дополнительного бонуса вакцины позволили как нашим коррумпированным лидерам снять с себя вину за другие неудачные меры в области общественного здравоохранения, так и нашим коррумпированным корпорациям "здравоохранения" отвлечь внимание от их спекуляции, побудив вакцинированное большинство сделать козлом отпущения невакцинированных. меньшинство. Разделяй и властвуй по преимуществу. Сказать все это не значит выступать против вакцин или верить в то, что вирус должен проникнуть в население, убивая уязвимых, иначе как критика военного преступления США в виде бомбардировки Сирии означает активную поддержку Асада. Стоит только признать, что политические реалии сложны, и наше мышление тоже должно быть сложным. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1478025756416565248
'Коллективный иммунитет
Эти размышления были вызваны публикацией в социальных сетях, которую я сделал на днях, со ссылкой на решение Guardian — почти два года спустя после начала пандемии — опубликовать критику "выдающегося" эпидемиолога профессора Мартина Вулхауса в отношении ранней изоляции британского правительства. политики. До сих пор любое сомнение в отношении карантина было одним из величайших моментов пандемии за пределами правых кругов, о которых нельзя было даже упоминать. Давайте обратим внимание на другой яркий пример: использование термина «коллективный иммунитет», который до недавнего времени был именно тем, к чему стремились чиновники здравоохранения как средство прекращения распространения инфекции. Это означало момент, когда достаточное количество людей приобрело иммунитет в результате инфицирования или вакцинации, чтобы передача инфекции в сообществе прекратилась. Но поскольку целью во время Covid является не общественный иммунитет, а всеобщая вакцинация, термин «коллективный иммунитет» теперь приписывают зловещей политической повестке дня. Это преподносится как своего рода заговор правых с целью позволить уязвимым людям умереть. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1345419867248349184 Это не случайно. Это полностью сфабрикованный, хотя и широко признанный рассказ. Выздоровление от инфекции — теперь это верно для многих людей — больше не рассматривается политическими или медицинскими властями как обеспечение иммунитета. Например, в Великобритании те, кто выздоровел от Covid даже недавно, не освобождены, как и вакцинированные, от самоизоляции, если они были в тесном контакте с кем-то, инфицированным Covid. Кроме того, конечно, те, кто выздоровел от Covid, не имеют права на получение паспорта вакцины. Ведь паспортом неприкосновенности это не называется. Это паспорт вакцины. Эммануэль Макрон, президент Франции, по крайней мере открыто заявил о «причинах» такого рода дискриминации. «В демократии», — говорит он, по всей видимости, неэронично, — «злейшие враги — это ложь и глупость. Мы оказываем давление на непривитых, ограничивая, насколько это возможно, их доступ к общественной деятельности… Для непривитых. , Я очень хочу их разозлить. И мы продолжим делать это до конца. Это стратегия ». Обратите внимание, что ложь и глупость здесь исходит от Макрона: он не только безответственно разжигает опасные разногласия во французском обществе, он также не понимает, что ключевые различия с точки зрения общественного здравоохранения есть между теми, у кого иммунитет к Covid, и теми, у кого его нет. те, кто уязвим для госпитализации, и те, кто нет. Это наиболее важные маркеры того, как лечить пандемию. Одержимость вакцинацией служит лишь программе «разделяй и властвуй» и способствует спекуляции на пандемии.
Сокрушительная нерешительность
Парадокс заключается в том, что эти нарративы доминируют, даже когда появляется все больше доказательств того, что вакцины обладают очень краткосрочным иммунитетом и что, в конечном счете, как подчеркивает Омикрон, многие люди, вероятно, приобретут более длительный иммунитет через инфекцию Covid, даже те, кто были вакцинированы. Но целью публичных «дебатов» по этой теме не было прозрачности, логики или осознанного согласия. Вместо этого это было сокрушением любой возможной «нерешительности в отношении вакцины». https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1468674301519880192 Я неоднократно пытался подчеркнуть отсутствие критического мышления в отношении исключительного внимания к вакцинам, а не иммунному здоровью , решения вакцинировать детей перед лицом сильных, хотя и в значительной степени преуменьшаемых значений, противодействие со стороны экспертов , и спорный вопрос вакцинных мандатов . Но я мало что мог сказать напрямую о блокировках, которые, как правило, выглядели для меня в основном как отчаянные временные меры, призванные скрыть недостатки наших недофинансируемых, каннибализированных и все более приватизированных служб здравоохранения (более насущная проблема). Я также склонен полагать, что баланс выгод от блокировок или того, сработают ли они, трудно оценить без определенного уровня знаний. Это одна из причин, по которой я на протяжении всей пандемии утверждал, что экспертам нужно позволить более открытые, надежные и честные общественные дебаты. Именно поэтому я дал краткий комментарий по поводу критики профессора Вулхауса, опубликованной на этой неделе в Guardian, в отношении национальной политики изоляции. Это вызвало предсказуемо резкую реакцию многих последователей. Они увидели в этом еще одно доказательство того, что «отрицатели Covid схватили меня», и теперь я немногим лучше сторонника теории заговора о пандемии.
Обрамление дебатов
Это само по себе странно. Профессор Вулхаус — известный, как сообщается, «выдающийся» эпидемиолог. Его известность такова, что, очевидно, дает право на широкое и некритическое цитирование в Guardian. Фолловеры, которых я противостою каждый раз, когда я пишу о пандемии, похоже, относятся к Guardian как к своей Библии Covid, как и большинство либералов. И они регулярно критикуют меня за то, что я ссылаюсь на экспертов, которых Guardian отказывается цитировать. Так как же мой ретвит истории Guardian, в которой некритически сообщается о комментариях уважаемого, популярного эпидемиолога по поводу запрета на изоляцию, вызывает столько гнева — и, по всей видимости, направлен только против меня? Ответ, по-видимому, заключается в небольшом добавленном комментарии к моему ретвиту, который требует, чтобы кто-то отвлекся от, казалось бы, предметных дебатов — блокировки, хорошие или плохие? Мне этот разговор, безусловно, интересен, особенно если он честный. Но контекстуальные вопросы вокруг этих дебатов, которые требуют критического мышления, даже более важны, потому что они являются лучшим способом оценить, действительно ли поощряются честные дебаты. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1477820897809600518 Мой намеренно двусмысленный комментарий неявно требует от читателей изучить более широкие вопросы, касающиеся статьи в Guardian: сроки ее публикации, почему дебаты о блокировках ранее не поощрялись в Guardian но, по-видимому, теперь возможно, как Вулхаус и Гардиан создают дебаты и как мы, читатели, можем манипулировать этим обрамлением.
Настоящий, живой заговор
Интересно, что не только я был поражен тем, насколько странным было предпочтительное обрамление. Второй эпидемиолог, Мартин Куллдорф, биостатист из Гарварда, член научного комитета Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), тоже заметил проблемы с этой статьей. К сожалению, однако, профессор Куллдорф, похоже, не может считаться достаточно «выдающимся», чтобы Хранитель некритически цитировал его. Это потому, что он был одним из трех уважаемых ученых, которые навлекли на себя позор в октябре 2020 года, написав Великую декларацию Баррингтона . Как и Вулхаус, Декларация предлагала альтернативу общенациональным блокировкам — официальному ответу на рост госпитализаций — но сделала это, когда эти блокировки проводились агрессивно, и никакие другие варианты не рассматривались. The Guardian был среди тех, кто осуждал Декларацию и ее авторов, представляя ее как безответственную политику правых и рецепт для Covid прорваться через население, опустошая значительные слои населения. Моя цель здесь не в том, чтобы защищать Великую декларацию Баррингтона. Я не чувствую себя достаточно квалифицированным, чтобы так или иначе выразить конкретное общественное мнение по существу. И отчасти причина такой нерешительности в том, что в то время любой содержательный разговор между экспертами безжалостно подавлялся. В официальных кругах и в «либеральных» средствах массовой информации цена блокировок практически не обсуждалась. Это было мгновенно заклеймено как политическое предпочтение «прискорбных» правых. Это было не случайно. Теперь мы знаем, что это был настоящий заговор. Просочившиеся электронные письма показывают, что Энтони Фаучи, главный медицинский советник президента, и его приспешники использовали свои надежные связи в известных либеральных СМИ, чтобы очернить авторов Великой декларации Баррингтона. «Должна быть проведена быстрая и разрушительная разборка его помещений. Я пока не вижу ничего подобного в Интернете — это в стадии реализации?» высокопоставленный чиновник написал Фаучи. План заключался в убийстве персонажа, чистом и простом — ничего общего с наукой. И «либеральные» СМИ с радостью и быстротой взялись за эту задачу. The Guardian, конечно же, согласился с этими мазками. Вот почему профессор Куллдорф имеет полное право с пренебрежением относиться как к решению Guardian опубликовать критику профессора Вулхауза — так очень запоздалую — политики изоляции, так и к публичному дистанцированию профессора Вулхауса от теперь уже радиоактивной Великой декларации Баррингтона, несмотря на то, что опубликованные им комментарии полностью перекликаются с политикой, предложенной в Декларации. Как замечает профессор Куллдорф:
Веселое логическое сальто. В Guardian Марк Вулхаус утверждает, что [Великобритании] Великобритании следовало использовать целенаправленную защиту, как это определено в Великой декларации Баррингтона, при этом критикуя Великую декларацию Баррингтона из-за ее неправильной характеристики со стороны Guardian ».
https://twitter.com/MartinKulldorff/status/1477822715188887557
Репутационный ущерб
Если мы на мгновение наденем шляпу критического мышления, мы сможем установить правдоподобную причину такой неверной характеристики. Подобно остальным «либеральным» СМИ, Guardian яростно выступала за изоляцию и открыто выступала против любого значимого обсуждения Великой декларации Баррингтона с момента ее публикации более года назад. Более того, он охарактеризовал любую критику карантина как крайне правую позицию. Но теперь статья хочет открыть пространство для более критического обсуждения достоинств блокировки в то время, когда безудержный, но более мягкий Omicron угрожает закрыть не только экономику, но и распределительные цепочки и службы здравоохранения. Требования о блокировке возвращаются — основанные на более ранних аргументах в пользу них — но ранее скрытые затраты теперь гораздо труднее игнорировать. Даже те, кто поддерживает изоляцию, такие как Guardian, наконец, понимают кое-что из того, что было ясно 15 месяцев назад таким экспертам, как профессор Куллдорф и его коллеги-авторы. Похоже, что Guardian делает контрабандой аргументы Великой декларации Баррингтона обратно в мейнстрим, но пытается сделать это таким образом, чтобы не подорвать доверие к ней и не выглядеть как разворот. Это совершенно лживо. И средством достижения этой цели является коллега, критикующий изоляцию, профессор Вулхаус, который не является испорченным товаром, как профессор Куллдорф, хотя их взгляды, похоже, значительно пересекаются. Критика изоляций реабилитируется профессором Вулхаусом, хотя профессор Куллдорф остается изгоем, достойным сожаления. Другими словами, речь не идет об эволюции научного мышления. Речь идет о Стражах, которые избегают ущерба репутации — и делают это за счет продолжения нанесения ущерба репутации профессора Куллдорфа. Профессор Кулдорф и его коллеги-авторы были названы козлами отпущения, когда их экспертный совет считался политически неудобным, а профессора Вулхауса прославляли, потому что аналогичный экспертный совет теперь удобен. Так работает наш публичный дискурс. Хорошие парни контролируют повествование, чтобы они могли продолжать хорошо выглядеть, в то время как плохие парни покрыты смолой и перьями, даже если они доказали свою правоту. Единственный способ по-настоящему разобраться в происходящем — это отстраниться от такого рода политического трайбализма, изучить контексты, не увлекаться результатами и усердно работать, чтобы лучше понять тревогу и страх, которые испытывает каждый из нас. Корпоративные СМИ нам не друг. Освещение пандемии в нем не для того, чтобы способствовать общественному благу. Он нужен для того, чтобы подпитывать наши тревоги, заставлять возвращаться к нам снова и превращать этот стресс в деньги. Единственное лекарство от этой болезни? Намного больше критического мышления. Художественное фото | Люди толпятся вдоль улицы Барселоны, чтобы купить книги и розы на импровизированных ларьках, пока каталонцы празднуют день своего святого покровителя, Сант-Жорди. Эмилио Моренатти | AP Джонатан Кук — участник MintPress. Кук получил специальный приз Марты Геллхорн в области журналистики. Его последние книги — Израиль и столкновение цивилизаций: Ирак, Иран и план переделки Ближнего Востока (Pluto Press) и Исчезающая Палестина: эксперименты Израиля с человеческим отчаянием (Zed Books). Его веб-сайт www.jonathan-cook.net .
