ще в темные дни Советского Союза диссиденты рисковали оказаться за решеткой — но, по крайней мере официально, не на том основании, что они совершили политическое преступление. В представлении советского режима измена и психическое заболевание часто были двумя сторонами одной медали. Вот краткое описание этого явления из Википедии:
КГБ [советская тайная полиция] регулярно отправляла инакомыслящих к психиатрам для постановки диагноза, чтобы избежать неловких публичных процессов и дискредитировать инакомыслие как продукт нездорового ума. Высокосекретные правительственные документы, ставшие доступными после распада Советского Союза, подтверждают, что власти сознательно использовали психиатрию как инструмент подавления инакомыслия.
Использование Советским Союзом психических заболеваний в качестве оружия против внутренней критики было описано как «карательная психиатрия». Владимир Буковский, российский правозащитник, который много лет провел в психиатрических больницах и трудовых лагерях, вместе с украинским психиатром Семеном Глузманом написал «Пособие по психиатрии для инакомыслящих». Пара заметила: «Советское использование психиатрии в качестве карательного средства основано на преднамеренной интерпретации инакомыслия… как психиатрической проблемы». Медикализация инакомыслия, конечно, не была уникальной для Советского Союза. Это особенность авторитарных и репрессивных государств. У населения культивируется идеологический консенсус путем изображения противников как предателей, чье поведение свидетельствует о психическом расстройстве или безумии. Обнародование инакомыслия и его причин посредством уголовных процессов рискует поставить под сомнение господствующие социальные установки, насаждаемые пропагандой. Вместо этого инакомыслящего можно спокойно задержать для его или ее же блага, при этом его политическая идеология не будет раскрыта.
Медикаментозное инакомыслие
Вот почему нас должна беспокоить растущая тенденция в предположительно свободных и открытых обществах Запада к отождествлению инакомыслия с изменой и медикализации его причин. Скорее всего, это будет барометр того, насколько быстро авторитарными становятся наши либеральные демократии. Это не произошло в одночасье. Это был постепенный процесс, который ускорился из-за травмы либералов, обнаружившей, что политическая система, которую они так почитали, способна породить такого президента, как Дональд Трамп. Как могла самая развитая из западных демократий, победившая злую советскую империю в идеологическом, экономическом и военном отношении, в конечном итоге избрать такого негодяя своим лидером? [идентификатор подписи = "attachment_274279" align = "aligncenter" ширина = "1366"] 
Сторонники Трампа посещают митинг в Вашингтоне перед маршем к Капитолию США, 6 января 2021 г. Джон Минчилло | AP[/caption] Правильный вывод заключался в том, что Трамп был симптомом полностью дисфункциональной, коррумпированной западной политической системы, с которой либералы тесно отождествляли себя, даже когда ею руководили правые. (Политика США выкинула множество других явно прискорбных президентов, таких как Рональд Рейган и Джордж Буш-младший, но ни один из них не проявлял такой степени вульгарности и тщеславия, которые так беспокоили либералов.) от их глаз. Но это означало бы подвергнуть сомнению все самое дорогое, что было дорого либералам. Поэтому вместо этого они нашли другие причины, объясняющие подъем президента Трампа. С ним нужно было обращаться как с отклонением от нормы, а не как с образцом системы, которая долгое время служила людям, очень похожим на Трампа: будь то средства массовой информации, принадлежащие миллиардерам, денежные доноры, захватившие обе политические партии, или корпоративное лобби, лишившее общественное здравоохранение и направляли общественное богатство на бесконечные разрушительные войны, обогащавшие узкую элиту. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1497645163656613888 Срочно требовалась теория, которая оставила бы статус-кво — и его претензии на моральное превосходство — нетронутыми. Лучшим кандидатом для приверженцев либерализма — или его современного воплощения в виде неолиберализма — была идея о том, что западные демократии стали настолько открытыми, свободными, справедливыми и честными, что у них появилась присущая им уязвимость — ахиллесова пята, — которую можно легко эксплуатируется злоумышленниками. Согласно этому рассуждению, либеральная демократия была исключительно восприимчива к саботажу.
Фейковые новости «угроза»
Начиная с 2016 года корпоративные СМИ были наводнены предупреждениями о том, что Трамп является продуктом новых опасных тенденций: популизма, фейковых новостей, российской дезинформации и онлайн-ботов. Они быстро стали сокращением для одного и того же предполагаемого явления. Как это ни парадоксально, эти «угрозы» возникли в результате быстрого технологического развития уникальных форм общественного взаимодействия и более демократичных средств массовой информации. Социальные сети впервые уравняли игровое поле СМИ, бросив вызов традиционной нисходящей модели, в которой государственные и корпоративные СМИ (последние принадлежат и контролируются сказочно богатой элитой) оставляют за собой исключительное право решать, что считать новостями. и как следует интерпретировать и оценивать новостные события. Проблема с фейковыми новостями в социальных сетях действительно существовала, даже если она меркнет по сравнению с гораздо более влиятельными и разрушительными фейковыми новостями в корпоративных СМИ. Но реальная причина распространения фейковых новостей и диких заговоров на этих платформах не могла быть по-настоящему устранена корпоративными элитами, управляющими нашими обществами, и на то были веские причины. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1503158401127362562 Фальшивые новости, как и настоящие новости, процветают в более демократичной среде социальных сетей только потому, что политическая и медийная элиты хранят так много реальной информации — информации, из-за которой они могут выглядеть менее добродетельными. — под пленкой. Именно строгая секретность западных демократий способствовала распространению такого разнообразия новостей и мнений, как информированных, так и неосведомленных. «Теории заговора» в социальных сетях не являются свидетельством того, что часть населения попала под пагубное влияние «российской дезинформации». Скорее, они являются признаком того, что растущее число жителей Запада стало настолько недоверчивым к своим элитам и тому, что они скрывают, что готовы поверить в свою испорченность почти во что угодно, каким бы невероятным оно ни было.
Родился «Рашагейт»
У миллиардеров и работающих на них журналистов было еще две корыстных причины очернять пользователей социальных сетей, изображая их либо жертвами, либо соучастниками «российской дезинформации». Во-первых, социальные сети впервые позволили осветить присущие традиционным СМИ слабости репортажей и анализов. Пользователи могли выделить то, что игнорировалось или представлялось в ложном свете, а также очевидные двойные стандарты. Голоса, которые игнорировались или активно замалчивались, внезапно стали видимыми. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1499779698544500743 И, во-вторых, те, кто предлагает способ критического мышления, который всегда был недопустим в корпоративных СМИ, были в состоянии подвергнуть сомнению основы политических и экономических систем, на которых миллиардеры — и те, кого они нанимали, зависели от их власти и привилегий. Пошатнулись основы политической системы, с которой глубоко отождествляли себя либералы. В результате возникла целая индустрия, чтобы оградить их от ужасающей мысли о том, что, возможно, Трамп одновременно олицетворял и представлял собой реакцию на что-то уже нездоровое в Соединенных Штатах и их ценностях. https://twitter.com/jonathan_k_cook/status/1320279638657085440 Так родился «Рашагейт»: идея о том, что успех Трампа на выборах произошел — мог произойти только потому, что система США подверглась саботажу снаружи и изнутри. Трамп, должно быть, вступил в сговор с Кремлем, чтобы подорвать демократию в США. Несмотря на годы расследований, в поддержку этого утверждения так и не было представлено никаких доказательств, но, тем не менее, вскоре оно как тиски захватило воображение американских либералов. Подтекст заключался в том, что не понять, что либеральный кандидат в президенты Хиллари Клинтон гораздо лучше, могли только слабоумные или извращенные и предательские идеологические порывы.
'Корзина невзгод'
Но Трамп также предоставил либералам прекрасную возможность начать искусно лечить своих противников — будь то левые или правые. Нарциссизм Трампа, граничащий с расстройством личности, трудно было игнорировать. Таким образом, те, кто его поддерживал, были легко дискредитированы как « корзина негодяев» — позорный термин Клинтона для них. (Язык Клинтона предлагал подсознательное сообщение о том, что они тоже были «корзинными делами»). Конечно, поддержка Трампа была не единственным симптомом краха либерального — и неолиберального — порядка. Этому консенсусу слева также бросил вызов Берни Сандерс. Предположительно, он тоже был продуктом фейковых новостей и российской дезинформации. Его сторонники были отвергнуты как «братья Берни»: вдвойне ложная характеристика, что они были преимущественно мужчинами и торговцами ядовитой мужественностью. Аналогичные процессы шли и в Великобритании. Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж исчез из поля зрения (сначала в посольстве Эквадора в Лондоне, а затем в тюрьме строгого режима Белмарш) за разоблачение военных преступлений, совершенных военно-промышленным комплексом Запада — или, как предпочитали называть его либералы, «обороной промышленность." [идентификатор подписи = "attachment_257298" align = "aligncenter" ширина = "1400"] 
Ассанж прибывает в Вестминстерский магистратский суд в Лондоне, 11 апреля 2019 года. Виктория Джонс | PA via AP[/caption] Либеральная газета Guardian продемонстрировала переход от первоначального очернения Ассанжа как насильника (также обвинение без доказательств) к изображению его как психически неуравновешенного: ее журналисты первыми распространили фальшивые новости о том, что он злоупотреблял своими полномочиями. кошку и размазал фекалии по стенам того, что представляло собой его камеру в посольстве. Службы безопасности Великобритании и США знали, что к тому времени, когда они организовали захват Ассанжа из посольства в 2019 году, он идеально впишется в образ сумасшедшего диссидента, который так тщательно создавался Guardian . Тремя месяцами ранее ЦРУ заставило сотрудников посольства конфисковать бритвенные принадлежности Ассанжа. Он был вынесен, бородатый, взлохмаченный и бледный от недостатка солнечного света, похожий на сумасшедшего отшельника из «Жизни Брайана» Монти Пайтона. Или «сумасшедший гном», как назвала его давняя обозреватель Guardian Сюзанна Мур. Фактическое обвинение США против Ассанжа, в значительной степени упущенное из виду во всех сообщениях либеральных СМИ, таких как The Guardian , было настоящим безумием. Его обвинили в «шпионаже» за публикацию доказательств военных преступлений США — хотя он не был гражданином США, не выполнял никакой своей работы в США и не участвовал ни в каких действиях, даже если он был гражданином США. работа в США, что вполне можно охарактеризовать как шпионаж. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1471867065178988548
Цифровой ГУЛАГ
На этом все не закончилось. У Британии была своя версия Берни Сандерса, кандидата от левых повстанцев. Но, в отличие от Сандерса, Джереми Корбин выиграл конкурс и стал лидером Лейбористской партии, оседлав волну поддержки со стороны членов партии, которая шокировала и разозлила центристов Блэра, которые долгое время контролировали партию. Естественно, успех Корбина также взбесил корпоративные СМИ. Первоначально его изображали предателем. Но вскоре либеральные СМИ, такие как The Guardian , сосредоточились на полностью сфабрикованном обвинении Корбина в том, что он был либо закоренелым антисемитом, либо умышленно потакал сильным антисемитским тенденциям внутри партии. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1146342248566677504 Эти сфабрикованные обвинения редко действовали на политическом уровне. Подтекст снова заключался в том, что враг неолиберального порядка был не в себе, человек во власти иррациональных предубеждений и демонов, которых он не мог убить. Сторонников Корбина не буквально увозили на кушетку психиатра — не совсем — но смысл был ясен: те, кто голосовал или проводил кампании за него, например, те, кто поддерживал Ассанжа и его право не быть заключенным в тюрьму за то, что он сказал правду, были угроза всему обществу. Их нужно было заставить замолчать, поместить в цифровой ГУЛАГ — принудительно задействовать с помощью алгоритмических изменений — в качестве первого этапа сдерживания. С ними нужно было обращаться как с опасной болезнью, а не как с народным движением, движимым политической идеологией или политическими обидами. В первоначальном стремлении вылечить общество Трампа изгнали с платформ социальных сетей , даже когда он был президентом. Между тем, вредоносные истории, которые могли поставить под сомнение добродетель его либерального соперника Джо Байдена на выборах 2020 года, были стерты из общественного сознания благодаря координации традиционных и новых корпоративных СМИ. Но оставался вопрос: было ли достаточно цифрового сдерживания?
Пандемические дебаты
Одно из преимуществ обладания властью — особенно когда речь идет о власти над нарративами — состоит в том, что восприятие любого события реального мира можно формировать таким образом, чтобы это служило интересам власти. Это означало, что наступление в конце президентства Трампа глобальной пандемии — катастрофический момент с библейским подтекстом — можно было использовать как еще одну линзу для либералов, чтобы интерпретировать мир, и в терминах, которые позиционировали всех, как они, как добродетельных и всех остальных как опасных или психически нездоровых. Реальность такова, что COVID предоставил идеальную возможность подвергнуть сомнению некоторые из самых заветных принципов неолиберальной ортодоксии, которая имела абсолютную власть над жизнями жителей Запада на протяжении более четырех десятилетий.
- Была ли планета в первую очередь экономическим активом, который можно бесконечно эксплуатировать?
- Обладал ли индивидуум большей внутренней ценностью, чем коллектив?
- Должна ли ценность взаимоотношений и добродетели измеряться главным образом экономическими терминами?
- Должно ли общественное здравоохранение быть во власти коммерческих корпораций, от фармацевтических до пищевых компаний?
https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1239859816400551937 Ни один из этих вопросов, имеющих ключевое значение для нашего выживания как вида, не вышел на первый план во время пандемии, в тот момент, когда они имели наиболее очевидную актуальность и актуальность. Корпоративные СМИ позаботились о том, чтобы увести национальные дебаты от вопросов, столь несовместимых с миром, созданным миллиардерами и для них. Вместо этого проблема быстро сводилась к более простой: почему меньшинство населения не прививалось ни себе, ни своим детям? Что можно сделать, чтобы справиться с этой безответственной частью населения? Почти сразу же это стало навязчивым центром внимания средств массовой информации и населения. Доказательство вакцинации стало единственным законным маркером, позволяющим различать добродетельных и здоровых (чистых) и эгоистичных и носителей болезней (нечистых). С самого начала было много проблем с этим различием. Научные данные, даже если они публично преуменьшались, указывали на то, что те, кто уже заразился COVID, обладали естественным иммунитетом, который обеспечивал более сильную защиту, чем иммунитет от вакцинации. (Примечательно, что до COVID естественный иммунитет всегда считался золотым стандартом иммунитета.) Вакцины, как быстро выяснилось, также имели очень кратковременную эффективность. Они предлагали личную защиту от более тяжелых заболеваний, но мало что сделали, чтобы остановить распространение болезни среди населения, что должно подчеркнуть нынешнее буйство Омикрона среди сильно вакцинированного населения. В то время об этом нельзя было заявить публично, но добродетель не была главной причиной сделать прививку. Эгоизм был. К счастью для здоровья наших публичных дискуссий, прибытие Омикрона разрушило либеральный консенсус в отношении того, что паспорта и социальное избегание, если не принудительная изоляция, были решениями того, что до этого пренебрежительно называли «антипрививочниками» — те развращенные люди, которые по каким-либо причинам не смогли сделать три или более уколов вакцины.
опрос Украина
Было бы серьезной ошибкой полагать, что мы приближаемся к концу этой траектории только потому, что Трамп ушел (на данный момент), а пандемия COVID, похоже, почти закончилась. Рамки для наших нынешних «дебатов» установили миллиардеры и либералы, которые являются их добровольными сообщниками. Политические аргументы уступили место либеральным притязаниям на ясность ума и моральное превосходство. Подразумевается, что с психически больными, с теми, кто подвержен влиянию вражеских кампаний, необходимо разобраться, чтобы не допустить подрыва либеральной демократии. В качестве примера того, как это начинает проявляться в более откровенно советском стиле, рассмотрим недавнюю ветку в социальных сетях нью-йоркского ученого, который быстро набрал полмиллиона подписчиков в Твиттере, потворствуя либералам, которые все еще находятся в шоке от Поражение Клинтон в 2016 году. Кэролайн Орр Буэно описывается как «ученый-бихевиорист, который исследует манипулирование социальными сетями, информационную войну в Интернете и крайне правый экстремизм» — и вполне предсказуемо приписывая почти все это «российской дезинформации». В недавнем интервью она заметила, что «смягчила» свой тон в Твиттере по мере роста ее влияния:
Потому что сейчас очень многое из того, что не так в Интернете, вызывает разногласия. Это шумиха, и я считаю, что это бесполезно и непродуктивно, и на самом деле это ни к чему хорошему не приводит. Поэтому я стараюсь не вносить свой вклад в этот цикл».
Несколько позже в том же интервью, противореча самой себе, Орр Буэно отмечает своих критиков:
Я получаю много попыток дискредитировать меня или мою работу с помощью различных дезинформационных кампаний, часто исходящих от людей и организаций, имеющих прямые связи с российским правительством».
Так что то, что будет дальше, по-видимому, можно сбрасывать со счетов как «российскую дезинформацию». Орр Буэно рассказывает об опросе , методология которого сама по себе вызывает беспокойство. Опрос канадцев о вторжении России в Украину разделил ответы не только по возрасту и полу, но и по тому, был ли респондент вакцинирован или нет. Кажется, сейчас это актуальная категория для оценки общественного мнения. Заголовок, который Орр Буэно хочет выделить как свидетельство умственной неполноценности среди непривитых, состоит в том, что 26% из них, как сообщается, поддерживают вторжение России в Украину, по сравнению с 2% среди тех, кто был вакцинирован тремя прививками. https://twitter.com/RVAwonk/status/1506033259527946246 Ее вывод, замаскированный под академический анализ, заключается в том, что непривитые либо настолько неспособны к рациональному и нравственному мышлению, либо настолько добровольно обманывают Россию, что восприимчивы к очевидной дезинформации. кампании.
Скептическая позиция
С этим анализом связана очень очевидная проблема, как показывают ответы на многие другие вопросы опроса. Одним из показателей здравомыслия — или, по крайней мере, ясности ума — в отношении Украины мы можем оценить как нежелание провоцировать Третью мировую войну между ядерными державами, особенно если такая провокация на самом деле является способом избежать переговоров о прекращении огня. Итак, как соотносятся непривитые и трехкратно привитые канадцы, исходя из этого критерия? Согласно опросу, более чем в три раза больше привитых, чем непривитых, хотят, чтобы их правительство отправило канадские истребители и войска в Украину. Чуть более половины всех опрошенных канадцев с тремя выстрелами оказались готовы начать войну с Россией из-за Украины. Было бы разумно, используя подход Орра Буэно, предположить, что именно те, кто привит тремя дозами, а не непривитые, являются психически нездоровыми. Но я буду сопротивляться этому искушению. Вместо этого нам нужно рассмотреть тот вид торговли влиянием, который мог побудить так много привитых канадцев продвигать то, что выглядит безумной политикой. Если это российская дезинформация — думать, что у России могут быть основания для вторжения в Украину — и нанесения дикого удара, я подозреваю, что некоторые из респондентов могли расценить это как оправданный ответ на расширение НАТО — чья дезинформация могла побудить так много канадцев к сделать вывод, что вступление в войну против России — хорошая идея? [идентификатор подписи = "attachment_280162" align = "aligncenter" ширина = "1366"] 
Протесты у Белого дома призывают к военным действиям НАТО против России, 6 марта 2022 г. Хосе Луис Магана | AP[/caption] Правильный вывод здесь не в том, как делает вывод Орр Буэно, что меньшинство с нездоровым умом восприимчиво к российской дезинформации, а в том, что есть две группы населения, которые по-разному относятся к установленной власти и, как следствие, имеют подверглись воздействию различного рода информации. Те, кто сделал три прививки, с большей вероятностью будут полагаться на традиционные авторитетные источники информации. Это те, кого я в другом месте назвал « доверчивыми ». Они предполагают, что их лидеры действуют из лучших побуждений, хотя иногда и самодовольны или некомпетентны, и что они обычно стремятся действовать в интересах своего общества и мира. Они в значительной степени пассивно потребляют «мейнстримные» СМИ — те самые СМИ, которыми управляют и в интересах западных олигархов. Поэтому неудивительно, что они стремились сделать столько прививок, сколько им сказали медицинские советники правительства, и что многие из них также считают целесообразным начать войну против России, когда так много видных журналистов корпоративных СМИ говорят им то что надо. Напротив, непривитых чаще выбирают те, кто с подозрением относится к своим правительствам и крупным корпорациям, а также к структурным силам, формирующим информацию о политических процессах на Западе. Эти «сомневающиеся» настаивают на сохранении скептической позиции. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1232229737147166721
Критическое мышление
Если бы мы провели больше опросов на этой основе, мы, вероятно, могли бы предположить ряд других точек зрения, которые, вероятно, резонируют с трехкратно привитыми больше, чем с непривитыми:
- Что Ассанж заслуживает пожизненного заключения за раскрытие военных преступлений США и Великобритании;
- Что социальные сети должны жестко контролироваться либо правительствами, либо миллиардерами Кремниевой долины;
- Что классовые опасения «крайне левых» на самом деле являются прикрытием глубоко укоренившейся антипатии к евреям;
- И что НАТО — чисто оборонительная организация, пытающаяся защитить страны от российского империализма.
В этих взглядах нет ничего, что предполагало бы ясность ума или превосходство; сопротивление дезинформации; независимость ума: или даже базовые навыки критического мышления. Они просто отражают консенсус, созданный корпоративными СМИ, которые обслуживают интересы класса миллиардеров. Все эти взгляды полезны власть имущим и помогают поддерживать статус-кво. Именно поэтому эти взгляды, а не другие, доминируют. То, что делают Орр Буэно и подобные ей либералы, тонко патологизирует тех, кто не согласен, точно так же, как Советский Союз поступал более дерзко. Они предполагают умственную неполноценность тех, кто отказывается принять то, что политический и медийный класс, а также стоящие за ними миллиардеры, объявляют правдой. Патологизация инакомыслия не проходит. Она будет усиливаться по мере того, как неолиберализм будет сталкиваться с кризисом за кризисом, а социальная поляризация будет расти. Те, кто утверждают, что они либералы, защищающие демократию, скоро будут слишком готовы подавить ее. Художественное фото | Посетитель рассматривает картину Зитты Султанбаевой "Пропагандисты" в лондонском музее. Вики Флорес | Алами Джонатан Кук — сотрудник MintPress. Кук получила специальную премию Марты Геллхорн в области журналистики. Его последние книги — «Израиль и столкновение цивилизаций: Ирак, Иран и план преобразования Ближнего Востока » (Pluto Press) и «Исчезающая Палестина: израильские эксперименты в человеческом отчаянии » (Zed Books). Его сайт www.jonathan-cook.net .
