Когда мы думаем о тюрьмах, мы склонны думать об Алькатрасе, Банг Кванге и Белмарше с их сторожевыми башнями, железными решетками и бетоном. Но в своей будущей книге « 33 мифа о системе» Даррен Аллен предлагает нам представить тюрьму со стенами, полностью выполненными из пустых болтовней:
Цензура не нужна в системе, в которой каждый может говорить, но можно услышать только тех, кто гарантированно не скажет ничего, что стоит слушать ».
Это правда? Например, насколько легко встретить по-настоящему бескомпромиссный анализ, когда Guardian находится в пропагандистской системе, предназначенной для фильтрации новостей, мнений и голосов, служащих могущественным интересам? Это ключевой вопрос, потому что « Гардиан» — лучшая «левоцентристская» газета, которая у нас есть. Если «Таймс» и « Телеграф» определяют границы мыслимого мышления справа от «основного потока», то « Страж» делает то же самое на другом конце «спектра». Другими словами, Guardian определяет ограничения корпоративных СМИ в принятии левых взглядов и голосов. Если его нет в Guardian , его не будет больше нигде в «мейнстриме». Готовы ли и могут ли известные внутренние диссиденты Guardian решить эту важную проблему? Как насчет левой зажигательной машины Оуэна Джонса? В ноябре 2017 года Джонс пожаловался в Твиттере: https://twitter.com/OwenJones84/status/932281552238718976 Джонс может сказать правду, всю правду и ничего, кроме правды о корпоративных СМИ, до тех пор, пока он не уловит грязь на его работодателя. Иронии неизбежно предостаточно. В апреле прошлого года Джонс прокомментировал : https://twitter.com/OwenJones84/status/987229001151369216 Несмотря на то, что Джонс высказывался об этом «удушающем групповом мышлении», его комментарий задыхался от его обязанности избавить своих коллег от покраснений. В декабре 2014 года, бывший журналист Гардиан Джонатан Кук бросил вызов Монбио: https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/541909096254173184 Monbiot нагло обструкцию : https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/541909889694851072
The Guardian — «Надежный и надежный»
Первое правило клуба Guardian , то: вы не критикуете Guardian . Второе правило клуба « Гардиан » … и т. Д. Гораздо большая надежда на серьезную критику, которую мы имеем в виду, по-видимому, связана с известным диссидентом Гленном Гринвальдом, который работал на « Гардиан» более года и который помог получить Пулитцеровскую премию за отчет газеты об истории АНБ. В конце концов, в отличие от Джонса и Монбиота, Гринвальд, безусловно , готов критиковать Хранителя . Последним примером является его реакция на недавний, на первой странице газеты претензии , что основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж встретился бывший менеджер Trump кампании Пола Манафорта по крайней мере три раза в эквадорского посольства. Статья « Гардиан» , которая, как представляется, является ярким примером «фальшивых новостей», очевидно, была призвана поддержать заявления о том, что Ассанж вступил в сговор с Трампом и предполагаемыми российскими союзниками Трампа, чтобы нанести смертельный урон кампании Хиллари Клинтон в 2016 году, ставшей президентом США. Гринвальд прокомментировал : https://twitter.com/ggreenwald/status/1067568594836439040 Выступая перед Канарскими островами, Фидель Нарвас, бывший консул и первый секретарь в посольстве Эквадора в Лондоне, настаивал на том, что заявления Хранителя являются полностью ложными:
Ни один посетитель не может войти в посольство, не пройдя очень строгие протоколы и не оставив четкой записи: получить письменное согласие посла, зарегистрироваться в службе безопасности и оставить копию удостоверения личности. Посольство является самым исследованным на Земле; Мало того, что камеры расположены на соседних зданиях, которые регистрируют каждого посетителя, но и внутри здания каждое движение записывается камерами видеонаблюдения 24/7. На самом деле, сотрудники службы безопасности всегда следили за Джулианом и его посетителями. Просто не возможно, чтобы Манафорт посетил посольство ".
The Washington Post сообщила на этой неделе:
через неделю после публикации бомба «Гардиана» выглядит так, как будто она может быть грязной. Ни одна другая новостная организация не смогла подтвердить репортаж Guardian для обоснования своего основного утверждения о встрече. Новостные организации обычно делают такие независимые репортажи, чтобы подтвердить важные новости ".
ВаПо отметил, что « Хранитель » поддержал эту историю, хотя и несколько нерешительно. Он сказал мало, чтобы защитить себя на фоне растущей критики ». Действительно, The Guardian пока просто комментирует :
Эта история опиралась на ряд источников. Мы выдвинули эти обвинения как Полу Манафорту, так и представителям Джулиана Ассанжа до публикации. Никто не ответил, чтобы отрицать происходящие посещения. С тех пор мы обновили историю, чтобы отразить их отрицания ».
Но на самом деле, WikiLeaks сделал отрицать , что визиты имели место в твиттере ответ на один из авторов Хранителей статьи. В попытке поощрить более серьезный ответ, Гринвальд послал серию отличных, сложных вопросов редактору Guardian Кэт Винер и журналисту Люку Хардингу. Гринвальд указал на огромные дыры в истории и осудил ненависть газеты к Ассанжу. Тем не менее, Гринвальд также отметил, что, помимо проблемы Ассанжа, « Хранитель » является «прочной и надежной бумагой». Он неоднократно подтверждал эту точку зрения: https://twitter.com/medialens/status/1067703323992702977 Он даже сказал : https://twitter.com/medialens/status/1067694180573548544 Бывший журналист Guardian Джонатан Кук ответил :
И наконец, в странном твите Гринвальд высказал мнение: «Я надеюсь, что история [злобный Ассанж] окажется правдой» — очевидно, потому что поддержание репутации Хранителя важнее, чем судьба Ассанжа и право журналистов копать неловкие секреты без страха. быть в тюрьме ".
Кук указал четкие пределы инакомыслия Гринвальда, предоставив редкий, честный анализ, объясняющий роль Хранителя в пропагандистской системе:
Чего здесь не хватает, так это того, что атаки Хранителя на Ассанжа не являются исключительными или мотивированы исключительно личной неприязнью. Они полностью предсказуемы и систематичны. Вместо того, чтобы быть причиной того, что «Гардиан» нарушил основные журналистские стандарты и этику, ненависть газеты к Ассанжу является признаком более глубокого недовольства в «Гардиан» и в более широких корпоративных СМИ. «Несмотря на свою десятилетнюю кампанию против Ассанжа,« Гардиан »далеко не« твердый и надежный », как утверждает Гринвальд. Он был на переднем крае непрекращающихся и беспощадных нападок на лидера лейбористов Джереми Корбина за то, что они отдали предпочтение правам палестинцев над правом Израиля продолжать свою воинственную оккупацию. В течение последних трех лет «Гардиан» вселил доверие к отчаянным усилиям израильского лобби, чтобы смолить Корбина как антисемита. Смотрите здесь , здесь и здесь . «Аналогичным образом,« Гардиан »неустанно работал над продвижением Клинтона и подрывом Сандерса в процессе выдвижения в демократическом партии в 2016 году — еще одна причина, по которой газета была настолько усердной в продвижении идеи, что Ассанж, при поддержке России, был полон решимости выдвинуть Трампа вместо Клинтона на пост президента. «Освещение Guardian Латинской Америки, особенно популистских левых правительств, которые восстали против традиционной и гнетущей гегемонии США в регионе, уже давно пользуется популярностью у аналитиков и экспертов. Его особый яд был зарезервирован для левых фигур, таких как венесуэльский Уго Чавес, демократически избранный, но официальный враг США, а не правый авторитарный регион, любимый Вашингтоном. «The Guardian активно высказывался в так называемой истерии« поддельных новостей », осуждая влияние социальных сетей, единственного места, где левым диссидентам удалось найти небольшую опору для продвижения своей политики и противодействия нарративам корпоративных СМИ. «The Guardian называет социальные сети главным образом платформой, захваченной российскими троллями, утверждая, что это должно оправдать ужесточающиеся ограничения, которые до сих пор сдерживали критические голоса диссидентов, оставленных больше, чем правых».
29 ноября мы написали твиттер Гринвальду: https://twitter.com/medialens/status/1068151162623401984 На момент написания твит получил 57 ретвитов и 82 лайка. Гринвальд писал в Твиттере и, должно быть, видел некоторые из этих ответов, но решил не отвечать. Мы могли бы предположить, что он оказался в рассоле: если он попытается защитить свое ложное утверждение о том, что Хранитель «твердый и надежный», он будет застрелен в огне по причинам, описанным выше Кук. И если он соглашается с анализом Кука, он рискует оттолкнуть бывших коллег и важных союзников на бумаге. Таким образом, вывод заключается в том, что Гринвальд следит за таким большим количеством « Гардиан» и других «основных» журналистов до него, просто отбрасывая разумные, рациональные вопросы.
Гринвальд и прогрессивный левый
Несмотря на то, что в прошлом мы защищали нас от критиков и несмотря на то, что мы пишем с похожей политической точки зрения, вдохновленной Ноамом Хомским, которым он выражал огромное восхищение, Гринвальд почти полностью проигнорировал нашу работу. Мы не можем помнить, что он когда-либо ретвитнул наши медиа-оповещения или ретвитнул любой из наших твитов (возможно, было одно или два исключения). Наш поиск в Твиттере 'from: ggreenwald "medialens" "предлагает очень небольшой интерес или взаимодействие с его стороны. Мы не видели смысла отправлять ему рецензию на нашу новую книгу «Пропаганда блиц», о которой Хомский сказал: «Великая книга. Я рекомендую это. (Email to Media Lens, 22 ноября 2018 г.) С другой стороны, мы много раз цитировали, хвалили и твитнули работы Гринвальда. Можно, конечно, спросить, почему Гринвальд будет беспокоиться об операции на жестяной банке для двоих? Кто мы? Но это , кажется экстраординарным нам , что Гринвальд комментарии так много на британской прессе в то время как , по- видимому , игнорирующих писателей , которые , бесспорно , самые честные, важные и популярные критики британской прессе, и Стража в частности. Джон Пилгер, пожалуй, лучший политический журналист нашего времени и, безусловно, самый громкий критик британских корпоративных СМИ, особенно Guardian . Никто из тех, кто регулярно появлялся в «основных» газетах и на национальном телевидении, не был близок к тому, чтобы соответствовать честности и точности критики Пилгера. Насколько нам известно, Гринвальд игнорирует работу Пилгера. Используя поисковую систему в Твиттере, мы проверили упоминания о Пилгере «from: ggreenwald« pilger »» и нашли ноль упоминаний в любом из 50 000 твитов Гринвальда. Это как британский диссидент, критически анализирующий американские СМИ, не упоминая Хомского или Эдварда Германа. В 2011 году Джонатан Кук получил престижную специальную премию Марты Геллхорн за журналистику. Выше мы приводили его мощную критику «Стража», придававшую еще больший вес тому факту, что он пять лет работал штатным журналистом в газете. Кук говорит нам, что он никогда не видел, чтобы Гринвальд упоминал или ретвитнул все, что он написал. В 2014 году Гринвальд сделал положительный комментарий в ответ на критику Кука:
Я давно тоже болею за твоей работой … "
Любопытно, что этот «фанат» даже не следит за Куком в Твиттере. Британский историк Марк Кертис — еще один редкий, честный критик корпоративных СМИ. Хомский прокомментировал свою книгу «Тайные дела: британский сговор с радикальным исламом» («Хвост змея», 2010):
Раскрытие этой в значительной степени скрытой истории является вкладом высочайшего значения и вряд ли может быть более своевременным ».
Кертис также очень критичен по отношению к Стражу. В прошлом месяце он написал в Твиттере :
https://twitter.com/markcurtis30/status/1068069412996071425
Кертис сказал нам, что никогда не видел, чтобы Гринвальд упоминал или чирикнул свои работы. Напротив, Гринвальда часто можно встретить аплодисментами и ретвитами журналистов и комментаторов « Гардиан», таких как Оуэн Джонс и Джордж Монбиот, и, конечно, бывшего политического редактора «Нового государственного деятеля» и сотрудника « Гардиан» Мехди Хасана, который теперь публикуется в «Перехвате» вместе с Гринвальдом. Гринвальд так неохотно отталкивает Guardian, что он избегает британских аналитиков СМИ, которые решительно критикуют газету? Ничто из этого не предназначено для осуждения Гринвальда, возможно, он прав в том, что поддерживает дружеские отношения с могущественными союзниками, когда сталкивается с таким большим весомым политическим врагом в США. Но это редкая форма когнитивного диссонанса, которая восхваляет и Хранителя, и Хомского. Ключевым моментом для нас, который не имеет ничего общего со стрельбой из лукавого врага, является то, что это указывает на исключительную степень защиты лучших, предположительно «левоцентристских» СМИ от рациональной критики. Даже сравнительно честный журналист из Хомскита, такой как Гринвальд , либо не желает, либо не может рассказать всю правду о газете, которая нанесла огромный вред поддержке Блэра (все еще сейчас), нападению на Корбина и продвижению Вечной войны с бесконечной чепухой о ' наша «предполагаемая» ответственность за защиту гражданских лиц в богатых нефтью странах, таких как Ирак и Ливия. The Guardian , наконец, начали срочно реагировать на кризис исчезновения климата, но уже давно преуменьшают серьезность кризиса и правду корпоративного отрицания, одновременно продвигая потребительство с высоким статусом и рекламу ископаемого топлива. И именно поэтому « Гардиан» и другие либеральные СМИ относятся к такому абсурдно высокому мнению — очень немногие журналисты действительно готовы подвергнуть их серьезной критике, которой они заслуживают. Лучшие фото | Журналист Гленн Гринвальд выходит из терминала 4 после прибытия в международный аэропорт Джона Ф. Кеннеди, 11 апреля 2014 года, в Нью-Йорке. Джон Минчилло | AP Media Lens описывает, как основные газеты и вещатели работают как система пропаганды интересов элиты, которые доминируют в современном обществе с 2001 года. Источник | Media Lens
