Смерть Роберта Пэрри в начале этого года стала прощанием с возрастом репортера. Парри был «первопроходцем для независимой журналистики», писал Сеймур Херш, с которым он делился много общего. Херш показал резню в Море Лай во Вьетнаме и тайную бомбардировку Камбоджи, Парри разоблачил Иран-Контра, наркотики и пушки, которые привели к Белому дому. В 2016 году они отдельно подготовили убедительные доказательства того, что правительство Асада в Сирии не использовало химическое оружие. Они не были прощены. Hersh, управляемый «мейнстримом», должен опубликовать свою работу за пределами Соединенных Штатов. Парри создал свой собственный независимый новостной сайт Consortium News, где в заключительной части после инсульта он упомянул почитание журналистами «одобренных мнений», в то время как «несанкционированные доказательства отстраняются или пренебрегают независимо от его качества». Хотя журналистика всегда была слабое расширение власти учреждения, в последние годы что-то изменилось. Беспокойство, допущенное, когда я присоединилось к национальной газете в Великобритании в 1960-х годах, перешло в метафорическое подполье, когда либеральный капитализм движется к форме корпоративной диктатуры. Это сейсмический сдвиг, когда журналисты контролируют новый «групповой подход», как его называл Парри, раздавая свои мифы и отвлекающие моменты, преследуя своих врагов. Свидетельствуйте о охоте на ведьм против беженцев и иммигрантов, умышленном отказе от фанатиков «MeToo» нашей самой старой свободы, презумпции невиновности, антироссийской расистской и антибрекистской истерии, растущей антикитайской кампании и подавления предупреждение мировой войны. Со многими, если не большинство независимых журналистов, запрещенных или вытесненных из «мейнстрима», угол Интернета стал жизненно важным источником раскрытия информации и доказательного анализа: настоящие сайты журналистики, такие как wikileaks.org, consortiumnews.com, wsws.org , truthdig.com, globalresearch.org, counterpunch.org и informationclearinghouse.com требуются для чтения для тех, кто пытается понять мир, в котором наука и техника развиваются чудесно, в то время как политическая и экономическая жизнь в страшных «демократических странах» регресс за СМИ фасад нарциссического зрелища.
Пропаганда Блиц
В Великобритании только один веб-сайт предлагает неизменно независимую критику в средствах массовой информации. Это замечательный Media Lens — замечательный отчасти потому, что его основатели и редакторы, а также его единственные авторы, Дэвид Эдвардс и Дэвид Кромвель, с 2001 года сосредоточили свой взгляд не на обычных подозреваемых, так и на прессе Тори, а на парагонах авторитетной либеральной журналистики : BBC, The Guardian , Channel 4 News.
Кромвель и Эдвардс (Фонд Ганди) [/ caption] Их метод прост. Тщательные в своих исследованиях, они уважительны и вежливы, когда они спрашивают, почему журналист, почему он или она произвел такой односторонний отчет, или не раскрыл существенных фактов или не пропагандировал дискредитированные мифы. Ответы, которые они получают, часто защищают, иногда злоупотребляют; некоторые из них истеричны, как будто они отодвинули экран на охраняемый вид. Я бы сказал, Media Lens нарушил молчание о корпоративной журналистике. Подобно Ноаму Хомски и Эдварду Херману в « Производственном согласии», они представляют собой Пятое сословие, которое деконструирует и демистифицирует власть средств массовой информации. Что особенно интересно в них, так это то, что ни один журналист. Дэвид Эдвардс — бывший учитель, Дэвид Кромвель — океанограф. Тем не менее, их понимание нравственности журналистики — термин, который редко используется; назовем его истинной объективностью — это лучшее качество их онлайн-рассылок Media Lens. Я думаю, что их работа героическая, и я бы разместил копию их только что опубликованной книги Propaganda Blitz в каждой школе журналистики, которая обслуживает корпоративную систему, как и все. Возьмите главу «Демонтаж Национальной службы здравоохранения», в которой Эдвардс и Кромвель описывают критическую роль, которую играют журналисты в кризисе, стоящем перед новаторской службой здравоохранения в Британии. Кризис NHS является продуктом политической и медиаконструкции, известной как «строгость», с ее обманчивым, ласковым языком «экономии эффективности» (термин BBC для сокращения государственных расходов) и «жесткий выбор» (умышленное уничтожение помещений цивилизованной жизни в современной Британии). «Аскетизм» — это изобретение. Британия — богатая страна с долгами своих кривых банков, а не ее народа. Ресурсы, которые могли бы эффективно финансировать Национальную службу здравоохранения, были украдены средь бела дня среди немногих, которых можно было избежать и уклониться от налогов на миллиарды. Используя лексику корпоративных эвфемизмов, общественно-финансируемая служба здравоохранения намеренно убегала фанатиков свободного рынка, чтобы оправдать ее распродажу. Лейбористская партия Джереми Корбина может выступать против этого, но так ли? Ответ, скорее всего, нет. Об этом мало упоминается в средствах массовой информации, не говоря уже об объяснении. Эдвардс и Кромвелл расчленили Закон о здравоохранении и социальной защите 2012 года, чье безобидное название противоречит его ужасным последствиям. Закон не является обязательным для большинства населения, и это означает, что британское правительство обязано обеспечить всеобщее бесплатное медицинское обслуживание: основу, на которой была создана ГСН после Второй мировой войны. Частные компании теперь могут инсинуировать себя в NHS, по частям. Где, спрашивает Эдвардс и Кромвель, был BBC, а этот знаменательный Билл пробивался через парламент? В соответствии с обязательством «обеспечить широту взгляда» и надлежащим образом информировать общественность о «вопросах государственной политики», BBC никогда не объясняла угрозы, исходящей от одного из самых заветных институтов страны. В заголовке Би-би-си говорится: «Билл, который дает власть прохождению GPs». Это была чистая государственная пропаганда.
СМИ и вторжение Ирака
Блэр: Лоулесс (Управление Тони Блэра) [/ caption] Существует поразительное сходство с освещением Би-Би-Си о беззаконном вторжении премьер-министра Тони Блэра в Ирак в 2003 году, в результате которого миллион погибших и многие другие лишенные свободы. Исследование, проведенное Университетом Уэльса, Кардифф, показало, что BBC отразила правительственную линию «подавляющим большинством», в то же время отбрасывая сообщения о гражданских страданиях. Исследование Media Tenor поставило BBC на дне лиги западных радиовещателей в то время, когда они дали противникам вторжения. Достойный «принцип» беспристрастности корпорации никогда не рассматривался. Одна из самых значительных глав в « Пропагандистском блице» описывает кампании клеветы, организованные журналистами против инакомыслящих, политических мавериков и осведомителей. Кампания Guardian против основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа является самой тревожной. Ассанж, чьи эпические разглашения WikiLeaks принесли славу, призыв журналистики и щедрость The Guardian , был оставлен, когда он больше не был полезен. Затем он подвергся виртуозному и трусливому натиску, который я редко знал. Не имея ни копейки, идущей в WikiLeaks, раздутая книга Guardian привела к выгодному голливудскому фильму. Авторы книги, Люк Хардинг и Дэвид Ли, безвозмездно описали Ассанжа как «поврежденную личность» и «бесчувственную». Они также раскрыли секретный пароль, который он дал бумаге в уверенности, которая была разработана для защиты цифрового файла, содержащего посольство США кабели. После того, как Ассанж оказался в ловушке посольства Эквадора, Хардинг, стоявший среди полиции снаружи, злорадствовал в своем блоге, что «Скотленд-Ярд может рассмеяться последним». Обозреватель Guardian Сюзанна Мур пишет: «Готов поспорить, Ассанж наполнил себя сплющенными морскими свинками. Он действительно самый массивный дерьмо. Мур, который описывает себя как феминистка, позже пожаловался, что после нападения на Ассанжа она перенесла «мерзкое насилие». Эдвардс и Кромвель писали ей: «Это настоящий позор, жаль это слышать. Но как бы вы описали, чтобы назвать кого-то «самым массивным дерьмом»? Виновное злоупотребление? Мур ответил, что нет, она не хотела бы, добавив: «Я бы посоветовала вам перестать быть таким кровавым покровительством». Ее бывший коллега- хранитель Джеймс Болл писал: «Трудно представить, какое посольство в Эквадоре пахнет более пяти с половиной лет после того, как Джулиан Ассанж перебрался ». Такая жестокая злобность появилась в газете, описанной ее редактором Катарине Винер, как« вдумчивой и прогрессивной ». Каков корень этой мстительности? Это ревность, порочное признание того, что Ассанж добился большего количества журналистских первенств, чем его снайперы могут претендовать на всю жизнь? Неужели он отказывается быть «одним из нас» и приписывает тем, кто давно распродал независимость журналистики? Студенты-журналисты должны изучить это, чтобы понять, что источником «поддельных новостей» является не только троллизм, но и такие, как Fox News, или Дональд Трамп, но журналистика, помазанная ложной респектабельностью: либеральная журналистика, претендующая на вызов коррумпированных но, в сущности, суды и защищает его, и вступает в сговор с ним. Аморальность лет Тони Блэра, которого The Guardian не удалось реабилитировать, — это его эхо. «[Это] возраст, в котором люди жаждут новых идей и свежих альтернатив», — пишет Кэтрин Винер. Ее политический писатель Джонатан Фридланд отверг тоску молодых людей, которые поддерживали скромную политику лейбористского лидера Джереми Корбина как «форму нарциссизма». «Как этот человек …», — отрезал Зои Уильямс « Хранителя », «в первую очередь попал в бюллетень?» Вступил в строй хор из более ранних ветровых блоков бумаги, после чего он стоял в очереди, пытаясь упасть на свои тупые мечи, когда Корбин подошел чтобы выиграть всеобщие выборы 2017 года, несмотря на средства массовой информации. Сложные истории сообщаются культоподобной формуле предвзятости, слуха и упущения: Брексит, Венесуэла, Россия, Сирия. В Сирии только расследования группы независимых журналистов противостояли этому, выявив сеть англо-американской поддержки джихадистов в Сирии, в том числе связанных с ИСИС.
Leni Riefenstahl (r.) (Keystone-France / Gamma-Keystone через изображения Getty) [/ caption] При поддержке кампании «psyops», финансируемой британским министерством иностранных дел и Агентством США по международному развитию, цель состоит в том, чтобы обмануть западную общественность и ускорить свержение правительства в Дамаске, независимо от средневековой альтернативы и риска войны с Россия. Сирийская кампания, созданная нью-йоркским агентством по связям с общественностью под названием «Цель», финансирует группу, известную как «белые каски», которая ложно заявляет о «гражданской сирии в Сирии» и некритически представлена в телевизионных новостях и в социальных сетях, что, по-видимому, спасает жертв бомбардировки, которые они снимают и редактируют сами, хотя зрителям вряд ли скажут это. Джордж Клуни — поклонник. «Белые каски» — это придатки к джихадистам, с которыми они обмениваются адресами. Их медиа-умные формы и оборудование поставляются их западными казначеями. То, что их подвиги не подвергаются сомнению крупными новостными организациями, свидетельствует о том, насколько глубоко влияние PR, поддерживаемого государством, в настоящее время работает в средствах массовой информации. Как заметил недавно Роберт Фиск, ни один «мейнстримовый» репортер не сообщает Сирию. В так называемой «топочной» работе репортер « Хранитель », базирующийся в Сан-Франциско, Оливия Солон, которая никогда не посещала Сирию, позволила размазать обоснованную следственную работу журналистов Ванессы Били и Евы Бартлетт на «белых касках» как «распространяемых онлайн сеть антиимпериалистических активистов, теоретиков заговора и троллей при поддержке российского правительства ». Это злоупотребление было опубликовано, не допуская ни одной коррекции, не говоря уже о праве на ответ. Страница комментариев Guardian была заблокирована, как документ Эдвардса и Кромвеля. Я увидел список вопросов, которые Солон послал Били, который читается как лист обвинения МакКартита: «Вы когда-нибудь были приглашены в Северную Корею?» Так много мейнстрима спустилось на этот уровень. Субъективизм — это все; лозунги и возмущение являются достаточными доказательствами. Важно то, что «восприятие». Когда он был командующим США в Афганистане, генерал Дэвид Петреус объявил то, что он назвал «войной восприятия … постоянно проводил с использованием средств массовой информации». Что действительно имело значение, это не факты, а то, как игра была воспроизведена В Соединенных Штатах. Неизвестный враг был, как всегда, информированной и критически настроенной публикой дома. Ничего не изменилось. В 1970-х годах я познакомился с режиссером Гитлером Лени Рифеншталем, пропаганда которого загипнотизировала немецкая публика. Она сказала мне, что «сообщения» ее фильмов зависят не от «приказов сверху», а от «покорной пустоты» неосведомленной публики. «Это была либеральная, образованная буржуазия?» — спросил я. «Все», — сказала она. «Пропаганда всегда побеждает, если вы позволите». Propaganda Blitz Дэвида Эдвардса и Дэвида Кромвеля публикуется Pluto Press. Лучшие фото | Роберт Парри изображен в Вашингтоне, округ Колумбия, 19 февраля, во время его пребывания в качестве журналиста Ассошиэйтед Пресс. AP Photo
Джон Пилджер — австралийско-британский журналист из Лондона. Веб-сайт Пилгера : www.johnpilger.com . Его последний фильм «The Coming War on China» доступен в США с сайта www.bullfrogfilms.com
Источник | Новости консорциума