Исследование MintPress, посвященное освещению йеменской блокады Красного моря крупными американскими СМИ, выявило подавляющую предвзятость в прессе, которая представила это событие как агрессивный, враждебный террористический акт, совершенный Ансар Аллахом (также известным как хуситы), которые были представлены как пешки иранского правительства. Постоянно выдвигая провоенные темы, США изображались как добросовестный, нейтральный игрок, которого «втянули» в очередной ближневосточный конфликт против их воли. С ноября «Ансар Аллах» проводит блокаду израильских кораблей, заходящих в Красное море, пытаясь заставить Израиль прекратить нападение на жителей Газы. Правительство США, которое отказалось принять меры, чтобы остановить геноцид, приступило к действиям, чтобы предотвратить ущерб частной собственности, возглавив международную коалицию для бомбардировок объектов в Йемене. Эффект от блокады был существенным. Поскольку сотни судов курсируют по Африке, крупные компании, такие как Tesla и Volvo, объявили, что приостановили производство в Европе. Ikea предупредила, что у нее заканчиваются запасы, а цена стандартного транспортного контейнера между Китаем и Европой выросла более чем вдвое. «Ансар Аллах», очевидно, смогла атаковать слабое место глобального капитализма. Однако западные авиаудары по Йемену, по крайней мере, по словам представителя «Ансар Аллах» Мохаммеда аль-Бухаити, заявили, что пока они оказали лишь «очень ограниченное» воздействие. Аль-Бухайти сделал эти комментарии в недавнем интервью MintPress News.
Предвзятая отчетность
MintPress провел исследование четырех ведущих американских изданий: The New York Times, CNN, Fox News и NBC News. Вместе эти средства массовой информации часто определяют повестку дня для остальной части медиасистемы и, можно сказать, являются разумным представлением спектра корпоративных СМИ в целом. Используя поисковый запрос «Йемен» в глобальной базе данных новостей Dow Jones Factiva, были прочитаны и изучены пятнадцать последних соответствующих статей из каждого издания, в результате чего общая выборка составила 60 статей. Все статьи были опубликованы в январе 2024 г. или декабре 2023 г. Полную информацию и кодировку можно найти в прикрепленной доступной для просмотра электронной таблице . Исследование показало, что средства массовой информации сильно искажают реальность, представляя искаженную картину, которая способствует имперским амбициям США. Во-первых, в каждой статье исследования (60 из 60) использовалось слово «Хуситы», а не «Ансар Аллах» для описания движения, которое приняло участие в йеменской революции 2011 года и восстало против правительства в 2014 году, взяв под свой контроль столицы Саны, став новым де-факто правительством. Многие в Йемене считают термин «хуситы» уничижительным термином для обозначения зонтичного движения людей. Как сказал MintPress Мохаммед Али аль-Хути, глава Высшего революционного комитета Йемена:
«Хуситы» — это не то имя, которое мы применяем к себе. Мы отказываемся называться хуситами. Это не от нас. Это имя дали нам наши враги в попытке создать широкие массы в йеменском обществе, которые принадлежат нашему проекту».
Однако только в двух статьях вообще упоминалось имя «Ансар Аллах». С 2014 года «Ансар Аллах» контролирует подавляющую часть Йемена, несмотря на то, что поддерживаемая США саудовская коалиция пытается дать им отпор и восстановить предыдущую администрацию. Однако многие из изученных статей (всего 22 из 60) представляли «Ансар Аллах» не как правительственную силу, а скорее как «племенную группу» ( New York Times ), «разношерстную, но эффективную» повстанческую организацию ( CNN) . ), или «крупный клан» «экстремистов» ( NBC News ). Четырнадцать статей пошли еще дальше, используя слово «террорист» в отношении «Ансар Аллах», обычно в контексте того, что правительство США или американские официальные лица называют их таковыми. Некоторые, однако, использовали его как якобы бесспорный дескриптор. В одной из статей Fox , например, говорилось: «В течение нескольких недель действия йеменской террористической группировки нарушали морское сообщение, в то время как американские военные отвечали ударами». В подписи CNN отмечалось , что силы США «22 января нанесли удары по 8 объектам хуситов в поддерживаемых Ираном контролируемых террористами хуситских районах Йемена». Ансар Аллах реагирует на израильское нападение, в результате которого погибли десятки тысяч мирных жителей и были перемещены около 1,9 миллиона жителей Газы. Тем не менее, Израиль и его действия почти никогда не описывались как «терроризм», хотя, возможно, это определение подходит гораздо лучше, чем йеменское движение. Единственным исключением из этого правила стал комментарий аль-Хуси, который, по словам CNN, назвал Израиль «террористическим государством». Ни США, ни их действия никогда не описывались подобными словами.
Взгляд на Иран
Хотя виновником атак на судоходство, несомненно, является «Ансар Аллах», корпоративные СМИ имели в виду другого виновника: Иран. Пятьдесят девять из 60 изученных статей напомнили читателям, что йеменскую группировку поддерживает Исламская Республика, тем самым прямо указывая пальцем на Тегеран. Это действительно правда, что Иран поддерживает Ансар Аллах в политическом и военном плане. На прямой вопрос MintPress, снабжает ли Тегеран оружием, аль-Бухайти уклонился от ответа, назвав это «второстепенным вопросом». Почему эту грань истории пришлось повторять буквально сотни раз, непонятно. Часто изучаемые СМИ повторяли это до тошноты , до такой степени, что читателю можно было простить мысль, что официальное название «Ансар Аллах» — «поддерживаемые Ираном хуситы». В одном обзоре CNN эта фраза (или подобная) использовалась семь раз, статья Fox News — шесть раз, а репортаж NBC News — пять раз. Факт «поддерживаемый Ираном» не только постоянно использовался, но и стал заметной частью того, как проблема была представлена американской общественности. Например, заголовок одного из репортажей Fox News гласил (выделено повсюду): «Американско-британская коалиция нанесла удар по поддерживаемым Ираном целям хуситов в Йемене после серии атак кораблей в Красном море», а в подзаголовке говорилось: «Йеменские иранцы- Поддерживаемые боевики-хуситы в последние недели активизировали нападения на коммерческие суда в Красном море», а первое предложение гласило: «Соединенные Штаты и Великобритания нанесли серию авиаударов по военным объектам, принадлежащим поддерживаемым Ираном хути в Йемене, рано утром в пятницу». в ответ на продолжающиеся нападения группировки боевиков на суда, следующие через Красное море». 
Со стилистической точки зрения постоянное повторение одной и той же фразы – очень плохой тон. Однако это доказывает суть проблемы, предполагая, возможно, что это была неорганическая директива сверху. Это далеко не маловероятное событие. Мы знаем, например, что в октябре новый генеральный директор CNN Марк Томпсонразослал сотрудникам памятку, в которой поручал им всегда использовать прозвище «подконтрольный Хамасу» при обсуждении Министерства здравоохранения Газы и его цифр о смертности от израильских бомбардировок. Это было сделано с явным намерением подорвать палестинскую сторону истории. Четыре изученных СМИ не только постоянно напоминали читателям, что «Ансар Аллах» поддерживается Ираном, но они также регулярно представляли насилие, организованное Тегераном, и что «Ансар Аллах» — это не более чем группа безмозглых, бездумных пешек аятоллы Хаменеи. Как писала газета «Нью-Йорк Таймс» :
Инвестиции в марионеточные силы – собратьев-шиитов в Ливане, Ираке и Йемене, а также суннитский Хамас в секторе Газа – позволяют Ирану создавать проблемы своим врагам и повышать вероятность причинения еще большего в случае нападения… Движение хуситов в Йемене два десятилетия назад начал восстание против правительства. По мнению американских и ближневосточных чиновников и аналитиков, то, что когда-то было разнородными повстанческими силами, пришло к власти, по крайней мере частично, благодаря тайной военной помощи со стороны Ирана».
Формулировка «Иран мастерски дергает за все ниточки» присутствовала в 21 из 60 статей. Однако на этом разжигание страха вокруг Ирана не закончилось: некоторые СМИ предполагают, что Тегеран создает международную террористическую сеть или создает атомную бомбу. The New York Times процитировала одного аналитика, который сказал:
Иран действительно настаивает на этом… Это еще одна причина, по которой они не хотят войны сейчас: они хотят, чтобы их центрифуги работали мирно». У иранцев нет ядерного оружия, но они могли бы за несколько недель обогатить достаточно урана до оружейного качества. с нынешних 60 процентов обогащения до 90 процентов, сказал он. «Они выполнили 95 процентов работы».
Целью всего этого было демонизировать «Ансар Аллах» и усилить напряженность в отношениях с Ираном, что привело к неизбежным призывам к войне. «США необходимо нанести удар по Ирану и сделать это разумно», — гласил (сейчас измененный) заголовок редакционной статьиWashington Post . «У Запада теперь, возможно, не будет другого выбора, кроме как атаковать Иран», — написал неоконсервативный иранский ястреб Джон Болтон на страницах The Daily Telegraph . Болтон, конечно, является частью группы под названием «Объединенные против ядерного Ирана», которая с момента своего создания пытается убедить США бомбить Иран. Ранее в этом году MintPress News рассказал о сомнительном аналитическом центре.
Хотя средства массовой информации в выборке буквально сотни раз напоминали нам, что «Ансар Аллах» поддерживается Ираном, подобные фразы, такие как «Саудовская Аравия, поддерживаемая США» или «Израиль, поддерживаемый Америкой», никогда не использовались, несмотря на то, что Вашингтон поддерживает и то, и другое. страны, при дипломатической, военной и экономической поддержке. Администрация Байдена с 7 октября направила Израилю военную помощь на сумму более 14 миллиардов долларов, направила в регион флот военных кораблей и заблокировала дипломатические усилия по прекращению нападения Израиля на сектор Газа. Между тем сомнительно, что Саудовская Аравия существовала бы в нынешнем виде без поддержки США. Только в военном отношении США продали Эр-Рияду оружия на десятки миллиардов долларов, помогая нефтяному государству конвертировать свои нефтяные прибыли в безопасность. С 2014 по 2023 год Саудовская Аравия возглавляла поддерживаемые США коалиционные силы, пытавшиеся отстранить «Ансар Аллах» от власти. В основном это заключалось в массированных бомбардировках гражданских объектов в Йемене, включая фермы, больницы и санитарную инфраструктуру. Насилие превратило Йемен в то, что Организация Объединенных Наций регулярно называет «худшим гуманитарным кризисом в мире», где погибло около 400 000 человек, а десятки миллионов голодали и не имели даже базового медицинского обслуживания. 
Согласно исследованию MintPress, США на протяжении всего пути поддерживали Саудовскую Аравию, продав правительству оружия на сумму не менее 28,4 миллиарда долларов. В 2021 году администрация Байдена объявила , что будет продавать королевству только «оборонительные» технологии. Однако это включало поставки крылатых ракет, ударных вертолетов и поддержку боевых кораблей. И Саудовская Аравия, и Израиль заняли видное место в изученных статьях. Но только пять из 60 упомянули о поддержке США Саудовской Аравии и ни разу – Израиля. Этот контекст чрезвычайно важен для американской аудитории. Без политической, военной, экономической и дипломатической поддержки их правительства ничего из этого было бы невозможно, и нынешняя ситуация была бы радикально иной. Лишь в шести статьях упоминалась поддержка США наступления Саудовской Аравии на Йемен – и ни в одной из них этот факт не освещался так явно, как в случае с иранской поддержкой «Ансар Аллах». Только одна статья из выборки предположила, что «Ансар Аллах» может быть не просто иранской кошачьей лапкой. Газета « Нью-Йорк Таймс» написала, что: «Хуситы являются важным оружием так называемой «оси сопротивления» Ирана, в которую входят вооруженные группировки по всему Ближнему Востоку. Но йеменские аналитики говорят, что рассматривают ополченцев как сложную йеменскую группировку, а не просто как иранское прокси». Это была совокупность предоставленной информации, позволяющей предположить, что «Ансар Аллах» является независимым субъектом.
Гуманитарная блокада?
Йемен рассматривает свои действия по блокированию израильского трафика из Красного моря как гуманитарный жест, аналогичный концепции «права на защиту», которую США часто используют для оправдания того, что они считают гуманитарными интервенциями по всему миру. Как сказал аль-Хуси MintPress :
Во-первых, наша позиция религиозно-гуманитарная, и мы видим огромную несправедливость. Мы знаем масштабы и жестокость этих массовых убийств, совершенных против народа Газы. Мы пострадали от американо-саудовско-эмиратского терроризма в коалиции, которая развязала войну и ввела против нас блокаду, которая продолжается до сих пор. Поэтому мы исходим из этой точки зрения и не хотим повторения того же преступления».
Аль-Бухати сказал, что «Ансар Аллах» не собиралась никого убивать своими действиями и что они остановятся, если Израиль прекратит нападение на сектор Газа, сказав ведущему MintCast Мнару Адли, что:
Мы подтверждаем всем, что мы нацелены только на корабли, связанные с сионистским образованием [Израиль], не с намерением потопить или захватить их, а, скорее, сбить их с курса, чтобы увеличить экономические издержки для сионистского образования [Израиль] в качестве тактики давления с целью остановить преступления геноцида в секторе Газа».
Однако эта «гуманитарная» формулировка действий Йемена широко не использовалась и была введена только путем идентификации ее как претензии хуситов. Во многих статьях лишь упоминалась позиция Ансар Аллах. CNN написал, что «Поддерживаемые Ираном хуситы заявили, что не прекратят нападения на коммерческое судоходство в Красном море, пока не закончится война между Израилем и ХАМАСом в секторе Газа». Между тем, NBC News и Fox News часто представляли действия «Ансар Аллах» исключительно как поддержку своего союзника ХАМАС, как иллюстрируют следующие два примера: 
«Поддерживаемые Ираном боевики, которые заявляют, что их действия направлены на поддержку Хамаса, пообещали нанести ответный удар и заявили, что в результате атак погибли по меньшей мере 5 боевиков на нескольких объектах, контролируемых повстанцами» ( NBC News ). «Силы хуситов взяли на себя ответственность за продолжающиеся нападения на торговые суда и пригрозили расширить свои цели, включив в них американские и британские суда – и все это в рамках кампании по поддержке Хамаса в его войне против Израиля» ( Fox News ). Таким образом, гуманитарная деятельность была преобразована в поддержку терроризма. В других статьях также предлагался широкий спектр причин блокады, в том числе «расширение региональной войны» и «отвлечение [йеменской] общественности» от их «неудачного… управления» ( New York Times ), «попытка получить легитимность на дома» ( CNN ) и «месть США за поддержку Саудовской Аравии» ( NBC News ). Многие не дали никакого объяснения блокаде.
Война, которую никто не хочет
Как следует из комментариев аль-Бухайти, существует очень простой способ положить конец блокаде: заставить Израиль прекратить свои операции в секторе Газа. Но эта реальность упоминалась только дважды из 60 статей; один отметил, что официальные лица Омана и Катара сообщили , что «достижение прекращения огня в секторе Газа устранит заявленный хуситами стимул для нападений», и однажды в последнем предложении статьи NBC News цитировался сам аль-Бухаити, говорящий именно то же самое. Однако из-за размещения информации и того факта, что она исходила от организации, которую регулярно называют поддерживаемой Ираном экстремистской террористической группировкой, эта идея, вероятно, не имела большого значения для читателей. Вместо этого военные решения (то есть бомбардировки Йемена) стали подавляющим ответом, предложенным корпоративной прессой в их репортажах. Несмотря на это, средства массовой информации последовательно представляли США как нейтрального и честного игрока на Ближнем Востоке, находящегося на грани «втягивания» в новую войну против своей воли. Как писала New York Times : «Президент Байден и его помощники изо всех сил пытались сдержать войну, опасаясь, что региональная эскалация может быстро привлечь американские силы». Как сообщила читателям «Таймс», у Байдена было глубокое «нежелание» нанести удар по Йемену, но у него «не было реального выбора», кроме как сделать это. Эта формулировка следует классическому образцу неуклюжей империи, «вступающей» в войну, которую документально зафиксировала организация по надзору за СМИ «Справедливость и точность в репортажах», где Соединенные Штаты всегда «реагируют» на кризисы и никогда не являются агрессором. «Как Америка могла ввязаться в войну с Ираном», — написалаThe Atlantic ; «Трамп легко может снова втянуть нас в Афганистан», — беспокоился Слейт ; «Что нужно, чтобы втянуть США в войну в Азии», — сказал Кварц читателям. Никто из журналистов, пишущих о частых неудачах США в войне, похоже, никогда не задумывался над тем, почему Китай, Бразилия, Индонезия или любая другая столь же крупная страна не втягиваются в войны по собственному желанию, как это делают Соединенные Штаты. Четыре исследованных средства массовой информации регулярно представляли бомбардировки США одной из беднейших стран мира как метод самозащиты. CNN написал, что «чиновники администрации неоднократно заявляли, что они рассматривают эти действия как оборонительные, а не как эскалационные», без комментариев. А канал Fox News вышел с необычным заголовком: «США наносят удар «самообороны» в Йемене против поддерживаемых Ираном ракет хуситов» – формулировка, которая наверняка могла бы иметь смысл только в глубоко пропагандируемой стране. На самом деле военное вмешательство США в Йемене началось не этой зимой. Байден является четвертым президентом США подряд, бомбившим страну. В декабре Белый дом подтвердил , что американские войска уже находятся в Йемене, хотя их конкретная цель остается неясной.
Как работает пропаганда
Такое сильно искаженное освещение событий происходит не случайно. Скорее, это результат структурных и идеологических факторов, присущих корпоративным СМИ. The New York Times привержена сионизму как идеологии, и ее авторы о Ближнем Востоке являются не нейтральными действующими лицами, а главными действующими лицами в продолжающемся перемещении палестинцев. Газете принадлежит собственность в Западном Иерусалиме, конфискованная у семьи писательницы Гады Харми во время этнической чистки 1948 года. И хотя многие авторы Times открыто поддерживают израильский проект и члены их семей служат в Силах обороны Израиля, сотрудникам, выступающим против продолжающегося геноцида, сразу же указывают на дверь . Fox News не менее замешан в израильском проекте. Ее владелец Руперт Мердок является крупным владельцем Genie Energy, компании, получающей прибыль от бурения нефти в незаконно оккупированном районе Голанских высот. Мердок, как известно, практичный руководитель и следит за тем, чтобы все его средства массовой информации следовали его линии по основным вопросам. Что касается Израиля, австралийский миллиардер высказывается откровенно: «Израиль — величайший союзник демократии в регионе, охваченном беспорядками и радикализмом», — сказал он в 2013 году. Позиция Израиля тоже. Тем временем CNN применяет строгий, критический, нисходящий подход к освещению событий на Ближнем Востоке, при этом все, что печатает издание, перед публикацией должно пройти через печально известное произраильское иерусалимское бюро. Старшие руководители рассылаютдирективы , предписывающие персоналу следить за тем, чтобы ХАМАС (а не Израиль) всегда представлялся ответственным за нынешнее насилие, и в то же время запрещать любое освещение точки зрения ХАМАС, о чемсообщил его старший директор по новостным стандартам и практикам. персонал «не заслуживал освещения в печати» и представлял собой «подстрекательскую риторику и пропаганду». Поэтому результаты этого исследования, хотя и шокирующие, не должны вызывать удивления, учитывая этот контекст. Изучив освещение Йемена в четырех ведущих СМИ США, становится ясно, что корпоративные СМИ не в состоянии информировать общественность о многих основных реалиях того, кто такая «Ансар Аллах», почему они проводят свою кампанию и что для этого потребуется положить конец военным действиям, они увековечивают эту войну и, следовательно, несут такую же ответственность, как и политики и военные командиры, которые поддерживают кровопролитие. Художественное фото | Иллюстрация MintPress News Алан МакЛауд — старший штатный корреспондент MintPress News. После защиты докторской степени в 2017 году он опубликовал две книги: « Плохие новости из Венесуэлы: двадцать лет фейковых новостей» и «Искажение информации и пропаганда в век информации: все еще производят согласие» , а также ряд научных статей . Он также сотрудничал с FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine и Common Dreams .
