Философ Эрик Мак [в своей статье «Допустимая защита»] использует устройство, используемое слишком многими либертарианцами, — для обеспечения идеальной анархистской системы свободного рынка или ограниченного правительства, фактически эквивалентного нынешней государственной системе. Таким образом, он совершенно правильно указывает, что изоляционизм не имеет никакого смысла в качестве принципа для защитного агентства на свободном рынке; он прыгает оттуда к выводу, что, по крайней мере, для анархиста, он не может быть обязательным принципом для государства. Но для анархиста существующее государство не является доброкачественным, если немного чрезмерно громоздким суррогатом для агентства по защите свободного рынка. Государство — это организованная преступность, убийство, воровство и порабощение, воплощенные. И даже для либералов невмешательства, существующее государство должно быть выгравировано с теми же страшными ярлыками. Изоляционизм не является принципом для оборонных агентств свободного рынка, потому что не будет никакого национального государства и, следовательно, нет внешней политики для кого-то, о чём беспокоиться. Но мы живем, к сожалению, в мире национальных государств, в котором каждое государство присвоило себе монополию на применение насилия над его предполагаемой территорией. Поэтому, чтобы ограничить агрессивное использование государства, максимально ограничить насилие со стороны над невиновными людьми, либертарианский, будь он анархистом или либералером-либералом, обязательно приходит к мнению о том, что по крайней мере каждое государство должно ограничить свое операции в этой области, где она имеет монополию на насилие, с тем чтобы не происходило межгосударственных столкновений или, что более важно, травм, причиняемых государством А населению государства В. Последнее обстоятельство особенно важно в дни современных технологий, когда Государству А практически невозможно бороться с государством Б без серьезного ранения или убийства большого числа гражданских лиц с обеих сторон. Поэтому «изоляционизм» — ограничение насилия со стороны государства на своей собственной территории — является важной либертарианской заповедью, будь то анархист или нет. Ограничение правительства на своей территории является внешнеполитическим аналогом внутреннего судебного запрета либерального либерала, что государство не вмешивается в жизнь своих подданных. И изоляционизм становится тем более важным в наше современное современное технологическое оружие. Существует важная философская ошибка, которую Мак делает в отношении оборонных агентств свободного рынка, что весьма актуально для наших проблем. Он утверждает, что если A использует B как невинный щит для агрессии против C, для C вполне законно стрелять B. Проблема здесь в том, что Мак забывает о правах B. Предположим, в конце концов, что B нанял свой собственный оборонное ведомство поклялось защищать свою жизнь и собственность и что по какой-то эмпирической причине агентство не может добраться до А; не будет ли тогда совершенно законным для Б или его агента стрелять в С в целях самообороны? Ответ, конечно, да. Ошибка, допущенная Максом, состоит в том, чтобы сосредоточиться на одном человеке, C, и беспокоиться о том, что может быть моральным курсом C, забывая о B. На более глубоком уровне ошибка Мака, которую также занимают многие другие, конечно, заключается в том, чтобы смущать нравственность и права, то есть беспокоиться о том, какие действия С могут или не могут быть моральными, игнорируя при этом права различных сторон в данной ситуации. Короче говоря, вполне возможно, что в ситуации с щитом морально C стрелять в B, чтобы спасти свою жизнь; но хотя и моральный, это также убийство и нарушение прав B. Эта ошибка проистекает из неудачного мнения Макса о том, что права как таковые исчезают в экстренных ситуациях «спасательной шлюпки». Таким образом, политический философ не должен заботиться о нравственности как таковой; он должен заниматься этим подмножеством морали, касающейся прав. Более конкретно, размышляя над различными ситуациями, реальными или гипотетическими, политический философ должен быть исключительно озабочен вопросом: «Где законно использовать силу и кем? Или, какое применение силы является уголовным вторжением в права и которое является законной защитой прав? Политический философ является или должен быть своего рода «Одиноким рейнджером» или суррогатом для Универсального оборонного агентства, которого X и Y призывали к каждой из своих защит в насильственном или ненасильственном споре. Политический философ / Всеобщее оборонное агентство должно задуматься, кто использует агрессивную силу и кто защищает себя в этой ситуации? Вернее, с кем я должен защищаться от кого? В приведенной выше ситуации он определяет, что А является агрессором, нарушающим права B и C, но что если C решает стрелять в B, тогда Политический философ / Универсальный оборонный агент обязан защищать B от агрессии C, даже если Действие C может считаться моральным на другом уровне. Следует отметить, что никакие местные полицейские силы не действуют на территории Макиан; никакое полицейское агентство, которое не считается чудовищным, например, распыляет невиновную толпу с пулеметом, чтобы стрелять в преступника или бомбить целый блок, где он знает, что преступник скрывается. Но, во всяком случае, даже если бы Мак был прав по этому вопросу, это не имело бы отношения к нашей внешнеполитической теме, поскольку одним из основных пунктов политики изоляционизма является именно то, что это единственное, что позволяет свести к минимуму и избежать травм ни в чем не повинных гражданских лиц. Мы переходим от путаницы к напыщенности и опасной напыщенности. Во имя «реализма» RJ Rummel [в своей статье «Wishful Thinking is No Defense: политический ученый бросает вызов мифам внешней политики Либертарианца») заставляет один фантастический blooper за другим. Слишком много трудно узнать, с чего начать. Существует зрелище предполагаемого эксперта по внешней политике, утверждающего, что Восточная Германия имела развитую экономику до 1945 года или что Северный Вьетнам был менее экономически развит, чем Юг. Существует обычная статистическая оценка того, что расходы советских военных превышают наши используя долларовые, а не рублевые сравнения. Существует необычная балони, утверждающая, что американский ядерный арсенал, который может убить большую часть населения Советского Союза во втором забастовке, мог убить только четыре процента этой популяции. случайное увольнение исторической причинности, Руммель утверждает, что не имеет значения, не были ли Соединенные Штаты в значительной степени ответственны за запуск холодной войны, поскольку мы являемся n который угрожал Россией. Но если действия США отвечают в первую очередь, то, возможно, наши действия могут положить конец этой предполагаемой угрозе. Хуже всего двусмысленное и вводящее в заблуждение использование Руммелем языка, которое для предполагаемого либертарианца непростительно. Имейте в виду, что если либертарианцы все понимают, это концептуальное различие между началом агрессивного насилия и использованием пропаганды или убеждения. Тогда обратимся к RJ Rummel:
Ясно, что мы были атакованы советскими военными силами, нашему правительству нужно было бы получить больше возможностей противостоять этой угрозе и защищать те свободы, которые у нас есть. Мы не могли дождаться частных инициатив: адекватная защита потребует от нас принятия более централизованного государственного управления. Мы находимся именно в этой ситуации. Мы подвергаемся нападениям, хотя, конечно, не хватает ядерной войны. И мы теряем.
Что же это значит в мире? Под атакой, безусловно, не хватает ядерной войны, а? Слышали ли вы об обычных бомбардировщиках, которые недавно сбросили бомбы в Сан-Франциско, Чикаго или Нью-Йорке? Нашли ли наши корабли российские самолеты или линкоры? Что это за чепуха? Позже в своей статье Руммель, возможно, объяснив эту предполагаемую «военную» ситуацию, заявляет, что «советская элита постоянно повторяет свою цель победить капитализм повсюду (какую цель они называют мирным сосуществованием»). «Руммель, по-видимому, не имеет понятия о значении довольно очаровательный термин «мирное сосуществование». Это означает, что Советы будут воздерживаться от военной агрессии через границы, полагаясь на якобы неизбежный внутренний переход к марксистским режимам в каждой из других стран, т. Е. Полагаясь на пропаганду, а не на межгосударственные военные столкновения. Короче говоря, нет никакой «войны», в любом смысле, что либертарианцы, действительно, любой разумный человек найдут смысл. Остановимся немного дальше на непристойной готовности Руммеля передать еще больше власти американскому государству. В дополнение к приведенным выше цитатам он пишет: «В краткосрочной перспективе нам может потребоваться увеличить власть государства в некоторых областях, чтобы сохранить нашу способность двигаться в конечном итоге к либертарной цели. Это видно не лучше, чем во внешней политике». Поскольку Руммель любит останавливаться на красных под кроватью, я мог бы указать, что эта тарабарщина была именно обоснованием Сталина для максимизации государственной власти в России, хотя якобы на пути к «отмиранию» государства. Это идиотская диалектика: Да, конечно, мы хотим, чтобы государство отмирало, но это только в долгосрочной перспективе (очень долго); в то же время, для достижения этой цели нам необходимо резко увеличить государственную власть. Руммель, встретимся с Сталиным. В Руммеле больше и гораздо больше. Существует стандартная вильсоновская глупость, что диктатуры всегда агрессивны во внешних делах, в то время как демократия или более свободные страны не являются — просто неправдой в любом случае и примером априорной истории в ее самом худшем. Существует ужас Руммеля в связи с идеей «постепенной финализации» мира, которая, как правило, приравнивается к сателлизации или поглощению в Советский Союз. Но что случилось с Финляндией? Действительно, Руммель мог бы с пользой изучить финский случай, если он когда-нибудь подумает, что современная история важна. Поскольку русские оккупировали Финляндию после того, как она присоединилась к Германии в нападении на Россию, так же, как Советы по этой же причине оккупировали остальную часть Восточной Европы после Второй мировой войны. Но как получилось, что Россия вышла из Финляндии и оставила ее, а остальная Восточная Европа стала советизированной? Советский дьявол кивнул, рассматривая Финляндию? Был ли дьявольский сон? Фактический ответ заключается в том, что, в отличие от других восточноевропейских стран, Финляндия под руководством Хулио Паасикиви была готова громко и ясно отказаться от антисоветского зарубежного авантюризма. Учитывая эту приверженность, Советы действительно не заботились о внутренних системах разных стран. К сожалению, не было никакого эквивалентного государственного деятеля в Польше, Венгрии и др., Чтобы дать аналогичное обязательство. Кроме того, Руммель, предполагаемый либертариан, выступает не только против западной правительственной помощи России, но и против торговли — по-видимому, он выступает за запрет такой торговли, опять же не понимая, что торговля приносит пользу обеим сторонам обмена. И, заявляя о полной власти террористической тактики, утверждая, что поддержка большинства больше не нужна государству, Руммель не может объяснить, почему именно террор Батисты, почему южный вьетнамский террор, подкрепленный убийством более миллиона вьетнамских крестьян американскими бомбардировщиками, почему этот террор не сработал. Любой, кто понимает принципы и историю партизанской войны, знает, что основным условием победы партизан является поддержка массы населения; без поддержки, население информирует о партизанках, и, как и в случае Че Гевары в Боливии, битва быстро завершается. Центральной ошибкой в этом фарраго Руммелем является его повторное утверждение о том, что статизм равен коммунизму, и поэтому центральная конфронтация нашего времени — это свобода и коммунизм. Фактически, однако, самым важным врагом свободы является массовое убийство. Коммунистические правительства убивают своих граждан, но ядерная война будет убивать далеко, намного больше, и вообще всю человеческую расу. И поэтому величайшим врагом свободы в наше время наш реалистичный враг, если хотите, — это ядерная война, каким бы государством ее не было. И, эмпирически, все соображения — от продолжающегося отказа Соединенных Штатов отказаться от первого использования ядерного оружия, нашего отказа от нашего собственного предложения о взаимном всеобщем и полном разоружении (с проверкой) после того, как Россия приняла его в 1955 году, пугающий факт, что Соединенные Штаты и только Соединенные Штаты разрабатывают точные ядерные ракеты, которые могут быть использованы для первого ядерного удара, приводит к тому, что США, а не Советский Союз, являются главной ядерной угрозой для жизни и свободы населения мира. Таким образом, существует две основные политики: для либертарианцев нажимать на американское государство: политику «изоляционизма», невмешательство на территорию других государств; и оказать давление на настоящие переговоры, наконец, для взаимного ядерного разоружения с инспекцией. Тот факт, что Советская Россия мяснет многих своих граждан, чудовищна и важна, но не имеет отношения к вопросу о внешней политике и угрозах человеческой свободе, которые лежат в такой политике. Ибо не функция любого государства, включая Соединенные Штаты, править грехами Декалога, распространять огонь и разрушения, чтобы освободить свободу вокруг земного шара — поскольку мы убили бесчисленных вьетнамцев во имя их «свободы». " И, прежде всего, мы должны понимать, что ядерная война представляет собой гораздо большую угрозу свободе, чем коммунизм. Как это для либертарианского «реализма»? Короче говоря, либертарианцы должны понимать, что, как и для них, свобода должна быть высшей политической целью, таким же образом, мир и уклонение от массового убийства должны быть высшим завершением внешней политики. [ Адаптировано из « Либертарианцев, которые никогда не должны нагреваться до состояния войны ». ] Лучшие фото | Американский солдат выходит на недавно установленную позицию, недалеко от напряженной линии фронта между военным советом Сирийского Манбиджа, поддержанным США, и боевиками, поддерживаемыми Турцией, в Манбиге, на севере Сирии, 4 апреля 2018 года. Хусейн Малла | А. П. Мюррей Н. Ротбард внес большой вклад в экономику, историю, политическую философию и теорию права. Он объединил австрийскую экономику с искренней приверженностью личной свободе. Источник | Институт Мизеса