Интернет-медиа-компания подает в суд на гиганта социальных сетей Facebook за ложное очернение его как контролируемого государством пропагандистского средства массовой информации. Маффик, владелец In The Now, Soapbox и Waste-Ed, подал иск против Facebook в окружной суд Северной Калифорнии за клевету, умышленное вмешательство и нарушение статьи 43 (a) Закона Лэнхэма, что несправедливо нанесло им экономический и репутационный ущерб. вред, утверждая, что действия Facebook представляют собой недобросовестную конкурентную практику. Перейдите на любую из принадлежащих Maffick страниц Facebook, в том числе In The Now (4,9 миллиона подписчиков), посвященную беззаботным новостям и вопросам социальной справедливости, Soapbox (320 000 подписчиков) с политически настроенными видео или Waste-Ed (216 000 подписчиков), с контентом на экологическую тематику, и вас встретит предупреждение от Facebook: «Этот издатель полностью или частично находится под редакционным контролем государства». Маффик категорически отрицает это, отмечая, что его единственная владелица Анисса Науай — гражданка США, проживающая в Калифорнии. «Выполняя все эти действия, Facebook действовал обманным путем, с явным злым умыслом и безрассудным пренебрежением к истине», — говорится в жалобе . https://twitter.com/inthenow/status/1288806591052079108 MintPress обратился к Науай за комментариями, но по юридическим причинам она не решалась говорить конкретно об этом деле. Однако Рания Халек, которая снимает видео для Soapbox, была гораздо более открытой. «У Facebook есть список критериев, которые они разработали для того, что считать контролируемыми государством СМИ. Мы не отвечаем ни одному из критериев в этом списке. Но они по-прежнему так нас клеймили. И это произошло после нескольких лет безжалостных атак со стороны поддерживаемых правительством США аналитических центров, таких как Атлантический совет … которые пытались подвергнуть нас цензуре », — сказала она в интервью The Katie Halper Show . Почему Facebook нацелен на Маффика? В прошлом контрольный пакет акций действительно принадлежал Ruptly, дочерней компании RT , которая получает финансирование от правительства России. Науай также ранее вел шоу в сети под названием In The Now , что еще больше усложняло ситуацию. Однако иск утверждает, что компания полностью принадлежит и контролируется Науай более года. Тем не менее, для многих, живущих в атмосфере повышенной обеспокоенности фейковыми новостями, спонсируемыми из-за рубежа, этого, несомненно, достаточно, чтобы вызвать подозрения, если не полностью осудить проект. Со своей стороны, Facebook не покупается на новую смену владельца, как заявил сегодня MintPress представитель компании: «Мы хотим, чтобы люди знали, исходят ли новости, которые они читают на Facebook, от публикации, которая, по нашему мнению, находится под контролем правительства и мы обнародовали критерии, которые мы используем для этого решения. Этот судебный процесс необоснован, и мы будем активно защищаться ». MintPress также связывался с юристами Maffick, но на момент публикации этой статьи они не ответили. Влияние на бизнес Maffick было значительным: компания сильно пострадала от выручки, вовлеченности и числа просмотров. Будущее партнерство с другими брендами также под сомнением. Кто захочет иметь дело с российским пропагандистским агентством? «Это скользкая дорожка, — сказал Халек, — потому что, если Facebook может просто назвать нашу страницу« российскими государственными СМИ », когда это неправда — это является фактически ложным заявлением, что может помешать им пометить любую страницу так, как они захотят? " «Я вложил всю свою жизнь в создание Maffick, — сказал Науай MintPress. — Я не позволю Facebook разрушить мой бизнес из-за политики. Мы играем по правилам и заслуживаем справедливого шанса монетизировать наш контент, который был разрушен из-за этого. ложный отказ от ответственности ».
Et tu, Twitter?
Twitter также разместил предупреждение на страницах Маффика, назвав их «российскими государственными СМИ». На прошлой неделе он объявил о новых ярлыках для государственных и поддерживаемых государством СМИ. «В 2019 году мы запретили всю государственную медийную и политическую рекламу в Twitter. Сегодня мы расширяем типы политических счетов, которые мы маркируем », — написали они. Однако многие пользователи сразу же отметили, что новые предупреждения применялись только к российским СМИ, таким как RT , а не к другим финансируемым государством предприятиям, таким как BBC , France 24 или Голос Америки . Кроме того, журналист Бен Нортон подвергается как Twitter до сих пор берут деньги от правительства США , чтобы постоянно продвигать Голос Америки содержания фарсите в Иран в попытке разжигания антиправительственных настроений.
Twitter ответил на некоторые критические замечания: «Мы считаем, что люди имеют право знать, когда учетная запись СМИ прямо или косвенно связана с государственным деятелем. Финансируемые государством медиа-организации с редакционной независимостью, такие как, например, BBC в Великобритании или NPR в США, не будут маркированы », — говорится в сообщении . Джесси Оуэн Хернс-Бранаман, доцент кафедры международной журналистики Объединенного международного колледжа в Чжухае, Китай, не был особенно впечатлен ответом. «Стремясь показать, что они пытаются что-то сделать, что-либо для борьбы с« фальшивыми новостями »или« дезинформацией », Facebook, Twitter и YouTube преследуют самый низкий висячий плод: СМИ, принадлежащие правительству или связанные с ними. Гораздо проще добавьте ярлык с надписью «финансируется государством» и вымойте руки со всей ситуации, чем иметь дело с тем фактом, что они являются центральным полем битвы в современной информационной войне », — сказал он MintPress . Другие были более циничными. «Твиттер оскорбляет интеллект своих пользователей. Или, возможно, ее руководители действительно верят в то, что они написали о BBC, что само по себе иллюстрирует идеологическое единообразие западных СМИ », — сказал Джо Эмерсбергер, медиа-аналитик, который пишет для« Справедливости и точности в репортажах » . Эмерсбергер отметил, что академические исследования показали, что организация демонстрирует сильнейший провоенный уклон, в то время как на протяжении десятилетий она активно сотрудничала с британскими спецслужбами, проверяя все важные назначения, чтобы гарантировать, что левых не наняли.
Государственные СМИ предупреждают о государственных СМИ
Однако в ходе обсуждения упускается из виду, что такие крупные платформы, как Facebook и Twitter, сами по себе являются государственными СМИ. Facebook, например, сотрудничает с Атлантическим советом, аналитическим центром НАТО времен холодной войны, чтобы помочь им развивать новостные ленты его 2,7 миллиарда пользователей по всему миру. В совет директоров Атлантического совета входят самые влиятельные государственные деятели Америки, в том числе печально известный планировщик войны Генри Киссинджер, влиятельные оперативники эпохи Буша, такие как Кондолиза Райс, Джеймс Бейкер и Колин Пауэлл, практически все живущие главы ЦРУ, включая Леона Панетту, Майкл Чертофф, Майкл Хайден и Майкл Морелл, а также бывшие военные командиры, такие как адмирал Джеймс Ставридис и генерал Уэсли Кларк. Когда такая организация решает, что видит мир, как еще назвать это, кроме государственной цензуры на глобальном уровне? Что еще хуже, Атлантический совет находится в авангарде распространения сомнительных нарративов RussiaGate, публикуя ряд весьма сомнительных отчетов, в которых утверждается, что практически каждая политическая партия в Европе, которая бросает вызов статус-кво слева или справа, тайно контролируется Кремлем или манипулируется им. , Это, в свою очередь, используется как оправдание для новых политических изменений. Между тем, Twitter работает с Freedom House, консервативной организацией, которая в основном финансируется Вашингтоном. В 2006 году Financial Times сообщила, что правительство США наняло Freedom House для выполнения «подпольной деятельности» (то есть операций по смене режима) в Иране. Что еще более вопиюще, в прошлом году высокопоставленный руководитель Twitter, ответственный за редактирование всего ближневосточного региона, был разоблачен как действующий офицер 77-й бригады британской армии, подразделения, занимающегося психологическими операциями и пропагандой в Интернете. Новости не смогли привлечь внимание большинства , за исключением единственной статьи в Newsweek . Журналист, ответственный за эту историю, ушел в отставку через несколько недель, сославшись на сильное давление редакции с целью соблюдения определенной линии. «То, чем был Lockheed Martin для двадцатого века, — написали руководители Google Эрик Шмидт и Ларри Коэн в своей книге, -« Новый цифровой век »,« технологические компании и компании по кибербезопасности [такие как Google] будут в двадцать первом ». эти крупные технологические компании считают себя лидерами глобальной информационной войны. Книгу горячо поддержал директор Атлантического совета Генри Киссинджер. Во многих дискуссиях о предвзятости СМИ подразумевается, что только государственные СМИ имеют повестку дня, а корпоративная пресса является «независимой», «нейтральной» или «объективной». Это не вариант. В то время как повестка дня поддерживаемых государством СМИ, как правило, относительно проста, сложный комплекс финансовых интересов корпоративных СМИ зачастую гораздо труднее различить. Все СМИ, даже альтернативные, имеют повестку дня, в которой писатели хотят пропагандировать и распространять свое мировоззрение. Вот почему до 1940-х годов весь политический контент назывался «пропагандой», пока это слово не вышло из моды и не стало применяться только к политическим противникам. Тем не менее, государственные СМИ постоянно оцениваются общественностью как более заслуживающие доверия. Большая часть населения в Великобритании, Швеции, Нидерландах, Японии, Финляндии, Швейцарии, Австрии, Ирландии, Японии и Португалии доверяет своему общественному телеканалу больше, чем любому частному новостному агентству. Действительно, согласно последнему выпуску отчета Reuters Institute Digital News Report, BBC America также является самым надежным источником новостей в Соединенных Штатах.
«Они не хотят, чтобы люди видели антивоенный контент»
Конечным результатом всей озабоченности по поводу поддерживаемых Россией фейковых новостей стало расширение контроля основных СМИ над Интернетом в ущерб иностранным и альтернативным СМИ. По мере того как крупные компании, такие как Google, Twitter, Facebook и Bing, меняли свои алгоритмы, чтобы повысить уровень «авторитетных» источников, качественные альтернативные новостные сайты сильно упали в трафике, что ограничило их влияние и поставило под угрозу само их существование. Например, после того, как Google изменил свой алгоритм, трафик Common Dreams упал на 37 процентов, Democracy Now! на 36 процентов, а правда на 25 процентов. Под прикрытием борьбы с дезинформацией больше всего пострадали антивоенные сайты. По сути, MintPress попал в черный список за освещение Сирии и Палестины, что не соответствовало тому нарративу, который Вашингтон хотел бы спроецировать на мир. Точно так же сотни тысяч учетных записей в России, Китае, Венесуэле и Иране были удалены из Facebook и Twitter на том основании, что они распространяли дезинформацию. Но американские аккаунты не постигла та же участь. Действительно, правительство США иногда напрямую участвует в онлайн-цензуре. Ранее в этом году Facebook объявил, что удалит все положительные упоминания недавно убитого иранского генерала Касема Сулеймани на своих многочисленных платформах. Организация Сулеймани, Корпус стражей исламской революции (КСИР), была названа администрацией Трампа террористической группой. Согласно опросам , он был самой популярной живой фигурой Ирана. «Мы работаем в соответствии с законами США о санкциях, включая те, которые связаны с назначением правительством США КСИР и его руководством», — сказал представитель Facebook, объясняя свое решение. Таким образом, сам президент Трамп смог помешать иранцам в Иране говорить на фарси, делясь мнением большинства в Интернете с другими иранцами, из-за власти правительства над Кремниевой долиной. Для Халек политическое послание, которым она делится, объясняет последние действия Facebook против Маффика. «Основная причина, по которой мы постоянно подвергаемся нападкам со стороны этих аналитических центров, заключается в том, что продукция, производимая в Soapbox … Soapbox очень прогрессивна и имеет очень очевидную антивоенную направленность», — сказала она. «Если они могут сделать это с нами, они могут сделать это с кем угодно», — предупредила она. «Они не хотят, чтобы люди видели антивоенный контент». Художественное фото | MintPress | Антонио Кабрера Алан МакЛауд — штатный корреспондент MintPress News. После получения докторской степени в 2017 году он опубликовал две книги: Плохие новости из Венесуэлы: двадцать лет фейковых новостей и искажения информации и пропаганда в информационную эпоху: все еще вырабатывает согласие . Он также участвовал в публикациях « Справедливость и точность в репортажах» , «Гардиан» , « Салон» , «Серая зона» , « Якобинский журнал» , « Общие мечты», « Американ Геральд Трибьюн» и «Канарейка» .
