��ападки на право говорить и думать происходят часто и быстро. Но значение — и координация — всех этих событий в значительной степени упускается из виду. Те, кто пытается открыть небольшое пространство — в политике, научных кругах и журналистике — для критического осмысления нашего общества и злоупотребления властью, являются главными мишенями. Западные истеблишменты все больше обеспокоены расширением народных свобод, которое пришло примерно десять лет назад вместе с социальными сетями, что позволило нам анализировать и критиковать интересы и стратегии элиты. Это создало очевидную угрозу продолжающейся способности истеблишмента нас пропагандировать и привело к гораздо более непредсказуемым и нестабильным социальным и политическим ландшафтам. Наша возросшая способность обходить корпоративные СМИ, принадлежащие миллиардерам, привела к неизбежной поляризации. Мы стали свидетелями появления трех антагонистических племен, основанных главным образом на том, как каждое из них потребляет средства массовой информации. Либералы и традиционные правые, как правило, мало интересуются обилием новой критической информации, считая авторитетными только те издания, которые принадлежат корпоративным СМИ. В результате либералы и традиционные правые склонны считать, что система работает относительно хорошо или, по крайней мере, работает в их пользу. Они отдают предпочтение основным политическим партиям, которые защищают интересы элиты. Левые популисты постепенно поняли, что институты и сети власти, которые правят нами, систематически коррумпированы и что они будут продолжать следовать нынешнему экоцидному пути, чтобы сохранить свою власть. Эти левые внутренне разделены — и в значительной степени неэффективны — потому что они не могут прийти к единому мнению о том, является ли лекарство более напористым в стремлении к реформе или работать над свержением коррумпированной системы. Правые популисты также осознают, что система коррумпирована, но изо всех сил пытаются рассматривать эту коррупцию как нечто большее, чем временную проблему. Его легко спровоцировать навязчивое внимание либералов к вызывающим разногласия социальным вопросам, основанным на политике идентичности. Важно отметить, что он считает, что харизматичный лидер может изменить курс, сметая либеральные элиты, занимающие учреждения, которые они считают благонамеренными.

Туман пропаганды

Обе эти последние две группы представляют собой потенциальную угрозу для западных истеблишментов, особенно если они смогут более эффективно прорваться сквозь туман пропаганды, чтобы ясно увидеть, с чем мы на самом деле сталкиваемся. Как следствие, мы стали свидетелями согласованной реакции истеблишмента на цифровые свободы, которые непреднамеренно высвободили недавние технологические инновации. Истеблишмент, конечно, приукрасил это нападение на право знать, что происходит на самом деле, как «демократию, защищающую себя». Журналистика стала ключевым полем битвы. За последнее десятилетие появились новые виды популярной журналистики, что стало возможным благодаря повышению роли цифровых технологий. Джулиан Ассанж, основатель WikiLeaks, благодаря которому осведомителям стало безопаснее доводить до общественности информацию о преступлениях, совершаемых нашими элитами, и о лжи, рассказываемой нашими элитами, сейчас находится в лондонской тюрьме строгого режима по обвинению в «шпионаже». «за раскрытие военных преступлений США и Великобритании в Афганистане и Ираке. Его длительное заключение и психологические пытки стали убедительным сигналом для других журналистов об опасностях, связанных с тщательным изучением интересов элиты. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1477220970805006337 Но большая часть усилий по подавлению нового критического мышления происходит более скрытно. Вся критика элиты — будь то информированная разновидность, основанная на утечках, опубликованных такими группами, как WikiLeaks, или вводящая в заблуждение разновидность, типичная для заговоров недовольных правых в стиле Пиццагейт — объединяется как «фейковые новости». Алгоритмы постепенно манипулируются, чтобы исчезнуть критические голоса обоих видов, в то время как компании, работающие в социальных сетях, используют в своих интересах новое цензурное настроение среди общественности, подстрекаемое элитами, чтобы оправдать запреты социальных сетей , даже действующего президента США. В эти оруэлловские времена свобода слова представлена как угроза свободе. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1348582817836498945

Силовой экран

Попытки скорректировать курс очевидны и в политике. Популисты смогли оседлать волну оппозиции элитам — будь то подлинно в случае левых, таких как Джереми Корбин и Берни Сандерс, или неискренне правых, таких как Дональд Трамп, Борис Джонсон и Жаир Болсонару. Технократические западные «демократии», которые стали настолько искусными в сокрытии осуществления власти в интересах узкой элиты, оказались в беде. С одной стороны, концентрация власти и богатства, а также продолжающиеся империалистические войны за кражу ресурсов за границей и бездействие в связи с чрезвычайной климатической ситуацией дома вызвали существенный протест со стороны левых популистов. А с другой стороны, плутократическая природа структур, которые элиты построили для защиты своей власти, стала неприятно явной даже для либералов из-за прозрачной, жаждущей власти, нарциссической политики правых популистов. Точно так же, как критическая журналистика, контролирующая власть, теперь классифицируется как шпионаж и дезинформация, популистская политика была объявлена антисемитской, угрозой национальной безопасности и предательской.

Судебное право

Но одна черта этого нападения на нашу свободу думать, говорить и действовать осталась практически незамеченной. И это явное сотрудничество судебного истеблишмента, чтобы обеспечить видимость законности – надлежащую правовую процедуру – по мере того, как эти свободы выхолащиваются. В тандеме с дискурсами о «фейковых новостях» и «дезинформации» элиты через судебные органы ведут судебную борьбу против нашего права раскрывать правду, которую они полны решимости скрывать. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1479752679228329988 Эта политика была особенно очевидна в Великобритании. Дело Ассанжа уже упоминалось. Ряд все более высокопоставленных британских судей согласились с корыстными попытками элиты США определить журналистику , привлекающую власть к ответственности, как «шпионаж». Правительство Великобритании разрабатывает закон, чтобы одобрить эту клевету журналистов, контролирующих власть. Используя немного другие инструменты, судья недавно посадил в тюрьму известного блогера Крейга Мюррея, бывшего посла Великобритании, за то, что он сказал правду. На этот раз она не стала полагаться на предлог «шпионажа». Вместо этого она выборочно использовала «неуважение к суду», что сделало сговор между государством и судебной властью еще более явным. Инновационное преступление «идентификация головоломки» (идея заключалась в том, что некоторые журналисты могут быть привлечены к ответственности за предоставление частей головоломки, которые идентифицировали истцов в суде, в то время как другие журналисты, которые предоставили разные части головоломки, не должны были привлекаться к ответственности), судья даже дошел до того, что создал два класса журналистов , каждый из которых предлагал разные виды защиты в соответствии с законом. Предполагается, что эти наемные работники СМИ, принадлежащих миллиардерам, не способны распознавать мозаику, в то время как независимые журналисты — те, кто свободен от давления со стороны корпораций — рискуют получить полную тяжесть мстительного уголовного кодекса, если они нарушат влиятельные интересы. Только судья может решить, что представляет собой и кто виновен в «идентификации головоломки». Опираясь на свои инсайдерские знания о работе британского истеблишмента, Мюррей был в авангарде критики вопросов, считающихся центральными для интересов британского государства безопасности. Например, он регулярно подчеркивал вопиющие несоответствия и противоречия в реанимированном повествовании времен холодной войны, связанном с отравлением Скрипалей еще в 2018 году. Он был одним из очень немногих журналистов, тщательно изучавших вопиющие судебные нарушения в процессе экстрадиции Ассанжа. И он был безжалостной занозой в боку явно коррумпированной шотландской элиты, поскольку они не только продолжают уклоняться от своего обещания добиваться независимости, но и стремятся демонизировать любого, кто может попытаться привлечь их к ответственности. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1421191242659110912

Диффамация

Несмотря на очевидную значимость этих судебных решений, резко ограничивших право журналистов контролировать центры власти, ни дела Ассанжа, ни Мюррея не получили даже ничтожной доли того освещения, которого они заслуживали. Корпоративные СМИ – якобы «свободная пресса» – своим молчанием вступили в сговор с судебными органами, которые заставили замолчать независимую журналистику. Но отдельное судебное дело, которое было завершено незадолго до Рождества, также нуждается в освещении как еще один фронт в этой судебной атаке на право слова — дело, имеющее серьезные последствия как для общественности, так и для журналистов. После шпионажа и неуважения теперь мы можем добавить «клевету» к списку юридических инструментов, которые используются для подавления критического мышления. Настолько драконовским является подрыв основного права на свободу слова, что мне придется быть чрезвычайно осторожным в том, как я пишу об этом постановлении. Дело о диффамации было возбуждено Рэйчел Райли, ведущей телешоу, которая, когда Корбин был лидером Лейбористской партии, использовала свой незначительный статус знаменитости для продвижения резко антикорбиновской линии. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1473433067096322048 Райли регулярно использовал социальные сети, чтобы поддержать «антисемитский» нарратив истеблишмента против Корбина: что он и партия, которую он возглавлял, представляют угрозу для британских евреев. Как я и другие неоднократно указывали ранее, это повествование было одновременно полностью лишенным доказательств и маккартистским по своей природе. Повествование подпитывало классическую охоту на ведьм: всех, кто следовал доказательствам и отрицал, что лейбористы страдали от особой проблемы антисемитизма, — в основном тех, кто отождествлял себя с антирасистской, антиимпериалистической, демократической социалистической политикой Корбина — сжигали на костре. Подтверждением ненависти к евреям было воспринято замечание о том, что все свидетельства указывали на то, что у лейбористов меньше проблем с расизмом, чем у Консервативной партии и более широкого британского общества, или что, в результате, казалось вероятным, что антисемитизм используется в качестве оружия для очернить политика-социалиста, который неожиданно поднялся до положения, с которого он мог претендовать на власть.

Тенденция насилия

[идентификатор подписи = "attachment_279420" выравнивание = "aligncenter" ширина = "1538"] Рэйчел Райли через Твиттер[/caption] Райли часто прибегала к подстрекательским высказываниям и изображениям против Корбина и его сторонников, предположительно, с целью разжечь страсти по предметам. (На фотографии выше она изменила текст плаката протеста, который Корбин нес против апартеида в Южной Африке, в то время, когда правительство Великобритании было близким союзником Претории. Таким образом, она обманным путем превратила антирасизм Корбина в свидетельство его расизма. ) Ее кампания против Корбина, конечно, скорее помогла истеблишменту, чем бросила ему вызов. По этой причине она была освобождена от критики со стороны симпатизирующих Корбину, которые часто отвечали ей столь же яростно. Райли, как и многие другие, смогла использовать тот факт, что игровое поле дискурса о Корбине и его сторонниках, контролируемое как традиционными, так и новыми СМИ, было далеко не равным. Это неравенство лежало в основе судебного иска о диффамации, который Райли подала в 2019 году против Лоры Мюррей, тогдашней помощницы Корбина. Райли фактически инициировал онлайн-встречу, опубликовав сообщение в Твиттере в марте того же года после того, как Корбин подвергся нападению во время посещения лондонской мечети со стороны ярого сторонника Brexit, который бросился на него и ударил яйцом по голове. https://twitter.com/jeremycorbyn/status/1102484574062477312 Инцидент произошел после других серьезных нападений на депутатов, в том числе убийства лейбористского политика Джо Кокса тремя годами ранее, и был частью продолжающейся тенденции насилия в отношении депутатов. это недавно привело к убийству члена парламента от консерваторов сэра Дэвида Амесса — все это тревожное свидетельство растущей поляризации британской политики. Но для Райли нападение на Корбина, казалось, дало еще одну возможность усилить ее давние инсинуации о том, что Корбин был антисемитом. Она переработала старый твит Оуэна Джонса, активиста лейбористской партии и обозревателя Guardian , который ранее заметил: «Если вы не хотите, чтобы в вас забрасывали яйцами, не будьте нацистом». Джонс имел в виду инцидент, произошедший в 2009 году, когда Ника Гриффина, лидера ультраправой расистской Британской национальной партии, забросали яйцами. Райли заметил: «Хороший совет». https://twitter.com/rachelrileyrr/status/1102271526425055232

Серьезный вред

Учитывая время, контекст и ее предыдущие заявления о Корбине, многие люди, прочитавшие твит Райли, полагали, что она намекала на то, что Корбин был нацистом или придерживался нацистских взглядов, таких как антисемитизм. Ее также критиковали за нормализацию физического насилия в отношении высокопоставленного политика в более широком политическом климате, в котором страсти накалялись, а насилие представляло реальную угрозу. Некоторые в треде посчитали это опасно безответственным и так и сказали. Одной из них была Лора Мюррей. Она ответила:

Рэйчел Райли написала в Твиттере, что Корбин заслуживает жестокого нападения, потому что он нацист. Эта женщина так же опасна, как и глупа. Никто не должен с ней связываться. Всегда."

Адвокаты Мюррея, похоже, полагали, что у них есть надежная защита от действий Райли. Есть три основных средства защиты от иска о диффамации. Во-первых, это «привилегия», которая обычно защищает журналистов, когда они цитируют клеветнические заявления, сделанные должностными лицами в парламенте или судах, чтобы обеспечить полное освещение вопросов, представляющих общественный интерес. Второй — «правда», который защищает человека, которому предъявляют иск, если он может доказать, что то, что он сказал, было правдой. И третье — «честное мнение», которое применяется, если мнение было выражено и это мнение было обоснованным и выражено честно, а не со злым умыслом или с целью нанести ущерб чьей-либо репутации. Адвокаты Мюррея считали, что могут защитить своего клиента, используя не один, а два аргумента защиты: правду и честное мнение. Разве Мюррей не был прав, делая вывод, что Райли приравнивала Корбина к нацисту, когда она намекала, что эти два случая похожи, особенно в контексте более ранних заявлений Райли? Был ли комментарий Райли не согласен с одобрением Джонсом предыдущей атаки и предполагал, что она была заслуженной и на этот раз? И разве точка зрения Мюррея не была выражена честно и с намерением главным образом защитить репутацию Корбина, а не навредить Райли? (Называние кого-то «глупым» в бурной перепалке в Твиттере обычно не считается клеветой, иначе десятки тысяч человек были бы оштрафованы на огромные суммы.) Для адвокатов Мюррея дело, по-видимому, выглядело законченным и сухим. Но не мистеру судье Никлину. Он наградил Райли 10 000 фунтов стерлингов и в процессе оставил Мюррея, согласно « Jewish Chronicle» , с расходами в размере 500 000 фунтов стерлингов . Судья согласился с доводом Райли о том, что ее твит против Корбина был саркастическим и что критика Мюррея в адрес Райли нанесла серьезный ущерб репутации телеведущей.

игра богатого человека

Я не могу высказать мнение об обмене мнениями между Райли и Мюрреем, не рискуя спровоцировать еще один иск о клевете от Райли. А учитывая тот факт, что судья вынес решение в пользу Райли, предупредив Мюррей, что ей следовало выражать свои взгляды более осторожно, мне непонятно, как можно было высказывать какое-либо мнение, критикуя Райли за ее твит, не рискуя банкротством. Так что отложим все это в сторону. Вместо этого я хочу сосредоточиться на том, как это постановление отменяет то, что большинство юристов считает нормальной правовой защитой слова, даже в случае иска о диффамации. Помните, что клевета — это игра для богатых. Если бы Райли проиграла, как многие адвокаты могли бы посоветовать ей, что она рисковала, вместо этого она оплатила бы счет. Предположительно, либо у самой Райли, либо у ее друзей очень глубокие карманы. Кроме того, дела о диффамации решает судья – само воплощение интересов истеблишмента, а не суд присяжных из простых людей. Что странно, потому что традиционный тест на то, был ли кто-то оклеветан — сексистский, которому меня учили на курсах журналистики — таков: что «разумный человек в омнибусе Клэпхема» подумает о том, что было сказано или написано? Но этот «разумный человек» не может говорить сам за себя в деле о клевете. Судья, получивший частное образование и воспитанный в Оксбридже, неизменно принимает решения от его имени. По этой причине дела о диффамации в Великобритании в значительной степени сфальсифицированы. Богатые люди или корпорации подают в суд на гораздо более бедных людей и обычно выигрывают, потому что у них есть лучшие юристы, или потому, что судья больше заботится о репутации богатых людей (точно так же, как они больше заботятся о своей собственности), или потому, что более бедные люди теряют самообладание и соглашаются на малодушных условиях. . Или — и это не менее вредно — случаев избегают за счет предварительной цензуры. Корпоративные СМИ часто особенно осторожны в своих репортажах о богатых людях. Возьмем относительно тривиальный пример: если вас или меня обвинят в нарушении закона, нам сообщают, что мы просто отрицаем обвинения. Если обвиняют принца Эндрю или Гислен Максвелл, они могут «решительно», «усердно» и «решительно» отрицать обвинения.

Злонамеренный заговор?

Но даже с этими оговорками это решение является тревожным низом. Мюррей довела дело до победного конца, очевидно, у нее было семейное богатство, чтобы должным образом финансировать ее защиту, и привела веские юридические аргументы против обвинения в клевете. Вывод против нее, кажется, переворачивает обычные судебные соображения о диффамации и свободе слова с ног на голову. Во-первых, он полностью игнорирует тот факт, что многие другие люди в социальных сетях читают твит Райли точно так же, как и Мюррей. Правы они или нет, но многие из тех «разумных людей из омнибуса Клэпхема» также поняли, что комментарий Райли называл Корбина нацистом и как одобрение физического нападения на него. Разве это не важно, учитывая, что то, что думает «разумный человек из омнибуса Клэпхема», является основным критерием при определении того, как урегулировать дело о диффамации? Похоже, что — если только Мюррей не был частью какого-то тайного коллективного злонамеренного заговора против Райли вместе со многими другими случайными людьми в Твиттере — она и их интерпретация комментария Райли были, по крайней мере, честными и правдоподобными выводами из поста Райли. Во-вторых, решение предоставило Райли защиту за ее комментарии, которые отрицались Мюрреем. Почему Райли было позволено утверждать в качестве смягчения, что ее пост был написан с сарказмом, тем самым лишая Мюррея права интерпретировать его буквально? Честность Мюррея и очевидное искреннее недовольство постом Райли, по-видимому, сыграли против нее. Напротив, сарказм и легкомыслие Райли — тон, который легко понять как способствовавший разжиганию страстей в контексте насилия против политиков, — похоже, сыграли в ее пользу. В-третьих, постановление предполагает, что Мюррей нанес больше вреда репутации Райли, предположив, что Райли называла Корбина нацистом и что он заслуживает нападок, чем Райли, способствуя — намеренно или нет, справедливо или нет — явно широко распространенному мнению, что она называл Корбина нацистом и делал это в контексте обострения политического климата, когда политиков убивали. В конце концов, Мюррей защищала репутацию Корбина от того, что она и многие другие считали опасным оскорблением — оскорблением, которое навредило и ей, потому что она работала с Корбином.

Принимая сторону

Учитывая этот контекст, решение против Мюррея за выражение отвращения к комментарию Райли эффективно использует в качестве оружия диффамацию, делая этот вердикт полностью политическим. Дело не в том, что было сказано. Дело не в том, где произошел вред. Дело не в том, действовала ли какая-либо из сторон недобросовестно — каждая явно считала, что ее собственная оценка нападения на Корбина была правильной. Постановление, похоже, сводится к бессознательной предвзятости судьи — которую он не подумал исследовать, потому что она так точно отражает более широкую предвзятость остального истеблишмента, — которая поставила репутацию одной стороны (Райли) выше другой (Мюррей /Корбин). Именно по этой причине политические высказывания в социальных сетях, даже гневные и грубые, никогда не должны рассматриваться судьями. Закон формально оставляет за собой право вмешиваться, когда такие обмены выливаются в угрозы, торгуют поддающейся проверке ложью или пытаются злонамеренно навредить чьей-либо репутации. Совершенно очевидно, что Мюррей не делал ничего из этого. Предполагать обратное — значит принимать чью-либо сторону. Это равносильно атаке на политическую речь. Ничто из этого не означает, что сам судья действовал злонамеренно или даже сознательно. Он связан с истеблишментом — и воспринимает его интересы как интересы общества — потому что, если бы он думал иначе, он бы не сидел в кресле судьи. (Ноам Хомский, как известно, высказал то же самое в отношении высокопоставленных журналистов, работающих в корпоративных СМИ.) В Предоставление судьям полномочий разрешать совершенно ничем не примечательные ежедневные политические споры в социальных сетях — это рецепт лишения права выражать критическое мнение на основных общественных площадках цифровой эпохи. Будет сковывать речь, если сделать практически невозможной критику взглядов уже видных и влиятельных личностей, которые поддерживают нарративы истеблишмента. Это позволит судебным органам оказывать огромное влияние на нашу повседневную речь — и таким образом, чтобы гарантировать соблюдение интересов элиты и подавление наших интересов. Следуя интересам истеблишмента, судьи уже опасно расширяют сферу действия закона на новые области, что слишком ясно иллюстрируют дела Ассанжа и Мюррея. Судебным органам больше не нужно оружие для запугивания и подавления критических политических выступлений. Но с вердиктом Рэйчел Райли они только что получили новый важный и ужасающий мушкетон. Художественное фото | Рэйчел Райли представляет новую статую Льва с заводным механизмом на Трафальгарской площади в Лондоне, 28 января 2016 г. Грант Поллард | Видение | AP Джонатан Кук является сотрудником MintPress. Кук получила специальную премию Марты Геллхорн в области журналистики. Его последние книги — « Израиль и столкновение цивилизаций: Ирак, Иран и план преобразования Ближнего Востока» (Pluto Press) и « Исчезающая Палестина: израильские эксперименты в человеческом отчаянии» (Zed Books). Его сайт www.jonathan-cook.net .