Габбард был описан некоторыми заслуживающими доверия комментаторами, такими как Кевин Барретт, как «исламофоб». Учитывая ее религиозное происхождение, это не должно вызывать удивления, равно как и ее близость к своему коллеге-индуисту, протофашистскому премьер-министру Индии Нарендре Моди. Когда Габбард говорит, что она «ястреб в войне с террором», ее следует принять на слово — она настоящий верующий. Она так же не понимает, что 11 сентября была операцией под фальшивым флагом для запуска этого смертоносного безжалостного убийства, так же как и то, что различные перестановки исламских террористических группировок, таких как ИГИЛ и Аль-Каида, являются столь многими существами Глубинного государства, чтобы увековечить это убийственное буйство и подготовить почву для их (сионистской / неоконсервативной) империалистической программы. Когда она говорит, что она «на миссии», нам было бы неплохо буквально воспринимать майора Габбарда. То, что она считает смену режима войнами препятствием для своей миссии, вновь демонстрирует либо абсолютную глупость с ее стороны, либо, что более мягко, крайне политическую наивность. Война с террором — не что иное, как предлог для сионистских войн за смену режима, для последовательного (и в значительной степени успешного) превращения региональных конкурентов Израиля в несостоявшиеся государства. Это ни в коем случае не диверсия; скорее, это проясняет скрытый мотив. И это не значит, что майор Габбард на самом деле не верит своему ложному повествованию. Только полностью оценивая ее лазерную направленность на военное поражение ИГИЛ и «исламо-терроризм» (который она продолжает считать ответственным за 11 сентября), можно понять ее более прогрессивную позицию по двум другим вопросам внешней политики, которые мы здесь изучаем. Она последовательно выступает против усилий по смене режима в Венесуэле и, похоже, привержена уважению венесуэльского самоопределения — никакой Аль-Каиды в Каракасе! Уникальная среди «прогрессивных» кандидатов-демократов, она не тратит впустую боеприпасов на демонизацию России. Это также согласуется с ее миссией: Россия, несомненно, является ценным потенциальным союзником в войне против "исламо-терроризма", которую она по своей миссии призвана полностью победить. Серьезной ошибкой было бы считать Габбард анти-интервенционистом или анти-милитаристом в принципе — она не является ни тем, ни другим. То, что она выступает против войн за смену режима, как враждебных по отношению к ее военной цели, вполне верно, но для всех намерений и целей это ставит ее в положение обманутых жителей аллегорической пещеры Платона, которые видят только тени, отбрасываемые на ее стены, и никогда не оглядывайся назад, чтобы увидеть манипуляторов, которые создают зрелище. Поскольку она слепа по отношению к слону в комнате и действительно продемонстрировала характерную склонность к сионистскому Израилю, она не может представлять действительно прогрессивную альтернативу, даже на своей внешнеполитической арене. Между прочим, ее миссия не совместима с программой Демократической партии, контролируемой ДНР, поэтому она может ожидать только продолжающуюся маргинализацию и сопротивление в этом квартале.

Эндрю Янг: новый новый курс?

Это оставляет нас с четвертым из «прогрессивных» кандидатов от Демократической партии, Эндрю Янгом, на котором сосредоточится остальная часть этого анализа. К сожалению, внешняя политика Янга не менее реакционна, чем у остальной галереи этих мошенников, и, действительно, она более плачевна во всех отношениях. Он несет воду для русофобии Демократической партии, как какой-то современный Гунга Дин, берет на себя обязательство защищать наши отношения с Израилем (надежный союзник и единственная демократия на Ближнем Востоке и т. Д.) И открыто поддерживает мошенника-претендента Хуана. Гуайдо в Венесуэле. Я бы поставил его слева от Джона Болтона с точки зрения внешней политики, но не очень далеко налево. И я даю ему это только потому, что он хочет отколоть около 10 процентов военного бюджета для финансирования внутренних инфраструктурных проектов — если бы это было 90 процентов! Но претензия Янга на славу — не внешняя, а внутренняя политика. Его предлагаемый универсальный базовый доход (UBI), который критики назвали «уловкой», является самой радикальной структурной экономической реформой, провалившейся после Нового курса. На мой взгляд, не будет гиперболой называть это «Новым курсом». Прежде чем приступить к тому, что, как я надеюсь, окажется полезным сравнением между предлагаемыми экономическими реформами Сандерса и Янга, будет полезно кратко рассказать о существенных противоречиях капитализма, которые реформаторы Ян и Сандерс пытаются разрешить с различной степенью ясности: существенное противоречие капитализм — это постоянная агрегация прибавочной стоимости в форме «прибыли» во всех ее формах (проценты, дивиденды на акции, земельная рента и т. д.) для класса-владельца, и его относительное уменьшение для класса-производителя, безусловно, для большинства потребляющего населения. Это приводит к хроническому дисбалансу между производительной способностью капитализма и покупательной способностью его рабочего большинства, чтобы потреблять его, что приводит к периодическим «кризисам капитализма» (иначе говоря, «деловому циклу» или циклу бума-спада). Как пояснил Ленин в своей классической работе на эту тему, это приводит к тому, что каждая капиталистическая страна ищет иностранные рынки (и более дешевую рабочую силу и ресурсы), чтобы ослабить слабость, зачастую до уровня военной силы — современного империализма. Сопутствующее противоречие капитализма связано с его врожденным стремлением сделать капитал более продуктивным, что обычно приводит к снижению затрат на рабочую силу. Это, в свою очередь, движет динамикой автоматизации труда. Эндрю Янг держит ногу индейки во время посещения ярмарки штата Айова, 9 августа 2019 года. Нейбергал | AP [/ caption] Эндрю Янг, к его чести, довольно открыто признает эту последнюю проблему, и его решение UBI стремится решить ее напрямую. Он полагает, что автоматизация является социальным явлением или общим продуктом или процессом общества в целом — частью "общего достояния" — и, следовательно, что все граждане должны участвовать в его выгодах. В то время как классический социализм стремится разрешить противоречия капитализма посредством обобществленной собственности на средства производства, обеспечивая таким образом полную отдачу общественно полезного продукта его фактическим производителям (работникам), подход Эндрю Янга заключается в том, чтобы эффективно социализировать некоторые из сама прибавочная стоимость. По сути, это схема распределения прибыли, в которой все американцы будут иметь равную долю. Это умный подход, поскольку он не только в какой-то степени освобождает работников от эффектов автоматизации, приводящих к смещению рабочих мест, но и помогает скорректировать неравенство в потребительской власти между классами владения и рабочими и, таким образом, расширяет возможности капитализма в отношении жизни. в некоторой степени обращаясь к его всеобъемлющему противоречию неравенства доходов (см. выше). Экономические предложения Сандерса, напротив, представляют собой контроль за ущербом — паллиативные средства для разрушительного воздействия капитализма на средства к существованию трудящихся: повышение минимальной заработной платы (которая, скорее всего, вскоре получит немедленное поглощение инфляционным ростом цен, поскольку капиталисты стремятся к этому). возмещение прибыли) и универсальное здравоохранение (качество которого еще неизвестно). Некоторые просвещенные капиталисты осознают конечную выгоду перекладывания ответственности за здравоохранение на правительство и поддерживают эту последнюю реформу, поэтому Сандерс не без межклассовой поддержки для этого конкретного начинания. Но UBI Ян также имеет своих поклонников среди капиталистов, особенно в секторе высоких технологий. Подобно тому, как Генри Форд однажды признал, что только если он заплатит своим работникам прожиточный минимум, они смогут позволить себе купить произведенную ими модель-Т, то сегодня некоторые предприниматели в сфере высоких технологий осознают, что жертвуя частью своей прибыли, чтобы обеспечить готовый рынок поскольку их продукт отвечает их долгосрочным интересам (а также краткосрочным интересам, если прогнозы о значительном краткосрочном спаде являются точными). У Янга тоже есть программа, которая нравится всем классам. Важно отметить, что Ян и Сандерс одобрительно говорят о рабочих кооперативах. Сандерс мог бы назвать такую реформу «демократическим социализмом», тогда как Ян, вероятно, назвал бы ее чем-то вроде «народного капитализма», но роза под любым другим названием пахнет сладко — и оба кандидата в конечном итоге пахнут как один в этой жизненно важной области, потому что только такие радикальная перестройка капитализма, от корпоративистской до кооперативной модели, может в конечном итоге разрешить вышеупомянутые противоречия. За мои деньги Ян даже более энтузиаст на этот счет, чем Сандерс, но судите сами.