Доктора Энтони Фаучи, ведущего ученого в целевой группе по коронавирусу, упрекают после того, как в прошлом месяце выяснилось, что он «сдвигает цели» в отношении коллективного иммунитета от коронавируса. Но его долгая история введения в заблуждение американской общественности или совершенно неправильных поступков остается неисследованной — до сих пор.
Прежде чем я начну рассказывать о том, как доктор Фаучи справляется с коронавирусом, а также о том, как он справляется с кризисом ВИЧ / СПИДа и другими серьезными вспышками инфекционных заболеваний, я хочу прояснить, что цель этой статьи не в том, чтобы продвигать ковид-отрицание. Я уже могу представить себе какой-нибудь мейнстримный медиа-хакер, который будет с пеной у рта, яростно жестикулирует в сторону этой статьи и зарабатывает свою зарплату какой-нибудь отрывочной репликой о том, как теории заговора распространяются со скоростью, соперничающей со смертельной пандемией.
На момент написания этой статьи из-за коронавируса умерло более 375000 американцев. Хотя вину за это в основном возлагали на Дональда Трампа, на его стороне на протяжении всего кризиса был доктор Энтони Фаучи, которому, кажется, несколько поколений назад была сделана некоторая критика вакцины, сделавшая ему прививку для такого рода прививок. такого пристального внимания можно было ожидать от профессионального политика, который руководил Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний в течение 37 лет.
Вместо этого Фаучи достиг статуса культового лидера в сознании многих американцев. Петиция Change.org о том, чтобы журнал People назвал Фаучи «самым сексуальным мужчиной из ныне живущих», приближается к 30 000 подписей. В Интернете вы можете купить одеяла и молитвенные свечи доктора Фаучи. Один эротический вымысел автора пришел вперед к утверждению , что Фоки были вдохновением для мужского любовного интереса в ее 1991 книге под названием «Happy Окончание.»
Цель этой статьи — показать, что, в отличие от его изображения в средствах массовой информации как святого Антония Фаучи, его анализ основных проблем в его области: СПИД, холера и коронавирус, во многих случаях оказывался катастрофически неуместным, потенциально смертельные последствия. Если бы записи доктора Фаучи были тщательно изучены средствами массовой информации, вполне возможно, что мы не оказались бы в той ситуации, в которой мы находимся сегодня, когда до 4 000 наших сограждан умирают от этой болезни каждый день.
Время, когда доктор Фаучи снял маску с гаитян
1 февраля 2010 года, менее чем через месяц после разрушительного землетрясения, разрушившего большую часть Гаити, Энтони Фаучи выступил в радиопрограмме Национального института здравоохранения, чтобы рассказать о проблемах со здоровьем в Гаити после землетрясения.
Аудиозапись интервью находится вне списка на YouTube и на момент написания этой статьи была просмотрена всего шесть раз. В нем Фаучи говорит: «Мы часто слышим, как люди ошибочно, но понятно, что они обеспокоены вспышкой холеры. На Гаити нет холеры, поэтому крайне маловероятно, что на Гаити произойдет вспышка холеры ».
Фаучи был совершенно неправ. По данным Организации Объединенных Наций, вспышка холеры, последовавшая в следующие месяцы, в конечном итоге заразила 800 000 гаитян, убив более 9 000 человек. Но поскольку источником вспышки была сама Организация Объединенных Наций, они пытались скрыть ее происхождение.
По мере того, как распространялись слухи о том, что причиной вспышки была ООН, Фаучи возложил вину на другое. «Если нет проблем с санитарией, он просто прячется там и живет в воде, а не как болезнь», — сказал Фаучи CNN . «Но микроб был где-то в воде на Гаити. В ситуациях, когда у вас есть стихийные бедствия, такие как наводнения, ураганы и землетрясения, если у вас нет микроба, скрывающегося там, вы не получите вспышку».
По словам Фаучи, плохие санитарные условия способствовали возникновению вспышки.
В тот же день, когда был опубликован отчет CNN, Миссия Организации Объединенных Наций по стабилизации в Гаити выпустила пресс-релиз, якобы призванный «пролить свет» на «слухи», но в конечном итоге отрицала какую-либо вину, сославшись на соблюдение международных стандартов обращения с отходами. Это, конечно, ложь.
Как написала в Твиттере гаитянский активист и пользователь Twitter мадам Букман : «Я помню, как после атаки ООН на Гаити холерой, Энтони Фаучи обвинил гаитян в« антисанитарных условиях »так же, как он обвинил нас в ВИЧ».
В разгар исследований Фаучи по ВИЧ / СПИДу, большую часть которых он был основным публичным лицом государственной политики по СПИДу, он был одним из главных сторонников «четырех H». Четыре буквы H относятся к правительственным определениям «групп риска» и включают гомосексуалистов, наркоманов, больных гемофилией и гаитян.
Как объяснил Фаучи в видеолекции 1984 года: «Теперь ситуация с Гаити вызвала некоторые противоречия в этой стране, и причина в том, что у нас чиновники здравоохранения выделили гаитян в отдельную группу риска. Возражение против этого, и это разумное возражение, состоит в том, что это дискриминирует гаитян. Почему вы должны называть гаитян отдельной группой риска? Мы называем их отдельной группой риска, потому что только у очень небольшого процента населения Гаити их СПИД можно объяснить гомосексуальной активностью или внутривенным употреблением наркотиков, так что здесь происходит что-то еще ».
Несмотря на признание Фаучи дискриминации гаитян, он продолжал представлять их как отдельную группу риска в публичных комментариях и медицинских журналах.
Как прокомментировал один американский писатель гаитянского происхождения Озили Данто : «Я помню, как доктор Энтони Фаучи придал болезни черное лицо». Далее она утверждает, что африканцев и гаитян изображали «больными».
«Я помню, как тогда гаитянские рабочие, работавшие в домах престарелых, больницах, гостиницах, кафетериях, водители такси и в частных домах в качестве домработниц и поваров, подвергались стигматизации и были вынуждены вести« социальную дистанцию »- (т.е. были уволены, уволены! ) от населения в целом », — написал Данто.
Одна из теорий, объясняющих, почему СПИД распространяется на Гаити быстрее, чем в других местах, заключается в том, что хищные центры плазмы крови, такие как Hemo-Caribbean, открыли на Гаити магазины, нацеленные на бедных людей, которые были бы готовы продать свою кровь и не использовали надлежащие санитарные условия. меры предосторожности, такие как смена игл. Тем не менее, идея о том, что гаитяне составляют отдельную группу риска по СПИДу, сейчас широко отвергается.
Поворачивая цифру обратно к осведомленности о СПИДе
Фаучи был одним из первых исследователей эпидемии СПИДа. Архивные фотографии показывают, что он обследовал больных СПИДом в начале 1980-х годов. В 1986 году газета Washington Post перепечатывала комментарии коллег Фаучи в ярких профилях, в которых говорилось, что выдающийся доктор был «почти настолько близок, насколько вы могли найти» «Супермену». В интервью и новостях героические действия Фаучи в первые дни включали его новаторские попытки найти лекарство. Например, Фаучи экспериментировал с «инновационной процедурой, включающей пересадку костного мозга от здорового однояйцевого близнеца брату-близнецу, больному СПИДом». Газета Washington Post и сам Фаучи при рассказе об этом драматическом событии избегали упоминания о том, что в результате процедуры пациент ослеп и умер. В то время газеты по всей стране рекламировали неортодоксальный метод как возможное средство излечения СПИДа, ожидая конца своих статей, чтобы упомянуть этот важный результат процедуры.
Когда мы говорим о кризисе ВИЧ / СПИДа, легко игнорировать ошибки руководителей в то время: в первые дни было много недоразумений относительно того, как распространялся вирус. Также кажется правдой, что Фаучи боролся за большее финансирование исследований в области ВИЧ / СПИДа.
Поскольку Фаучи был хорошо известен активистам по борьбе со СПИДом до своей роли в борьбе с коронавирусом, в средствах массовой информации появилось несколько историй, в которых обсуждали, как он стал героем катастрофы и как он стал объектом протестов со стороны самой известной группы активистов СПИДа. БАРАХЛИТЬ. Питер Стейли, лидер организации, и Ларри Крамер, другой лидер группы, начали выступать в защиту Фаучи в начале пандемии коронавируса. Когда-то они называли Фаучи убийцей. Но перед своей смертью в мае 2020 года Крамер сказал жителю Нью-Йорка в профиле Фаучи, что он «единственный настоящий и великий герой» среди правительственных чиновников в кризисе СПИДа ».
Сегодня, когда он не льстит Хиллари Клинтон и не раздумывает об угрозе для Соединенных Штатов, исходящей от Владимира Путина, сам Стейли берет интервью у доктора Фаучи. Он также нанял Барбру Стрейзанд «для [неожиданного] дня рождения Фаучи на Zoom», сообщают основные СМИ.
Однако некоторые факты о том, как Фаучи справился с кризисом СПИДа, были исключены из профилей на Фаучи, которые появились после пандемии коронавируса.
В книге Рэнди Шилтса «И группа, на которой играли: политика, люди и эпидемия СПИДа» уделяется много внимания одному инциденту, в котором Фаучи в одиночку перевернул страницу о прогрессе в социальной среде вокруг СПИДа, которую научное сообщество так усердно работало над улучшением.
Либеральные влиятельные лица рекомендовали книгу, поскольку у Фаучи «главная героическая роль». Однако в книге всего 15 ссылок на Фаучи, и они не особо лестны.
В 1982 году уже было четко установлено, как передается СПИД: сперма, кровь и «продукты крови». Тем не менее, СМИ и медицинские журналы в то время имели тот же врожденный недостаток, что и сегодня, — мотив прибыли. Как всегда, сенсационность имела больший вес, чем факт.
В 1983 году Журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA) публиковал исследования о детях с ВИЧ / СПИДом. Исходя из данных, с которыми они работали, были два противоположных взгляда. Во-первых, дети со СПИДом заразились через кровь своих матерей, еще находясь в матке, что было продвинуто доктором Арье Рубинштейном (не родственником). JAMA первоначально провела черту через раздел исследовательской работы Рубинштейна, который показал, что , хотя в конце концов по его настоянию они опубликовали все.
Затем доктор Джеймс Олеске опубликовал в JAMA статью, в которой утверждал, что СПИД «первоначально был описан у гомосексуальных мужчин, а затем у лиц, злоупотребляющих наркотиками внутривенно, гаитян и больных гемофилией… Недавно мы и другие встретили группу детей с синдромом иммунодефицита, который иначе не объяснил. и инфекции того типа, который встречается у взрослых со СПИДом … Наш опыт показывает, что дети, живущие в семьях с высоким риском, восприимчивы к СПИДу и что половой контакт, злоупотребление наркотиками или воздействие продуктов крови не являются необходимыми для передачи болезни ».
В статье Олеске полностью игнорировались исследования Рубинштейна. И доктор Фаучи тоже. Сообщается, что он никогда не читал газету Рубинштейна, а вместо этого написал редакционную статью для Олеске.
«В текущем выпуске« Журнала »Олеске и др. Представляют данные, которые имеют потенциально большое значение в непрерывно развивающейся саге СПИДа, — написал Фаучи. «Это сильно отличается от ситуации с мужчиной-гомосексуалистом, наркоманом внутривенно, взрослым гаитянином или больным гемофилией, который в целом был здоров в течение десятилетий и у которого затем развился необъяснимый разрушительный иммунный дефицит».
«СПИД может иметь несколько последствий для этой группы пациентов. Потребовалось время, чтобы люди поверили, что СПИД действительно заразен », — продолжил он. «Обнаружение СПИДа у младенцев и детей, которые находятся в домашнем контакте с пациентами со СПИДом или лицами с риском СПИДа, имеет огромное значение с точки зрения конечной передачи этого синдрома. Во-первых, возможно, что СПИД может передаваться вертикально. Возможно, даже более важным является возможность того, что регулярный тесный контакт, например, в семейном доме, может распространить болезнь. Если последнее действительно так, то СПИД приобретает совершенно новое измерение ».
«Если мы добавим к этому вероятность того, что передача инфекции не половым путем, не через кровь возможна, масштабы синдрома могут быть огромными», — написал Фаучи.
Передовая статья Фаучи вызвала волну истерии вокруг СПИДа. Во-первых, Американская медицинская ассоциация выпустила пресс-релиз об исследовании Олеске и интерпретации Фаучи. Затем агентство Ассошиэйтед Пресс опубликовало статью под заголовком «Болезнь СПИДа может угрожать населению в целом». За сюжетом AP последовали The New York Times и USA Today.
Фаучи обвинил СМИ в том, что они сделали его комментарии «вне контекста». Он указал, что ничего из того, что он сказал, не было убедительным; он только говорил, что возможно распространение СПИДа в результате домашнего контакта.
Согласно книге Шильца, «доклад произвел неизгладимое впечатление на общественность, что на долгие годы вызовет повышение уровня истерии вокруг СПИДа. Ученые просто не уверены, как распространяется СПИД, — считали они ». Он продолжает: «Отчет о повседневных домашних контактах придал научную достоверность необоснованным опасениям; социальный ущерб будет сохраняться на годы. Страх, вызванный этой историей, определил контекст, в котором СПИД обсуждался в следующие решающие месяцы ».
Позже в том же году обозреватель, выступающий против геев, Патрик Бьюкенен использовал передовую статью Фаучи, чтобы призвать мэров Сан-Франциско и Нью-Йорка отменить их гей-парады, и два врача провели пресс-конференцию, на которой призвали отменить не только парады. По словам Шилтса, врачи также постановили, что все бары для геев должны быть закрыты, кулинары должны быть проверены на СПИД, а умершие больные СПИДом должны быть похоронены в герметичных гробах.
Несмотря на замечания Фаучи, которые, по сути, кричали о пожаре в переполненном театре, в следующем году он был назначен директором Национального института инфекционных заболеваний.
Пандемия пандемониума и пропаганды
Вы должны быть прощены за то , что пропустил самый последний пример Фоки лжи, как Нью — Йорк Таймс упала бомба куска в канун Рождества. В официальном документе сообщалось, что доктор Фаучи «незаметно изменил» свою оценку процента населения, которое должно быть устойчивым к коронавирусу, чтобы он вымер:
«В первые дни пандемии доктор Фаучи имел тенденцию приводить те же оценки от 60 до 70 процентов, что и большинство экспертов. Около месяца назад в телеинтервью он начал говорить «70, 75 процентов». А на прошлой неделе в интервью CNBC News он сказал, что '75, 80, s
В телефонном интервью на следующий день доктор Фаучи признал, что медленно, но сознательно перемещал стойки ворот ».
Фаучи объяснил себя: «Когда опросы показали, что только около половины всех американцев будут принимать вакцину, я сказал, что коллективный иммунитет будет составлять от 70 до 75 процентов».
«Затем, когда более новые опросы показали, что 60% или более подойдут для этого, я подумал:« Я могу немного подтолкнуть это », поэтому я выбрал 80, 85», — сказал он, добавив: «Я думаю, что реальный диапазон находится где-то между От 70 до 90 процентов. Но я не собираюсь говорить 90 процентов ».
Другими словами, человек, которому больше всего доверяют о коронавирусе в Соединенных Штатах, адаптировал свои публичные заявления, представленные нам как научные оценки, в соответствии с общественным мнением.
Но это далеко не первый и даже не самый вопиющий пример того, как Фаучи либо вводит в заблуждение, либо совершенно ошибается в отношении коронавируса или других вирусов и инфекционных заболеваний, которые, вероятно, нет необходимости указывать, являются его областью экспертиза.
Марк Тиссен, который, вероятно, кое-что знает о лжи американской общественности, учитывая, что он был спичрайтером Джорджа Буша, опубликовал в сентябре довольно сжатую хронологию ложных заявлений Фаучи о коронавирусе. Хотя он часто избегал двусмысленности, я вкратце перефразирую то, что он сказал, что, по сути, было полной противоположностью тому, что произошло:
21 января 2020 г .: Фаучи сказал, что вирус «не является серьезной угрозой для людей в Соединенных Штатах, и это не то, о чем гражданам Соединенных Штатов сейчас следует беспокоиться».
26 января 2020 г .: «Американский народ не должен беспокоиться или бояться этого. Это очень и очень низкий риск для Соединенных Штатов, но мы, как официальные лица здравоохранения, должны относиться к этому очень серьезно ».
31 января 2020 г .: «У нас по-прежнему низкий риск для американской общественности, но мы хотим, чтобы он оставался низким».
3 февраля 2020 г .: «Я думаю, вы увидите спад».
17 февраля 2020 г .: «Не думаю, что людей следует пугать. Риск прямо сейчас, сегодня, в настоящее время действительно относительно невелик … прямо сейчас не беспокойтесь об этом. Больше беспокойтесь о гриппе ». Он добавил, что« опасность »вируса« ничтожна », и вам следует« не использовать маски, если вы не заразны ».
28 февраля 2020 г .: «Я не думаю, что это будет [плохо], потому что я думаю, что мы сможем смягчить последствия». Это могло быть мягко ».
29 февраля 2020 г .: «Прямо сейчас, в данный момент, нет необходимости менять что-либо, что вы делаете каждый день».
10 марта 2020 г .: «Для нации риск относительно невелик».
Как неоднократно повторял ютубер и комик Джимми Дор, доктор Фаучи 8 марта сказал 60 Minutes, что у большинства американцев нет причин носить маски.
«Когда вы видите людей и смотрите фильмы в Китае, Южной Корее и т. Д., Все в масках. Прямо сейчас, в Соединенных Штатах, люди не должны ходить в масках », — сказал он.
«Вы уверены в этом, потому что люди очень внимательно это слушают», — настаивал доктор Джон ЛаПук, ведущий «60 минут».
Фаучи удвоился.
Я должен сделать паузу, чтобы отметить, что в Китае только 4634 случая смерти из-за коронавируса. В Южной Корее их всего 1140 человек.
12 июня журналист Кэтрин Росс спросила Фаучи : «Почему позже весной нам сказали носить их [маски], когда нам изначально сказали не носить?»
Фаучи ответил: «Причина в том, что мы были обеспокоены — сообщество общественного здравоохранения и многие люди говорили об этом — были обеспокоены тем, что это было в то время, когда средства индивидуальной защиты … были в очень дефиците».
Фаучи сказал, что он ввел американскую общественность в заблуждение, потому что хотел убедиться, что медицинские работники имеют приоритетный доступ к средствам индивидуальной защиты. Хотя ложь есть ложь, это обоснование разумно. Тем не менее в том же интервью 60 Minutes Фаучи уже предупреждал, что любой человек в масках может привести к дефициту.
Короче говоря, в июне Фаучи оправдал свою ложь о важности ношения масок тем же оправданием, которое он уже привел к своей лжи несколько месяцев назад. История пошла от того, что все, кто носит маски, не являются эффективной профилактикой и потенциально могут вызвать нехватку, до эффективных масок, но больше нет угрозы нехватки.
Это маневры политика, а не ученого. И как политик, Фаучи также выполнил свой патриотический долг, чтобы очернить Россию, предупредив телеканал NBC Today Show о том, что он «скептически относится» к «безопасности» российской вакцины против коронавируса.
По данным официального сайта, вакцина Sputnik V эффективна на 91,4%. Ранние отчеты утверждали, что это был 95-процентный эффект, с цифрой согласились эксперты. Для сравнения: вакцина Pfizer обладает 95-процентным эффектом, а вакцина Moderna — 94,1-процентной эффективностью, однако эти две вакцины были доступны гораздо меньше времени, чем в России, поэтому эти цифры могут измениться.
Так почему же Фаучи был так категоричен против российской вакцины? И почему он изначально критиковал одобрение Соединенным Королевством вакцины Pfizer, утверждая, что они «свернули за угол марафона и присоединились к нему на последней миле?» Для человека, который выступал против скептицизма в отношении вакцины, он поделился своей справедливой долей.
Неужели он просто повторял антироссийскую риторику всех остальных, которая появляется в национальных теленовостях? Могло быть и хуже. Национальный институт здоровья, с которым Фаучи имеет давние связи, является совместным владельцем вакцины Moderna.
Сеть связей между Фаучи, Национальным институтом здравоохранения, Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний и крупными игроками отрасли, такими как Фонд Билла и Мелинды Гейтс, который использовал бедных африканцев в качестве «подопытных кроликов для экспериментов с наркотиками», бесчисленна. Простой поиск в Google, объединяющий вышеупомянутые ключевые слова, дает ошеломляющее количество результатов, которые не упоминаются в освещении политики США в отношении коронавируса.
В то время как СМИ обвиняют администрацию Трампа в неудачах с ответом на коронавирус в Соединенных Штатах, их собственная неспособность критически проанализировать историю царя страны по коронавирусу, вероятно, не изменится 20 января вместе с переходом Белого дома. Джо Байден будет держать доктора Фаучи в своей рабочей группе по коронавирусу, а СМИ будут продолжать некритически продвигать святого Антония Фаучи.
Прочтите больше о работах Александра Рубинштейна в Substack, где впервые появилась эта статья.
Художественное фото | Доктор Энтони Фаучи слушает слушания Комитета Сената Сената по здравоохранению, образованию, труду и пенсиям по реакции федерального правительства на COVID-19 на Капитолийском холме, 23 сентября 2020 г. Грэм Дженнингс | Пул через AP
Александр Рубинштейн — бывший штатный корреспондент MintPress News в Вашингтоне, округ Колумбия. Он пишет о полиции, тюрьмах и протестах в Соединенных Штатах. Ранее он писал для RT и Sputnik News.
