Ничто из того, что я собираюсь написать, не должно быть истолковано как умаляющее мою симпатию к Салману Рушди или мое возмущение ужасающим нападением на него. Это нападение сделали возможным те, кто более 30 лет назад наложил на его голову фетву после того, как он написал роман «Сатанинские стихи». Они заслуживают презрения. Желаю ему скорейшего выздоровления. Но мое естественное сострадание к жертве насилия и моя регулярно выражаемая поддержка свободы слова не должны в то же время закрывать глаза мне или вам на лицемерие и лицемерие, порожденные его ножевым ранением в пятницу, как раз в тот момент, когда он собирался выступить с докладом в город в западной части Нью-Йорка. Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон сказал, что он «потрясен тем, что сэр Салман Рушди получил ножевое ранение при осуществлении права, которое мы никогда не должны переставать защищать». Его канцлер Риши Сунак, один из двух последних претендентов на корону Джонсона, согласился, назвав писателя «поборником свободы слова и свободы творчества». Через Атлантику президент Джо Байден подчеркнул качества Рушди: «Правда. Храбрость. Устойчивость. Возможность без страха делиться идеями… Мы подтверждаем нашу приверженность этим глубоко американским ценностям в знак солидарности с Рушди и всеми теми, кто выступает за свободу выражения мнений». Правда в том, что подавляющее большинство тех, кто утверждает, что это нападение не только на известного писателя, но и на западное общество и его свободы, пропали без вести в течение последних нескольких лет, когда развернулась самая большая угроза этим свободам. Или, в случае лидеров западных правительств, они активно участвовали в подрыве этих свобод. Видные деятели и организации, выражающие теперь свою солидарность с Рушди, не поднимают головы или приглушенно высказываются против — или, что еще хуже, становятся сторонниками — этого гораздо более серьезного нападения: на наше право знать, против каких массовых преступлений было совершено другие от нашего имени. Рушди заручился решительной поддержкой как западных либералов, так и консерваторов не потому, что он смелый высказыватель трудных истин, а из-за того, кто его враги.
Подняв зеркало
Если это звучит немилосердно или бессмысленно, подумайте об этом. Джулиан Ассанж провел более трех лет в одиночном заключении в тюрьме строгого режима в Лондоне (а до этого семь лет в маленькой комнате посольства Эквадора) в условиях, в которых Нильс Мельцер, бывший эксперт ООН по пыткам, охарактеризовано как крайняя психологическая пытка. Мельцер и многие другие опасаются за жизнь Ассанжа, если британским и американским властям удастся намного дольше затянуть содержание под стражей основателя Wikileaks по чисто политическим обвинениям. Ассанж уже перенес инсульт — как отмечает Мельцер, это одна из многих потенциальных физических реакций, от которых страдают те, кто находится в длительном заключении.
И все это с ним происходит, помните, только по одной причине: потому что он опубликовал документы, доказывающие, что под прикрытием ложного гуманизма западные правительства совершали преступления против народов в дальних странах. Ассанжу предъявлены обвинения в соответствии с драконовским Законом о шпионаже только потому, что он обнародовал ужасную правду о военных действиях Запада в таких местах, как Ирак и Афганистан. Да, между делами Рушди и Ассанжа есть различия, но эти различия должны вызывать больше беспокойства по поводу тяжелого положения Ассанжа, чем Рушди. На практике произошло прямо противоположное. Право Рушди на свободу слова отстаивалось, потому что он воспользовался им, чтобы представить себе альтернативную формирующую историю ислама и косвенно поставить под сомнение авторитет духовенства и правительств в далеких странах. Право Ассанжа на свободу слова высмеивалось, игнорировалось или, в лучшем случае, поддерживалось слабо и двусмысленно, потому что он использовал его, чтобы держать зеркало перед Западом, показывая, что именно наши правительства делают тайно во многих из тех же далеких стран. . Праву Рушди на жизнь угрожали далекие священнослужители и правительства за то, что они поставили под сомнение моральную основу своей власти. Праву Ассанжа на жизнь угрожают западные правительства, потому что он поставил под сомнение моральную основу их власти.
Достойные жертвы
Если бы мы жили в функционирующих демократических обществах на Западе, где власть не так глубоко укоренилась, что мы в значительной степени слепы к ее осуществлению, ни один журналист, ни один комментатор СМИ, ни один писатель, ни один политик не смог бы не понять, что тяжелое положение Ассанжа заслуживает гораздо большего внимания. и выражения беспокойства, чем у Рушди. Это наши собственные правительства, а не «сумасшедшие муллы» в Иране, угрожают свободному обществу, позволившему Рушди опубликовать свой роман. Если Ассанж будет повержен, то это и основа наших фундаментальных демократических прав: знать, что делается от нашего имени, и призвать наших лидеров к ответу. Если Рушди заставят замолчать, у нас все еще будут эти свободы, даже если, как личности, мы будем немного нервничать, говоря что-либо, что может быть истолковано как оскорбление Пророка Мухаммеда. Так почему же подавляющее большинство из нас гораздо больше заинтересованы в судьбе Рушди, чем в судьбе Ассанжа? Просто потому, что наша симпатия была вызвана к одному из них, а не к другому. В конечном счете, это не имеет ничего общего с тем, является ли тот или другой более достойным, более достойным жертвой. Это связано с тем, насколько они служили или не служили интересам западного нарратива, который постоянно укрепляет идею о том, что мы — Хорошие Парни, а они — Плохие Парни. Рушди и фетва против него стали знаменательным событием для западной элиты, потому что он предложил литературную чувствительность одному из самых заветных современных благочестий Запада: ислам представляет собой экзистенциальную угрозу ценностям просвещенного Запада. Это был человек, родившийся в мусульманской семье в Индии, нападающий на религию, которую он якобы знал лучше всего. Он был инсайдером, который проболтался, заявив то, что другие мусульмане якобы были слишком запуганы, чтобы признаться публично. Хотя это, несомненно, не было его намерением или его ошибкой, он был быстро принят в качестве литературного талисмана западными либералами, которые продвигали свой собственный тезис о «столкновении цивилизаций». Это не суждение о достоинствах его романа — я не в состоянии дать такую оценку, — а суждение о мотивах многих его сторонников и о том, почему его работа так сильно находит в них отклик.
Расистское мировоззрение
В сущности, это относится ко всей литературе. Он зарабатывает свой статус в культурной среде, контролируемой медиа-элитой со своими собственными планами. Именно они решают, будет ли рукопись опубликована или отвергнута, рецензируется или игнорируется последующая книга, прославляется ли она или высмеивается, продвигается ли она или становится безвестной. Мы говорим себе или нам говорят, что этот процесс отсеивания определяется исключительно на основе заслуг. Но если мы задумаемся, реальность такова, что работа находит аудиторию только в том случае, если она остается в рамках общественного консенсуса, который придает ей смысл, или если она бросает вызов этому консенсусу в то время, когда консенсусу уже давно пора бросить вызов. Джордж Оруэлл — хороший пример того, как это работает. Он процветал — или, по крайней мере, его репутация — благодаря тому, что подвергал сомнению уверенность в «естественном порядке», который долгое время насаждался западными элитами, но который стало трудно поддерживать после двух мировых войн, последовавших одна за другой. В то же время он разоблачал опасности авторитаризма, которые легко можно было приписать главному противнику Запада — Советскому Союзу. В творчестве Оруэлла содержатся идеи, которые говорят об универсальных ценностях. Но это только часть причин, по которым он выжил. Это также выиграло от того факта, что двусмысленность, присущая этим универсальным урокам, могла быть задействована западными элитами в гораздо более узкой повестке дня, готовясь к холодной войне, которая должна была стать трагическим наследием двух предшествующих горячих войн. Примерно то же самое можно сказать и о Рушди. Его роман выполнял две функции: во-первых, его основная тема созвучна западным элитам, потому что убедила их в том, что их предубеждение против мусульманского мира полностью оправдано — не в последнюю очередь потому, что роман вызвал бурную реакцию, которая, казалось, подтвердила эти предрассудки. А во-вторых, «Сатанинские стихи» оградили западные элиты от обвинений в расизме. Рушди непреднамеренно предоставил алиби, в котором они так отчаянно нуждались, чтобы продвигать свое расистское мировоззрение цивилизованного Запада, противостоящего варварскому, небезопасному Востоку. Она послужила повивальной бабкой для разглагольствований исламофобских трактатов, таких как «Лондонистан» Мелани Филлипс и «Что осталось?» Ника Коэна.
Литературный крамол
В течение последних двух десятилетий мы живем с ужасающими последствиями самодовольной снисходительности Запада, его диких позерств, его жестокого гуманизма — за всем этим скрывается жажда самого ценного ресурса Ближнего Востока: нефти. Результатом стало разорение целых стран; конец более чем миллиона жизней, миллионы остались без крова; ответная реакция, вызвавшая еще более ужасающие формы исламистского экстремизма; углубляющееся самодовольство среди западных элит, которое привело к полномасштабному нападению на демократический контроль; укрепление власти военной промышленности и ее лобби; и безжалостный подрыв международных институтов и международного права. И все это послужило бесконечным предлогом для того, чтобы отложить решение реальной проблемы, преследующей человечество: неминуемое вымирание нашего вида, вызванное нашей зависимостью от того самого ресурса, который в первую очередь привел нас в эту неразбериху. К сожалению, нападки на Рушди и последовавшее за этим возмущение лишь усилит отмеченные выше тенденции. Конечно, ни в чем не виноват Рушди. Его желание поставить под сомнение авторитет клерикальных хулиганов, среди которых он вырос, совершенно не связано с целями, для которых западные элиты использовали его личный акт литературного мятежа. Он не несет ответственности за тот факт, что его работа была использована для подкрепления и превращения в оружие более масштабного ошибочного западного повествования. Тем не менее, пятничное насильственное нападение снова будет использовано для подкрепления сеющего страх повествования, которое наделяет политиков полномочиями, продает газеты и, если мы все еще можем видеть более широкую картину, оправдывает дегуманизацию Западом более миллиарда человек, его продолжающиеся санкции против многих из них, и развитие войн, которые баснословно обогащают крошечную часть западных обществ, которые продолжают ускользать от пристального внимания.
Пустая шутка
Эти элиты избегают пристального внимания именно потому, что они так успешно очерняют и устраняют любого, кто пытается привлечь их к ответственности. Как Джулиан Ассанж. Если вы думаете, что Ассанж навлек на себя неприятности, в отличие от Рушди, который является просто несчастной жертвой, попавшей под перекрестный огонь угрожающего «столкновения цивилизаций», то это потому, что вы были обучены — благодаря вашему потреблению СМИ истеблишмента — делать это полностью необоснованное различие. И те, кто обучает вас с помощью своих доминирующих нарративов, — это не бескорыстная сторона, а те самые действующие лица, которые больше всего потеряют, если вы придете к другому выводу. В случае с Ассанжем был бесконечный поток лжи и дезинформации, которые я и многие другие пытались выдвинуть на первый план на наших маргинальных платформах, прежде чем Google и Facebook, самые богатые корпорации на планете, предали нас забвению.
Как подробно указал Мельцер в своей недавней книге, шведские власти с самого начала знали, что у Ассанжа нет оснований отвечать на обвинения в сексе, которые они не собирались когда-либо расследовать. Но они все равно сделали вид, что преследуют его (и оставили над его головой угрозу последующей экстрадиции в США), чтобы убедиться, что он потерял симпатии общественности и выглядел беглецом от правосудия. Любой, кто пишет об Ассанже, слишком хорошо знает армию пользователей социальных сетей, непреклонных в том, что Ассанжу предъявили обвинения в изнасиловании, или что он отказался от допроса шведской прокуратурой, или что он уклонился от освобождения под залог, или что он вступил в сговор с Трампом, или что он опрометчиво публиковал секретные документы без редактирования или что он подвергал опасности жизни информаторов и агентов. Ничто из этого не соответствует действительности и, что более важно, не имеет отношения к делу, когда США при поддержке правительства Великобритании выступают против Ассанжа через британские суды, чтобы заключить его в тюрьму до конца его жизни. Для Ассанжа хваленый Западом принцип свободы слова — не более чем пустая шутка, доктрина, направленная против него — как это ни парадоксально, чтобы уничтожить его самого и отстаиваемые им ценности свободы слова, включая прозрачность и подотчетность наших лидеров. Есть причина, по которой наша энергия так сильно вложена в беспокойство о предполагаемой угрозе со стороны ислама, а не об угрозе на нашем пороге, от наших правителей; почему Рушди попадает в заголовки газет, а об Ассанже забывают; почему Ассанж заслуживает наказания, а Рушди нет. Эта причина не имеет ничего общего с защитой свободы слова, а целиком связана с защитой власти неподотчетных элит, которые боятся свободы слова. Любыми способами протестуйте против нанесения ножевого ранения Салману Рушди. Но не забудьте еще громче протестовать против замалчивания и исчезновения Джулиана Ассанжа. Художественное фото | Графика от MintPress News Джонатан Кук является сотрудником MintPress. Кук получила специальную премию Марты Геллхорн в области журналистики. Его последние книги: «Израиль и столкновение цивилизаций: Ирак, Иран и план преобразования Ближнего Востока » (Pluto Press) и «Исчезающая Палестина: израильские эксперименты в человеческом отчаянии » (Zed Books). Его сайт www.jonathan-cook.net .
