Сеймур Херш: Миллионы обычных людей

Сеймур Херш / Substack — Обед с Томом Фрэнком — это полностью американский опыт. Он гордый уроженец Канзаса, но далеко не деревенский мальчик: он получил докторскую степень в Чикагском университете и написал серию влиятельных книг. Он любит людей, еду и говорит все как есть. Он дразнит официанта, рассказывает о здоровом салате, а затем заказывает сэндвич с начинкой, который проглатывает, анализируя все более и более обезумевший американский политический мир. Он не просто парень, который оказался умным, неприхотливым и очень веселым, решившим сосредоточиться на американской политике; он политический пророк, который два десятилетия назад увидел то, что другие не могли разглядеть, и опубликовал «Что случилось с Канзасом?». , бестселлер, повествующий о том, как и почему рабочие Канзаса, когда-то радикальные прогрессисты, в последние годы смещаются все дальше и дальше вправо. Это была глубокая книга, в которой многое предсказывалось о наших нынешних политических неурядицах. В 2016 году миловидный Фрэнк вонзил нож в самое сердце демократического истеблишмента в книге «Слушай, либерал» — разгромном отчете о провалах партии. В 2020 году он расширил свое полотно, чтобы рассказать историю популизма в США и его неспособности завладеть национальными институтами, оформленную как критика его врагов, в книге «Люди, №: краткая история антипопулизма» . Его послание актуально как никогда, так как мы и весь мир сталкиваемся с очень неопределенным ближайшим будущим. Мы обсудили это за обедом несколько недель назад, и он согласился ответить на мои вопросы в отредактированной версии, представленной здесь. СЕЙМОР ХЕРШ: Как мы добрались до политической линии разлома, которая дала нам Дональда Трампа? Когда все это началось? ТОМАС ФРАНК: Иногда мне кажется, что это история моей жизни, потому что все началось вскоре после моего рождения в 1965 году, во времена Вьетнама. Через несколько лет начались культурные войны и затмение старого либерального консенсуса. Важно помнить два факта обо всем этом: во-первых, каждое сражение культурных войн годами представлялось нам своего рода замещающей классовой войной, восстанием простых людей с их скромными ценностями против интеллектуалов. элита. Другой факт заключается в том, что в то самое время, когда республиканцы совершенствовали формулу культурной войны, демократы заявляли, что они больше не хотят быть партией синих воротничков. Об этом более или менее открыто говорили в начале 1970-х годов. Они представляли себе более идеалистическую, более благородную аудиторию в виде молодых людей, вышедших из университетских городков, плюс просвещенная элита белых воротничков. Другими словами, демократы отказывались от старой программы рабочего класса в тот самый момент, когда республиканцы Никсона выясняли, как достучаться до этих избирателей. Примените обе эти стратегии на пятьдесят лет с небольшими эволюционными изменениями (Новые демократы! Война на Рождество!), протащите нацию через различные бедствия для трудящихся и бесконечные триумфы для элиты белых воротничков, и вы получите политику. у нас сегодня. Ш.: А почему продолжается, несмотря на конституционный ужас 6 января 2021 года? ТФ: Если вопрос в том, почему общественность не интересуется этим ужасным событием, то я действительно не знаю ответа. Я поражен тем, что Дональд Трамп все еще остается политиком после всех травм, которые он нанес себе и миру. Я подозреваю, что публике все равно, потому что они научились не доверять средствам массовой информации и потому что постоянные удары СМИ в барабан 6 января очень похожи на их постоянные удары в барабан Russiagate до этого. Это проблема плачущего волка, а что потом делать, когда появляется настоящий волк? Но на более важный вопрос — почему перевернутая политика последних 50 лет продолжается? — ответить довольно легко. Это продолжается, потому что это работает для обеих сторон. Демократы теперь населяют мир, где они моральные суперзвезды, люди невероятно возвышенной доброты. Средства массовой информации связаны с ними так, как мы никогда раньше не видели, как и самые мощные отрасли знаний, как и академические круги, как и истеблишмент национальной безопасности. То же самое происходит и с богатыми и высокообразованными районами этой страны. Демократы теперь часто конкурируют с республиканцами в плане сбора средств, иногда обгоняя и превосходя Республиканскую партию, что является для них новым и опьяняющим. Что с того, что они больше не являются явно доминирующей партией, какой она была примерно с 1930 по 1994 год. Что с того, что их великие победы одержаны с минимальным перевесом. Вся эта постоянная лесть, все эти пожертвования, все эти деньги — все это приятно. Между тем республиканцы тоже довольны своим положением, своими бесконечными моральными обидами на современную американскую культуру и общество. Они не потеряли всех своих крупных спонсоров, несмотря на выходки Трампа, и в 2016 году они узнали, как выиграть президентскую гонку в стране, где многие политические мыслители считали, что они, Республиканская партия, скоро вымрут из-за демографических изменений. И под всем этим экономика продолжает двигаться в том же направлении, что и с конца 1970-х годов. Все больше и больше неравенства, рай на земле для богатых и высокообразованных, плюс разрушение практически всех мест, которые не являются редутами креативного класса, и теперь сама продолжительность жизни в Америке идет вспять. Это формула социального распада, а не здоровой политики. SH: Трамп или кто-то вроде него был неизбежен? Другие кандидаты, похоже, в той или иной степени копируют его стиль в кампании 2024 года. ТФ: Прежде всего, подумайте, что отличает трампизм от игры культурной войны, в которую республиканцы играли десятилетиями. Частью этого является его усиленная вульгарность, его возмутительный фанатизм, его пламенное презрение к инсайдерам, его абсурдная сверхмужественность, но они всегда присутствовали раньше в какой-то меньшей форме. Что действительно отличает трампизм, так это то, что он поменял некоторые традиционные либеральные позиции — например, в отношении торговли и войны — чтобы сделать свой призыв к белым избирателям из рабочего класса гораздо, гораздо более убедительным. Успех Трампа стал возможен благодаря предательству демократами тех же самых избирателей. Каждый раз, когда какой-нибудь демократ выступал перед аудиторией промышленных рабочих и говорил им, что они должны получить высшее образование или научиться программировать, они навлекали на себя это дерьмо. И хотя Байден усердно работал над тем, чтобы изменить позицию демократов с помощью своего образа Джо из среднего класса, я сомневаюсь, что этого будет достаточно. Так что да, трампизм продолжится. В ближайшие годы вы увидите их все больше и больше. Старая Республиканская партия не вернется. SH: Какой кандидат или президент в недавней истории был наиболее ответственным за этот поворот? ТФ: Я думаю, что Билл Клинтон был ключевой фигурой нашего времени. До его прихода рыночные реформы рейганизма вызывали споры; после Клинтона они были признаны общепринятой мудростью. Клинтон был лидером группы, которая обещала положить конец старомодной рузвельтовской политике демократов, которая надеялась превратить демократов в партию белых воротничков-победителей, и он фактически осуществил эту революцию. Он выполнил план Рейгана так, как республиканцы и мечтать не могли: он подписал торговые соглашения, отменил регулирование Уолл-Стрит, получил сбалансированный бюджет, законопроект о преступности 94 года, реформу системы социального обеспечения. Он также почти частично приватизировал систему социального обеспечения. Почти промах на этом. Он переделал нашу партию левых (такую, какая она есть) так, что она больше не отождествлялась на самом деле с экономическими судьбами трудящихся. Вместо этого речь шла о высокообразованных победителях профессионального класса, людях, чьи удачи клинтонизированная Демократическая партия теперь рассматривала как отражение их заслуг. Теперь у Демократической партии появилась возможность выйти на Уолл-стрит, в Силиконовую долину и так далее. Хотя намёки на этот сдвиг были и до Клинтона, он на самом деле добился своего, и его предполагаемый успех на посту президента сделал его постоянным. Это было что-то относительно новое для левой партии в промышленно развитом мире, и это было быстро принято другими левыми партиями в других странах, прежде всего «новыми лейбористами» в Великобритании. К сожалению, эта стратегия мало что может предложить людям, которые когда-то были главными избирателями Демократической партии, кроме порицания. Это просто предполагает, что им, как говорили в 90-х, больше некуда идти. SH: Разве нет кривой политического обучения? ТФ: Послушайте, я пишу об этих вещах с начала 2000-х, но без особого эффекта. Это не потому, что я неправильно понял историю или что-то в этом роде — всем известно, что республиканцы используют рабочую риторику, а демократы отождествляют себя с профессиональной элитой белых воротничков. Об этих вещах может быть неприятно думать, но они, несомненно, верны. Доказательства их многочисленны и неопровержимы. Подобные аргументы не имеют никакого эффекта, потому что политика — это не книги. Это столкновение великих сил, это промышленность и труд, это личности и общественные движения, это, конечно же, деньги. Не хочу быть слишком пессимистичным, но я иногда думаю, что единственные уроки, которые можно извлечь в наши дни, — это те, которые льстят влиятельным игрокам. Это структурная проблема нашей политики, и нельзя винить в этом самих политиков. Они такие приятные люди! Хорошие люди приятно плывут по реке истории, течения которой они не понимают и не хотят понимать. СХ: Жизнеспособная третья сторона могла бы внести коррективы, независимо от того, насколько плохо она работала на начальном этапе. Почему не появилась третья сторона? ТФ: Позвольте мне сразу сказать, что я бы хотел, чтобы у нас была более гибкая и отзывчивая политическая система, допускающая третьи стороны. Наличие какого-то другого варианта, кроме республиканцев и демократов, было бы фантастической вещью в ситуации, в которой мы сейчас находимся. Среди прочего, это помогло бы образумить две основные партии. Однако со времен популистов 1890-х годов по-настоящему конкурентоспособной национальной третьей партии не было. Народники, которые были левой крестьянско-рабочей партией, напугали истеблишмент своего времени, и впоследствии были приняты всевозможные меры, чтобы подобное никогда больше не повторилось. Таким образом, теперь существуют всевозможные структурные барьеры для третьих лиц, например, законы против слияния голосов. Да, мы видели третьих лиц на государственном уровне, а также отдельных лиц, баллотирующихся в президенты, таких как Росс Перо или Ральф Нейдер. Но создать настоящую третью сторону сегодня практически невозможно. И я говорю это как человек, крайне сентиментально относящийся к народникам 1890-х годов. (Построить общественное движение — это другое. Это в высшей степени возможно.) Это означает, что потенциальные реформаторы, вероятно, должны стремиться к контролю над одной из двух партий-дуополий. Другие сделали это раньше. С 1970 года Демократическая партия претерпевала изменения за изменениями, всегда в направлении элиты белых воротничков. Республиканцы пережили землетрясение вместе с Трампом. Это может быть сделано. СХ: Можно ли остановить политическую деградацию? ТФ: В своей последней книге я писал о двух конкурирующих взглядах на прогрессивные реформы. Первая — знакомая модель профессионализма: поставить во главе кучу действительно умных людей, и пусть они все исправят. Это модель администрации Обамы, и Клинтона до этого, и Пентагона Макнамары до этого, и восходит к 50-м годам до этого. У этой модели есть все виды проблем. Например, предполагается, что у действительно умных людей нет собственных интересов или предубеждений, и что они всегда будут действовать от имени общества. Теоретически это неверно, и я думаю, теперь мы можем с уверенностью сказать, что это не удалось и в реальности. Столкнувшись с серьезной проблемой в условиях мирового финансового кризиса — моментом максимальной возможности для перемен — эта стратегия не дала нам смелых или творческих реформ, но предоставила множество финансовых средств и спасательных средств для друзей ответственных профессионалов с хорошими связями. Его великим стремлением был статус-кво-анте. Сравните это с тем, как Франклин Рузвельт встретил аналогичную проблему Великой депрессии. Вихрь активности. Полное реформирование банковской отрасли, не говоря уже о любой другой отрасли. Регулирование. Социальное обеспечение. Общественные работы. Антимонопольный. Сохранение почвы, ради Пита. Снова и снова. Рузвельту было все равно, ненавидят ли его старые одноклассники. В чем разница между двумя эпизодами? Просто один кризис был хуже другого? Была ли это личная гениальность Рузвельта? Возможно, но в то время было и другое понимание реформы, понимание, делавшее упор на массовые общественные движения. Я имею в виду вот что: все наши великие исторические моменты прогрессивных реформ были связаны с огромными социальными движениями, движениями, в которых участвовали миллионы простых людей, а не только профессионалы в округе Колумбия. Я имею в виду фермерское движение 1890-х годов, рабочее движение 1930-х годов, движение за гражданские права, а затем антивоенное движение 1960-х годов. Социальные движения преуспевают. Они создают и меняют интеллектуальный климат, а затем, когда наступает кризис, они делают возможными такие вещи, как аграрная реформа, Новый курс или законы о гражданских правах 1960-х годов. Нам нужна такая массовая мобилизация сегодня. И у нас были подозрения на такое. Поначалу казалось, что Black Lives Matter может стать таким движением. И посмотрите на организацию профсоюзов и на забастовки, которые продолжаются сегодня. Вполне возможно вообразить своего рода массовое общественное движение, объединяющее простых людей вокруг какой-то более широкой концепции экономической реформы. Но мне лучше остановиться, прежде чем я скажу что-то оптимистичное и смущающее. SH: Виноваты ли в этом также СМИ и отсутствие в них журналистских расследований? ТФ: Да, но это огромная тема сама по себе. Единственное, что я скажу по этому поводу сейчас, это то, что по мере того, как газеты высыхают и умирают по всей Америке, горстка уцелевших новостных организаций становится все более похожей друг на друга, укомплектованная одними и теми же хорошо подготовленными людьми, которые видят все, что угодно. так же. Естественно, они читаются как пропаганда. Вся революция профессионального класса в Демократической партии, например, является чем-то, что они считают безусловно правильным и полезным. Вместо того, чтобы исследовать, как это могло быть ошибкой, они с энтузиазмом следят за неправильным мнением о национальных событиях. И это несмотря на то, что обширные районы Америки сейчас почти не освещаются в новостях. Странное чувство находиться в таком месте, как Канзас-Сити, где вы можете заглянуть в Твиттер и прочитать обо всем, что раздражает средства массовой информации в округе Колумбия, наблюдать, как они пытаются навлечь друг на друга неприятности за то, что говорят неправильные вещи, но в конце концов В то же время вы сталкиваетесь с огромными трудностями, когда пытаетесь выяснить, что на самом деле происходит в окружающем вас городе. То, что я описываю, — это рецепт разочарования, недоверия и срыва. SH: Есть ли надежда на серьезный ответ на климатический кризис? Или откат американского военного бюджета и наших 750 заокеанских военных баз? ТФ: Да, конечно. Мы сталкивались с экологическими катастрофами и раньше, но в гораздо меньших масштабах, и наши усилия на этом фронте были популярными и успешными. Я думаю о Dust Bowl здесь. Кроме того, империя раздражает многих американцев из-за наших демократических инстинктов. Но быть «правым» в этих вещах недостаточно. Рассчитывать на то, что специалисты их исправят, еще большая глупость. Вы будете ждать годами, пока наш просвещенный класс лидеров в округе Колумбия самостоятельно решит, что империализм — это плохая идея, и я с сожалением должен сказать, что они будут разочаровывать вас каждый раз. Им нравится быть империей. Их также не слишком беспокоит изменение климата, за исключением того, что они могут использовать его как оружие против этих проклятых республиканцев. Я убежден, что в этих вопросах, как и почти во всем остальном, единственный путь — идти снизу вверх. У нас должно быть движение, которое ориентирует Демократическую партию обратно на людей. Модель «сверху вниз» в этих вопросах не преуспеет. Они требуют массового участия простых людей. Без этого, боюсь, ничего не получится. SH: Вы проделали кропотливую работу по американской политической системе. Какова ваша следующая цель? ТФ: До того, как я начал писать о политике, меня интересовало, как наши элиты объясняют себя миру. Теперь я возвращаюсь к этой теме и изучаю историю слов «творчество» и «инновация». Это одни из самых благородных слов в английском языке, и тем не менее вы обнаружите, что они используются снова и снова, чтобы рационализировать всевозможные ужасные вещи. Например, профессиональная элита белых воротничков: они говорят нам, что несут ответственность, потому что они «творческие». Они даже являются «креативным классом». Отрасли также используют этот язык, говоря об «инновациях», чтобы скрыть или закамуфлировать сомнительные вещи, которые они делают. «Большая фармацевтика» — известный здесь преступник, но группа, которая меня действительно интригует в эти дни, — это оборонные подрядчики. Они всегда говорят о том, какие они инновационные. Они производят самое дорогое оружие, которое когда-либо видел мир. В смысле, неоправданно дорого. Это и есть «инновации»? Вот до чего я пытаюсь докопаться. Художественное фото | Иллюстрация от MintPress News Сеймур М. Херш публикует на Substack . Он был штатным корреспондентом The New Yorker и The New York Times и зарекомендовал себя в авангарде журналистских расследований в 1970 году, когда он был награжден Пулитцеровской премией (как фрилансер) за разоблачение резни во вьетнамской деревне Май. Лай. С тех пор он пять раз получал премию Джорджа Полка, дважды Национальную премию журнала за общественный интерес, книжную премию Los Angeles Times, премию Национального кружка книжных критиков, премию Джорджа Оруэлла и десятки других наград.