Как призраки и журналисты из истеблишмента кружат вокруг фургонов

Ранее в этом месяце Россия запретила 29 британским журналистам, в том числе нескольким из BBC и The Guardian , на том основании, что они «связаны с оборонным комплексом». Это утверждение не было, по крайней мере во всех случаях, столь нелепым, как многие предполагали. В первой части этой серии, состоящей из двух частей, мы увидели, как Люк Хардинг из Guardian — один из журналистов, запрещенных в России, — продвигал совершенно необоснованные клеветнические истории, тесно связанные с повесткой дня западных спецслужб. Хардинг даже написал известную книгу «Рашагейт» и не смог защитить ее основные утверждения, когда независимый журналист Аарон Мате оспорил ее. Хотя запрет России вызвал предсказуемую самодовольную реакцию со стороны британских СМИ и был приведен в качестве еще одного доказательства авторитарных тенденций российского президента Владимира Путина, Москва, по сути, повторила ранее введенные британскими властями и Европейским Союзом запреты на российские государственные — спонсируемые СМИ. Ни один из британских журналистов, которым сейчас запрещен въезд в Россию, не поднял голоса в знак протеста против запрета англоязычных передач и сайтов RT и Sputnik. В народном воображении, культивируемом совместно западными истеблишментными СМИ и западными спецслужбами, оба издания укомплектованы русскими шпионами, которые вооружают нескольких впечатлительных жителей Запада со сталинистскими наклонностями. Реальность совсем другая. RT хочет иметь влияние на Западе, и единственный способ добиться этого — нанять заслуживающих доверия западных журналистов, которые резко критикуют западное государство национальной безопасности и его военную промышленность, но не могут — именно по этой причине — найти платформу в истеблишмент СМИ дома. RT, возможно, не лучшее место для получения нейтрального взгляда на то, что замышляет Россия, но он привлек растущую аудиторию на Западе, предоставив возможность разочаровавшимся западным журналистам, готовым нарисовать реалистичную картину недостатков своей страны. собственные состояния. Например, одним из журналистов RT был Крис Хеджес, бывший иностранный корреспондент The New York Times . У него долгая и выдающаяся журналистская карьера, и он получил крупные журналистские награды. Тем не менее, шестилетняя номинированная на премию «Эмми» программа «В контакте» для RT America, в которой он брал интервью у крупных общественных деятелей, была стерта с канала Youtube в одночасье. В первой части мы рассмотрели дела двух известных британских журналистов — Пола Мейсона и Кэрол Кадвалладр, — которые, как выяснилось, тайно сотрудничали с западными спецслужбами. Мало того, они использовали эти контакты, чтобы попытаться навредить другим журналистам, которые воевали с британскими и американскими государствами безопасности. Они были фактически завербованы — или, в случае Мейсона, возможно, завербованы им самим — для тайной и грязной информационной войны. Парадокс заключается в том, что, хотя Кадвалладр и Мейсон бездоказательно обвиняли журналистов на Западе в сговоре с иностранными спецслужбами, они сами вступали в сговор со своими собственными спецслужбами, чтобы очернить других репортеров. Если российской разведке нужна ферма троллей для распространения дезинформации, то западная разведка, похоже, может положиться на послушных известных журналистов из основных британских СМИ, которые проделают ту же работу.

Кружение вагонов

Ни Кадвалладр, ни Мейсон вряд ли заплатят за свои действия. На самом деле, они могут рассчитывать на вознаграждение — признак того, что такого рода тайный сговор желателен для средств массовой информации истеблишмента, не в последнюю очередь для либеральных изданий, таких как Guardian , которые пытаются создать обманчивое впечатление, что они каким-то образом оппозиционны государству безопасности. Это не должно вызывать удивления — и не только потому, что такие типы сговора работают на совместную выгоду правящих СМИ и спецслужб. Средство массовой информации получает эксклюзив – часто основанный на клеветнической операции со стороны государства, как, например, в случае с историей Кадвалладра о встрече Фараджа с основателем Wikileaks Джулианом Ассанжем (задокументировано в первой части ) – которую им не нужно отстаивать, кроме простого приписывания авторства «хорошо расположенный», анонимный «источник». Между тем, разведывательные службы устанавливают новостную повестку, в том числе с клеветой, направленной против тех, кто пытается привлечь их к ответственности, но не могут подвергаться тщательной проверке на предмет таких заявлений, потому что они могут прикрываться анонимностью. В таких случаях так называемая четвертая власть служит просто стенографисткой для государства. Это усиливает корыстные обвинения государства, но добавляет видимость легитимности за счет собственной предполагаемой проверки посредством публикации. Сговор СМИ, однако, не просто рабский. С появлением Интернета и социальных сетей, пресса истеблишмента и разведывательные службы обнаружили, что их интересы более совпадают, чем когда-либо прежде. Независимые СМИ, которые стремятся привлечь к ответственности государственную власть, такие как, например, MintPress News или Grayzone , о которых Мейсон так стремился распространять дезинформацию (опять же, задокументировано в первой части ), или иностранные каналы, такие как RT, которые дают трибуну независимым западным журналистам, рассматриваются как угроза как разведывательными службами, так и официальными СМИ. Но в то время как иностранные каналы, такие как RT, можно легко очернить из-за их связей с «вражескими» государствами и закрыть только на этом основании, сложнее обосновать цензуру независимых СМИ. Сначала требуется согласованная кампания западной дезинформации и клеветы, чтобы подорвать независимую журналистику — как мы рассмотрим позже в этой статье. Власть считает такие клеветнические кампании жизненно важными. Поскольку истеблишментские СМИ могут свободно сообщать о государственных преступлениях, которых обычно избегают, независимые СМИ разоблачают истеблишментные СМИ тем, чем они на самом деле являются: пиар-структурой государства. Это показывает, насколько серьезная критическая журналистика отсутствует в мейнстриме. И как конкурирующий источник новостей, независимые СМИ дают читателям больше информации о том, что официальные СМИ предпочитают не освещать, и намекают на то, почему. Парадоксально, но чем более эффективными становились независимые СМИ, тем больше СМИ истеблишмента окружали фургоны, чтобы защитить себя от этих выскочек, называя освещение своих конкурентов «фейковыми новостями» и «российской дезинформацией». Между тем, новые медиа-монополии, возникшие в результате цифровой революции — платформы Силиконовой долины, такие как Facebook/Meta, Google/Youtube и Twitter, — постепенно присоединились к этой атаке, изменяя свои алгоритмы, чтобы людям было еще труднее читать независимые СМИ.

Нанят для шпионажа

Если предположение о широко распространенном сговоре со спецслужбами со стороны наших самых знаменитых журналистов и истеблишмента, на которое они работают, кажется невероятным, подумайте об этом: Джон Сноу, который получил статус национального достояния в Великобритании после того, как много раз работал подставным лицом Channel 4 News. лет, в 2015 году выяснилось , что британские спецслужбы пытались завербовать его 40 лет назад, когда он был многообещающим тележурналистом. Его попросили шпионить за «левыми» коллегами по телевидению в обмен на секретную, не облагаемую налогом зарплату, которая соответствовала бы тому, что ему уже платил его работодатель. Большинство журналистов вряд ли будут говорить о таких подходах либо потому, что они их приняли, либо потому, что раскрытие информации может повредить их карьере. Сноу оставил это до самого конца своей карьеры, прежде чем упомянул об этом инциденте. Но нет оснований полагать, что такие подходы не будут применяться на регулярной основе. Я никогда раньше не писал об этом — это казалось слишком самовозвеличивающим и до сих пор не имело особого отношения ни к одной статье, которую я писал, — но около десяти лет назад меня тихо «прощупал» один британский дипломат. Он хотел узнать, буду ли я предоставлять Министерству иностранных дел неофициальную информацию по моей специальной теме: палестинскому меньшинству в Израиле. Я отказался, и официалы сбросили связь. Учитывая, что я левый независимый журналист, находящийся далеко от центра власти, я задавался вопросом, насколько обычно бывает, что более высокопоставленные, более мейнстримные журналисты, которые регулярно общаются с британскими чиновниками, оказываются на принимающей стороне. такие предложения. Предположительно, первоначальный, сдержанный подход, подобный тому, который был применен ко мне, предназначен для того, чтобы увидеть, насколько журналист может быть склонен к более активному участию в разведывательных службах. Постепенно строится взаимное доверие.

На зарплате ЦРУ

Еще в 1977 году Карл Бернштейн, ставший вместе с Бобом Вудвордом одним из самых известных журналистов в мире благодаря своим репортажам об Уотергейтском скандале, обратил внимание на масштабы сговора между СМИ США и ЦРУ. Его участие в этой спорной теме, вероятно, повредило его карьере — по крайней мере, по сравнению с Вудвордом, который провел свои последние годы, продолжая делать себе имя, слоняясь по Овальному кабинету, передавая инсайдерские сплетни . Интерес Бернштейна к отношениям между разведывательными службами и журналистами, вероятно, проистекал из его собственного Уотергейтского опыта. В конечном счете, он и Вудворд получили свою сенсацию — позднее ставшую книгой, а затем фильмом под названием «Вся президентская рать» — не только путем жесткой взятки, но и потому, что их использовали в качестве пешек в битве за власть на высоком уровне. Как стало известно в 2005 году, Deep Throat, инсайдером, который дал им зацепки, необходимые для свержения президента Ричарда Никсона, был Марк Фелт , в то время заместитель директора ФБР и сторонник давнего директора ФБР Дж. Эдгара Гувера. Фелт должен был свести счеты с Никсоном после того, как его обошли на высшем посту в бюро после смерти Гувера. Вудворд знал Фелта еще со времен службы на флоте и поддерживал отношения со своим человеком в ФБР задолго до Уотергейта. Эти давние связи, по-видимому, помогли им обоим: Фесту, потому что он мог публиковать статьи, которые помогали бюро тайно формировать общественное повествование, а Вудворду, потому что у него был доступ к информации, которая давала ему преимущество перед конкурирующими журналистами. Гигантское расследование Бернстайна, проведенное в 1977 году для Rolling Stone , разоблачило сговор между ЦРУ и журналистами — сговор, имеющий параллели со сговором между Вудвордом и Фелтом. Бернштейн нашел в файлах агентства доказательства того, что не менее 400 американских журналистов «тайно выполняли задания Центрального разведывательного управления». Бернштейн заметил:

«Репортеры делились своими блокнотами с ЦРУ. Редакторы поделились своими кадрами. Некоторые из журналистов были лауреатами Пулитцеровской премии, выдающимися репортерами, которые считали себя послами без портфеля для своей страны. Большинство из них были менее возвышенными: иностранные корреспонденты, которые обнаружили, что их связь с Агентством помогает их работе; стрингеры и фрилансеры, которые были так же заинтересованы в безрассудстве шпионского бизнеса, как и в подшивке статей; и, самая маленькая категория, штатные сотрудники ЦРУ, маскирующиеся под журналистов за границей».

Документы ЦРУ также показали, как сообщал Бернстайн, что «журналисты привлекались для выполнения заданий ЦРУ с согласия руководства ведущих новостных организаций Америки». Агентство особенно ценило свои отношения с более либеральными американскими изданиями, такими как The New York Times, журнал Time и CBS News , которые считались более заслуживающими доверия средствами информационной войны. Нанятые ЦРУ журналисты подписали соглашения о секретности, пообещав никогда не разглашать свои отношения с агентством. Но на самом деле, как поясняет Бернстайн, существование этих журналистов ЦРУ было секретом полишинеля в большинстве отделов новостей. Бернштейн предполагает, что ЦРУ было легко вербовать журналистов для выполнения своей тайной работы и заставлять редакторов сотрудничать или закрывать глаза из-за параноидального политического климата, созданного холодной войной. Журналисты не чувствовали, что принимают чью-либо сторону; они якобы были вовлечены в экзистенциальную борьбу за защиту права людей жить свободно. Нужно задаться вопросом, как много изменилось в мире, где агрессивно продвигаемые угрозы исламистского экстремизма, российского «империализма» и более туманного «столкновения цивилизаций» преследуют политический класс Запада. Журналисты столь же восприимчивы к этим страхам, как их предшественники были подвержены холодной войне, и, несомненно, ими так же легко манипулировать.

В тенях

Журналист-расследователь Ник Дэвис посвятил главу своей книги 2009 года « Новости плоской Земли » оценке того, насколько глубоко западные спецслужбы проникли в средства массовой информации в стране и за рубежом. В конечном счете, признает Дэвис, это почти невозможно узнать, учитывая, что такой сговор обязательно происходит в тени. Еще в середине 1970-х годов, примерно в то же время, что и работа Бернштейна, два комитета Конгресса — во главе с сенатором Фрэнком Черчем и представителем Палаты представителей Отисом Пайком — приступили к расследованию этого вопроса. Следует отметить, что это был период, когда Сноу поощряли шпионить за коллегами в Великобритании. Как указывает Бернстайн, Комитет Черча в основном скрывал то, что находил; отказался допрашивать кого-либо из причастных к делу журналистов; принимал сильно отредактированные или «очищенные» документы; и находился под сильным влиянием высокопоставленных деятелей ЦРУ, таких как Уильям Колби и Джордж Буш-старший. У Комитета Пайка дела обстояли немногим лучше, и публикация его результатов была запрещена в США. Оба расследования Конгресса были вызваны опасениями, возникшими после Уотергейта, опасностями злоупотребления президентом полномочиями ЦРУ и необходимостью усиления контроля со стороны Конгресса. Под этим давлением ЦРУ пообещало свернуть свою деятельность и запретило прямые выплаты журналистам. Но бессилие Конгресса по-настоящему разобраться с тем, что замышляло ЦРУ, предполагает, что агентство, вероятно, изменило программу по-новому. В любом случае, способность агентства контролировать освещение в СМИ, вероятно, со временем стала легче с концентрацией собственности на СМИ. Горстка гигантских корпораций, которые сейчас контролируют почти все основные СМИ в США, разделяют большую часть опасений истеблишмента по безопасности, как и обычные журналисты во время холодной войны.

Бумага в каждой столице

Тем не менее в своей книге Дэвис собрал воедино все, что мог, из имеющихся документов. Они показали, что в послевоенный период ЦРУ использовало не менее 800 тайных журналистских «активов» — репортеров, редакторов, владельцев СМИ — по всему миру, распространяя свою дезинформацию. Цифры включали только тех, кто работал в агентстве, а не тех, кто сотрудничал с ним, разделял его цели или находился под влиянием его брифингов. Эти журналисты, вероятно, действовали в рамках более широкой тайной информационной войны ЦРУ, известной как операция «Пересмешник». Цель состояла в том, чтобы скрыть тайные или незаконные зарубежные операции агентства, такие как свержение им демократических правительств в Иране в 1953 году и Гватемале в 1954 году, и контролировать освещение в СМИ внешнеполитических фиаско, таких как неудавшееся вторжение США в кубинский залив. Свиньи в 1961 году . Чтобы осуществить эти обманы, как признался New York Times один из сотрудников ЦРУ , агентство вложило средства в большое количество газет и телестанций по всему миру и даже тайно создало собственные средства массовой информации. «У нас была по крайней мере одна газета в каждой иностранной столице в любой момент времени», — сказал он. Операционные каналы за границей означали, что ЦРУ могло более убедительно манипулировать внутренними новостями. Как только компания разместила ложную или искаженную местную информацию в тайно принадлежащем ей издании, таком как The Tokyo Evening News или чилийская South Pacific Mail , можно было доверять информационным агентствам, таким как Reuters и Associated Press , а также крупным американским телеканалам и газетам. чтобы подобрать и распространить дезинформацию ЦРУ по всему миру. Агентство могло быстро превратить мировые СМИ в собственную эхо-камеру по любой крупной теме. Таким образом, точно так же, как пересмешники имитируют песни других птиц, средства массовой информации стали повторять тезисы ЦРУ. В 1983 году Джон Стокуэлл, бывший глава оперативной группы ЦРУ в Анголе, объяснил на камеру, с какой легкостью ЦРУ направляет свою пропаганду через вольно или невольно журналистов. «У меня были пропагандисты по всему миру, — заметил он. Ссылаясь на свое участие в кампании по дезинформации против Кубы, он сказал:

«Мы перекачивали десятки историй о кубинских зверствах, кубинских насильниках [в средствах массовой информации]… Мы запускали [поддельные] фотографии, которые попали почти в каждую газету страны… Мы не знали ни об одном зверстве, совершенном кубинцами. Это была чистая, грубая, лживая пропаганда, призванная создать иллюзию того, что коммунисты едят младенцев на завтрак».

По словам Стоквелла, ЦРУ тайно спонсировало публикацию тысяч пропагандистских книг, продвигающих предпочитаемые им взгляды на Вьетнам, коммунизм и внешнюю политику США. Некоторые из авторов, отметил Стоквелл, «теперь являются выдающимися учеными и журналистами». Комитет Пайка консервативно подсчитал, исходя из ограниченного количества документов, к которым он получил доступ, что почти треть бюджета ЦРУ была потрачена на пропагандистские операции. Он отметил, что эта цифра может быть намного выше. Тем не менее, сумма превышала совокупный бюджет трех крупнейших информационных агентств мира: Associated Press , UPI и Reuters . ЦРУ и его британский аналог МИ-6 могли похвастаться многочисленными агентами в иностранных бюро всех трех международных информационных агентств. ЦРУ даже создало собственное информационное агентство, рассылающее статьи в 140 газет по всему миру. Выяснилось также, что агенты ЦРУ работали в самых престижных СМИ США. В New York Times работало как минимум 10 из них. В разное время на учете ЦРУ числились редактор Newsweek , иностранный редактор, глава вашингтонского бюро и множество репортеров. Журнал Time , Reader's Digest и Christian Science Monitor тесно сотрудничали с агентством. Американские телевизионные сети обычно позволяли ЦРУ следить за своими отделами новостей. Дэвис цитирует сообщение в « Гардиан » от 1991 года о том, что ЦРУ производило платежи 90 британским журналистам. Предположительно, у МИ-6 была отдельная и, по крайней мере, такая же многочисленная группа высокопоставленных британских журналистов в платежной ведомости. В тот период в Британии существовало собственное пропагандистское подразделение, Департамент информационных исследований (IRD), которое воспитывало журналистов так же, как и ЦРУ. Его задачей , согласно Declassified UK , была «дискредитация правозащитников, подрыв политических оппонентов за границей, помощь в свержении правительств и продвижение влияния Великобритании и коммерческих интересов во всем мире». Британское правительство также использовало IRD, чтобы нанести ущерб любому, кто считался внутренним противником. Ранее в этом месяце Declassified UK сообщила , что в 1971 году правительство Австралии создало собственное подразделение по образцу британского IRD и наняло высокопоставленных австралийских журналистов для сотрудничества с ним.

Доверчивая отчетность

Было бы глупо полагать, что в этот более сложный информационный век влияние разведывательных служб США и Великобритании на журналистов уменьшилось. И дела Кадвалладра, и дела Мэйсона показывают, насколько близкими остаются эти связи. The New York Times « отпустила » одного из своих звездных репортеров, Джудит Миллер, в 2005 году. Ее репортажи об угрозе, исходящей от оружия массового уничтожения Саддама Хусейна — освещение, которое имело решающее значение для рационализации вторжения в Ирак в 2003 году в нарушение международного права. – были полностью дискредитированы более поздними разработками. В Ираке не было ОМУ. Об этом постоянно говорили западные инспекторы, но их голоса заглушались провоенными СМИ. Миллер, заявившая, что ей дали специальный допуск к секретным материалам Пентагона, получала слухи от американских спецслужб. Она выступала в качестве некритического проводника дезинформации ЦРУ, которую затем повторяли другие крупные СМИ. Она была далеко не единственной, кто распространял фальшивые новости от спецслужб в преддверии вторжения в Ирак. The New York Times извинилась за свои ошибки, пообещав извлечь уроки из этого эпизода. Но столь же доверчиво она повторяла утверждения разведывательных служб о недавних опосредованных войнах США и попытках смены режима — в Ливии, Сирии, Йемене, Иране, Венесуэле и других местах. Миллер уволили не потому, что она служила добровольным каналом для западной дезинформации. Скорее, события реального мира требовали, чтобы New York Times сделала кого-то жертвой своих слишком очевидных неудач в отношении Ирака. Она была идеальным козлом отпущения. Институциональный сговор со спецслужбами также стал слишком очевидным в Guardian , британском аналоге New York Times . Рассекреченное Великобритания задокументировало, как The Guardian все чаще использовалась британскими спецслужбами после публикации в 2013 году утечек Эдварда Сноудена. Среди прочего, эти утечки показали, что США и Великобритания осуществляют секретные и незаконные программы массовой слежки. В то время у The Guardian , в отличие от других британских СМИ, была широко разрекламированная оппозиция участию в якобы добровольной системе уведомлений D, управляемой Министерством обороны для регулирования информации, которая может угрожать национальной безопасности. После первоначальных разоблачений Сноудена от Guardian комитет D-Notice выпустил уведомление против дальнейшей публикации информации, опубликованной Сноуденом. Большинство британских СМИ либо проигнорировали утечку, либо предоставили минимальное освещение. The Guardian , однако, бросила вызов совету правительства. Вскоре после этого сотрудники GCHQ, британского аналога Агентства национальной безопасности, прибыли в газету и приказали уничтожить ноутбуки, содержащие материалы Сноудена. Газета подчинилась, а заместитель редактора Пол Джонсон наблюдал за уничтожением. Вскоре комитет D-Notice смог сообщить, что «взаимодействие» с Guardian укрепляется и с его сотрудниками ведется «регулярный диалог». «Кульминацией», как назвал это комитет, стало согласие Пола Джонсона заседать в самом комитете. Когда в 2015 году Guardian назначила нового редактора Кэтрин Винер, которая работала в модной журналистике, службы безопасности, похоже, воспользовались шансом, чтобы заманить газету к более тесному сотрудничеству. Год спустя газета хвасталась, что ей удалось получить «первое газетное интервью, данное действующим руководителем МИ5 за 107-летнюю историю службы» — МИ5 является британской внутренней разведывательной службой. Статья была написана в соавторстве с Джонсоном и озаглавлена о России — что еще — как о «растущей угрозе» для Великобритании. Далее The Guardian опубликовала эксклюзивные интервью с руководителями МИ -6 и с самым высокопоставленным офицером по борьбе с терроризмом Великобритании . Все они были интервью в софтбол, в которых британскому государству безопасности было позволено устанавливать повестку дня. При Винере ушла масса журналистов-расследователей, имевших опыт освещения вопросов национальной безопасности. Бывший журналист Guardian рассказал Declassified UK .,

«Эффективное наблюдение за службами безопасности и разведки, воплощенное в сенсациях Сноудена, а также во многих других историях, похоже, было заброшено… Иногда кажется, что Guardian беспокоится о том, чтобы расстроить шпионов».

Вместо этого газета сосредоточилась на тех, кто находится под прицелом спецслужб, — прежде всего , на Джулиана Ассанжа , чья публикация просочившихся официальных документов в 2010 году разоблачила военные преступления США и Великобритании в Ираке и Афганистане. В последние годы, когда США добивались экстрадиции Ассанжа, чтобы запереть его с глаз долой до 175 лет, The Guardian опубликовала серию едва заслуживающих доверия историй, которые, похоже, были предоставлены ей спецслужбами и явно служат его интересы. Эти хиты включают статьи, написанные Кэрол Кадвалладр и Люком Хардингом, и обсуждались в первой части . Как отмечает Declassified UK , The Guardian также сыграла ключевую роль в придании авторитета неустанной кампании в СМИ, направленной на очернение тогдашнего левого лидера Лейбористской партии Великобритании Джереми Корбина. Его по-разному изображали как угрозу национальной безопасности, предателя и антисемита. Опять же, на всех этих историях были отпечатки пальцев спецслужб. Они начались с анонимного генерала армии, который дал интервью The Sunday Times , предупредив, что военные «используют любые возможные средства, честные или нечестные, чтобы помешать» Корбину стать премьер-министром. Некритическое повторение The Guardian необоснованных заявлений о проблеме антисемитизма в лейбористской партии при Корбине было особенно разрушительным, потому что многие из читателей газеты были традиционными избирателями лейбористов.

Исчезающие неонацисты

Развитие связей разведывательных служб с журналистами во все более цифровой и все более рассредоточенной медийной среде, скорее всего, будет таким же тайным, как и прежде. Но есть случайные, краткие проблески того, чем они могут быть. Как упоминалось в первой части , в 2018 году выяснилось, что национальные кластеры журналистов, а также ученые и политики работали с непрозрачной инициативой Integrity Initiative, тайной операцией, предположительно направленной против «российской дезинформации», поддерживаемой британским министерством иностранных дел и министерством обороны. Юридический адрес Инициативы в Шотландии оказался заброшенной, полузаброшенной мельницей. Его настоящие офисы в конце концов нашли в шикарном районе в центре Лондона. В британский кластер Integrity Initiative вошли некоторые известные имена в британской журналистике. Его реальная цель состояла в том, чтобы снова изобразить независимые СМИ и левых политиков, критикующих западные войны, как происходящие в кармане России и Владимира Путина. Также было установлено, что Инициатива участвовала в попытках свергнуть Корбина. Замалчивание в СМИ разоблачений Сноудена и их молчание о преследовании Ассанжа — несмотря на весьма очевидную угрозу свободе прессы — сами по себе являются показателем того, в какой степени истеблишментные СМИ разделяют цели государства безопасности и причастны к ним. его повествовательные манипуляции. Освещение недавних опосредованных войн Запада дало дополнительные сведения о масштабах этого сговора. Было трудно игнорировать некритическое продвижение в СМИ истеблишмента нарративов в Сирии и Украине, которые подозрительно выглядят так, как будто они были созданы западными спецслужбами. Это повлекло за собой несколько ошеломляющих поворотов в их освещении, которые должны вызвать тревогу у наблюдателей. В Украине это проявилось в отчаянных попытках СМИ скрыть свою недавнюю озабоченность по поводу того, что неонацистские группировки, такие как батальон «Азов», интегрируются в украинские вооруженные силы, и представить любую попытку напомнить нам об этом более раннем освещении как российскую дезинформацию. Эти маневры перекликаются с аналогичными отчаянными попытками средств массовой информации истеблишмента скрыть тот факт, что группы, связанные с «Аль-Каидой» и «Исламским государством», в конечном итоге составили основную часть «повстанческих» сил в Сирии. Совсем недавно оба считались самыми страшными врагами Запада. Россия возродилась как враг Запада номер один примерно в то время, когда средства массовой информации и спецслужбы обнаружили, что не могут продолжать разжигать страх перед исламистскими экстремистами, потому что эти группы нужно было превратить в наших союзников в Сирии. В обоих конфликтах трудно было не заметить, как легко на истеблишментные СМИ повлияли не факты на местах, а то, что больше похоже на упражнения по брендингу, проводимые западными маркетинговыми фирмами. Президент Украины Владимир Зеленский, как сообщается, на прошлой неделе нашел время в своем графике, чтобы провести мозговой штурм с «профессионалами по маркетингу» в Каннах о том, как использовать «творческую изобретательность», чтобы держать войну в центре внимания, после того, как ранее открыл кинофестиваль. На прошлой неделе он также появился на огромном видеоэкране на популярном музыкальном фестивале в Гластонбери в Великобритании. Каждый раз он надевал свою фирменную дизайнерскую одежду военного времени.

«Белые каски» в окружении

Точно так же «Белые каски» получили беспрекословную лесть в западных СМИ. Агиографический документальный фильм об их творчестве даже был удостоен премии «Оскар». Тем не менее, таинственный аварийно-спасательный отряд, похоже, работает только в районах Сирии, контролируемых джихадистскими группировками, которым Запад ранее противостоял из-за их нарушений прав человека и жестокого обращения с женщинами и девочками. Либеральные СМИ сделали все возможное, чтобы оградить «Белые каски» и их союзников-джихадистов от журналистского и академического контроля. Независимые журналисты, достаточно храбрые или глупые, чтобы попытаться прорваться через этот санитарный кордон , оказались очерненными и обвиненными в распространении дезинформации от имени России. У западных спецслужб есть все основания клеветать на этих критиков, потому что «Белые каски» являются центральной опорой, поддерживающей утверждения о том, что сирийский президент Башар аль-Асад при содействии России применил химическое оружие против своего народа в районах, удерживаемых повстанцами. Если «Белые каски» — заслуживающее доверия нейтральное гуманитарное движение — сирийская версия Красного Креста, — то СМИ могут иметь право некритически относиться к их утверждениям о зверствах Асада. Но если они действительно представляют собой пристрастную спасательную службу, занимающуюся ребрендингом исламистского экстремизма для достижения цели смены режима в Сирии при поддержке Запада, тогда средства массовой информации должны быть настроены скептически и тщательно проверять каждое их утверждение. Средства массовой информации истеблишмента приняли первый подход, игнорируя любые признаки того, что «Белые каски» могут быть не совсем теми, кем кажутся. Эта неудача была особенно ярко выражена в связи с исключительным отказом средств массовой информации опубликовать показания инспекторов-разоблачителей Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО). Эти разоблачители говорят, что их выводы на одном месте предполагаемой химической атаки в Думе в 2018 году были переписаны их собственным руководством под угрозой со стороны США . Молчание СМИ тем более поразительно, что Хосе Бустани , бывший глава ОЗХО, и Ханс фон Шпонек , бывший главный инспектор ООН по вооружениям в Ираке, сочли утверждения осведомителей заслуживающими доверия и призвали к их расследованию. Эта история, если она подтвердится, может раскрыть большую часть нарративов в Сирии, совместно продвигаемых западными спецслужбами и истеблишментными СМИ. Вот почему любая попытка изучить его более внимательно терпит крах. Если бы Дума была срежиссированной атакой, а не атакой, осуществленной силами Асада, как предполагают показания инспекторов, разоблачающих дела, это могло бы причастность «Белых касок» к обману и, возможно, к убийству гражданских лиц, которые, как утверждается, были отравлены газом в Думе. Это также может означать, что другие химические атаки, приписанные Асаду, могли быть ответственностью джихадистов. Вот почему ставки так высоки. Это также может объяснить, почему в либеральных СМИ существует непрекращающийся поток статей, подкрепляющих западный нарратив, лишний раз изображая как российский актив любого журналиста, критически затрагивающего эту тему. Кампаниям по диффамации в СМИ помогали различные «экспертные» организации, казалось бы, подставные лица, тайно финансируемые западными правительствами, такие как Bellingcat, Институт стратегических исследований (материнская «благотворительная организация» Integrity Initiative) и, совсем недавно, Институт стратегического диалога. Эти организации выпускают полные клеветы репортажи, на которых официальные СМИ строят свои пустые доводы против независимых СМИ. В этом месяце The Guardian опубликовала последнюю из своих беспристрастных клеветнических статей, призванных заставить замолчать независимых журналистов и защитить «Белые каски». В статье независимых журналистов обвиняют в том, что они являются частью предположительно поддерживаемой Россией дезинформационной «сети». Статья косвенно дискредитирует разоблачителей ОЗХО, игнорируя их существование и вместо этого приписывая их заявления «ядру из 28 сторонников теории заговора». Несмотря на свои громкие заявления, газета не приводит никаких доказательств какого-либо сговора между Россией и названными независимыми журналистами или даже между самими журналистами, который мог бы дать основание называть их сетью, не говоря уже о поддерживаемой Россией. В статье также не приводится никаких примеров того, какую дезинформацию якобы распространяют эти журналисты, кроме их сомнений в действиях западных государств.

В The Guardian @TownsendMark называет меня «самым активным распространителем дезинформации» о Сирии. Его источником является исследование аналитического центра ISD. Марку не удалось: -связаться со мной -привести пример моей предполагаемой "дезинформации" -раскрыть, что ISD финансируется США, Великобританией и союзными государствами pic.twitter.com/qnmN7npYr9

— Аарон Мате (@aaronjmate) 19 июня 2022 г.

Аарон Мате, имя которого названо, был одним из основных каналов, по которым разоблачители ОЗХО смогли заявить о своей озабоченности по поводу фальсификации организацией их выводов в своем итоговом отчете. И все же Guardian не упоминает, что предполагаемая «дезинформация» Мате на самом деле исходит непосредственно от самих инспекторов ОЗХО. Статья The Guardian , по сути, является именно тем, в чем она обвиняет независимые СМИ: чистой дезинформацией (от западных спецслужб). BBC тоже подготовила мазки. Он запускал необычайно длинную, хотя и хлипкую серию подкастов, пытаясь укрепить гуманитарные способности Джеймса Ле Мезюрье, бывшего офицера британской военной разведки, основавшего «Белые каски» в 2014 году. Вскоре после того, как его обвинили в хищении донорских денег, Ле Мезюрье разбился насмерть во время сериала BBC « Mayday », однако потратил слишком много времени, пытаясь отвлечь внимание от этих фактов. Наоборот, оно обесценивало репутацию Ле Мезурье и «Белых касок», намекая на то, что независимые журналисты и ученые своей критикой склонили Ле Мезурье к самоубийству, и, как и « Гардиан », стремилось дискредитировать разоблачителей ОЗХО. МИ-6 не могла бы сделать лучше. Когда Мате задал ряд вопросов по поводу «клеветы, зияющих упущений, логических скачков и фактических ошибок» в программе, продюсеры Mayday рухнули на землю. Журналистка BBC, которая возглавляла Mayday, Хлоя Хаджиматеу, повторила формулу в прошлом месяце для BBC Radio 4 с « Украиной: Война дезинформации », освещая почти ту же тему и клевета на многие из тех же целей. В очередной раз Хаджиматеу не ответил на критику .

Вселенная Marvel в реальном мире

Существует целый ряд причин, по которым журналисты, работающие на истеблишмент, в конечном итоге повторяют нарративы западных спецслужб, ведущих информационную войну против критиков, в том числе и независимых СМИ. Было бы в высшей степени наивно полагать, что средства массовой информации истеблишмента разорвали хорошо задокументированные связи со спецслужбами еще в 1970-х годах. Некоторые журналисты, несомненно, все еще получают зарплату и действуют тайно, даже если их число, вероятно, невелико. Однако большинство из них не требуют оплаты. По темпераменту и обстоятельствам они чрезвычайно восприимчивы к изощренным кампаниям влияния Запада. Инструменты, которыми располагают западные спецслужбы, так готовые обвинить Россию в использовании ферм троллей, все время растут. На Западе есть свои армии троллей, которые с энтузиазмом распространяют работу разведывательных фигурок вроде Bellingcat и Института стратегических исследований. В прошлом году Newsweek раскрыл секретную армию из не менее 60 000 оперативников, управляемых Пентагоном, которые использовали «личности в масках» для оказания влияния на цифровой мир: «Кроме того, взрыв кибервойны Пентагона привел к появлению тысяч шпионов, их повседневная работа в различных вымышленных личностях, тот самый тип гнусных операций, которые Соединенные Штаты порицают, когда русские и китайские шпионы делают то же самое». Есть множество причин, по которым журналисты, работающие на официальные СМИ, так охотно следуют сценариям, написанным для них западными спецслужбами. Отчасти журналисты, добившиеся успеха в истеблишменте СМИ, являются продуктом длительных процессов отбора, осуществляемых на основе их воспитания, социального класса и образования. Те, кто занимает влиятельные позиции в средствах массовой информации, сочувствуют и легко поддаются влиянию нарративов, которые представляют западные государства как хороших парней, сражающихся со злыми врагами, а западные преступления — как досадные ошибки, которые нельзя сравнивать с зверствами, совершенными врагами. Как и общественность, западные журналисты привыкли интерпретировать события так, как будто мы живем в реальной вселенной Marvel, где наша сторона представляет собой смесь Капитана Америки и Железного человека. Как однажды заметил Ноам Хомский корреспонденту BBC Эндрю Марру во время интервью:

«Я не говорю, что вы подвергаете себя цензуре. Я уверен, что ты веришь всему, что говоришь. Но я хочу сказать, что если бы вы верили во что-то другое, вы бы не сидели там, где сидите».

В любом случае, западные журналисты работают внутри крупных медиа-корпораций, где они не продержатся долго, если не подчинятся — в основном бессознательно — господствующей корпоративной культуре. Еще раз доказывая точку зрения Хомского, Марр заявил в другом случае, что его «Органы общественного мнения были формально удалены», когда он начал работать на Би-би-си. Это была крайняя, фундаменталистская точка зрения, которая предполагала, что Марр верил, что он и Би-би-си, финансируемая и подотчетная британскому государству, способны угадывать абсолютные, вечные истины, которые они затем бескорыстно передавали зрителям. На самом деле, по мере того, как консолидация корпоративной Америки продолжается, положение критически настроенных журналистов, работающих в истеблишменте, становится все хуже. Медиакорпорации диверсифицировали свои интересы таким образом, что они еще глубже укоренились в неоколониальной идеологии, которая стремится как к абсолютному контролю над глобальными ресурсами и их эксплуатацией, так и к прибыли от войны, слежки и индустрии безопасности, которые обеспечивают этот контроль. Не случайно медиа-корпорации производят голливудскую еду , которая побуждает западную публику отождествлять себя с супергероями и сводит мир к черно-белой борьбе. Независимых журналистов, пытающихся подвергнуть сомнению это простодушное повествование, легко представить как Таноса. Подробнее: https://www.mintpressnews.com/pentagon-leaned-hollywood-sell-war-afghanistan/278568/ Кроме того, любой журналист, пытающийся заглянуть в самые темные уголки западной внешней политики, может быть загнан обратно в сворачивают из-за угроз – если не от их редакторов, то от служб безопасности, в чем Пол Джонсон из Guardian убедился на собственном опыте. У госбезопасности есть много хитростей в рукаве. Соучастники социальных сетей могут наказывать независимо мыслящих репортеров с помощью своих алгоритмов, лишая их читателей. Соучастие в онлайн-финансовых услугах, таких как PayPal, может наказать независимых журналистов, лишив их доходов, как это произошло с MintPress и Consortium News . И если все это не удается, всегда есть пример Джулиана Ассанжа, чья голова была выставлена на пику в Лондоне за последнее десятилетие — как когда-то было нормой в средневековые времена для тех, кто разозлил короля — первоначально у посольства Эквадора. и теперь возле тюрьмы строгого режима Белмарш. В этих условиях удивительно, что остались журналисты, которые не просто отрыгивают то, что им говорят спецслужбы. Быстрый рост независимых СМИ вскоре может выглядеть как кратковременная цифровая аберрация в нашем медиа-ландшафте — если мы не будем копаться и бороться с государством безопасности, чтобы сохранить дух критической журналистики.

Взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную политику MintPress News.