Грузинские солдаты принимают участие в церемонии в преддверии совместных грузино-американских военных учений «Agile Spirit 2013» на военной базе Вазиани под Тбилиси в понедельник, 18 марта 2013 года. Группа из 350 человек морской пехоты США и 23-го батальона армии США. 2-я пехотная бригада примет участие в совместных учениях до 29 апреля, сообщает официальный сайт Минобороны Грузии. (AP Photo / Shakh Aivazov) [/ caption] Перед уходом в отставку в прошлом году член палаты представителей Рон Пол (штат Техас) лихорадочно и страстно выступал за вывод военных баз Соединенных Штатов за границу. «Мы находимся под большой угрозой, потому что мы оккупируем очень много стран. Мы в 130 странах. У нас 900 баз по всему миру », — сказал член палаты представителей Пол в сентябре прошлого года во время предвыборной кампании перед президентскими выборами в ноябре 2012 года. «Нам не нужно платить все эти деньги, чтобы держать войска по всей стране, в 130 странах, 900 базах. Но также подумайте, если бы все войска довольно быстро вернулись домой, они бы тратили свои деньги здесь, дома, а не в Германии, Японии и Южной Корее — огромный толчок для экономики ». Заявление члена палаты представителей Пола шокирует, учитывая, что в настоящее время Организация Объединенных Наций признает только 193 страны-члена, двух наблюдателей и 11 неприсоединившихся или спорных государств. Если бы утверждения бывшего представителя были правдой, это означало бы, что Соединенные Штаты будут иметь военное присутствие в 60 процентах стран мира, что поддержала только Британская империя викторианской эпохи. Сын Пола, сенатор Рэнд Пол (республиканец) считает, что Соединенные Штаты, однако, должны иметь меньшее, но все же заметное военное присутствие во всем мире. «Я думаю, что наличие некоторых мест и баз, где мы могли бы организовать атаки, если бы нам пришлось, если бы произошло перегруппирование людей, было бы не слишком неразумным. Но я думаю, что, патрулируя деревни через 12 лет, афганцы должны это делать, Сказал сенатор Пол.
Ошеломляющее глобальное военное присутствие США
Для многих военное присутствие Америки во всем мире является горячей кнопкой. Соединенные Штаты контролируют более 1000 военных баз за пределами Соединенных Штатов, включая временные базы в Афганистане и Ираке — 95 процентов всех баз вне страны для любой страны мира. Это означает, что в мире менее 20 удаленных баз, которые не контролируются и не принадлежат США. Во многом это связано с раздуванием "холодной войны". Например, по состоянию на 2011 год Соединенные Штаты все еще контролировали 227 военных баз в Германии. В итальянском документальном фильме «Постоянная армия» покойный автор Чалмерс Джонсон сказал: «Единицей империи в классических европейских империях была колония. Единица американской империи — это не колония, это военная база… То, что не может продолжаться вечно, не надо. Вот где мы находимся сегодня ». Многие рассматривают подавляющее глобальное военное присутствие Соединенных Штатов как фактическое провозглашение империи. В своем непоколебимом стремлении использовать силу, чтобы добиться своего, Соединенные Штаты заставляют мир подчиняться. Многие рассматривают участие Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, особенно вторжение в Ирак, как яркий пример этого. Однако размер передового развертывания Америки является основным фактором глобальной безопасности. Многие страны дополняют или полностью основывают свою национальную военную мощь на американском военном присутствии в своих странах. В свете жесткой экономии американские объекты и войска заняли место давно принесенных в жертву частей и батальонов в надежде сбалансировать бюджеты. Испания, Италия и Греция не имели бы действующих вооруженных сил без американского вмешательства. Германия платит американцам за обучение большого процента своих военных, как и англичане. 
Глобальные военные базы США в 2007 году. (Иллюстрация / через Wikimedia Commons) [/ caption] Многие в американском правительстве также поддерживают американскую систему передового развертывания на национальном уровне. Многие республиканцы в Конгрессе выступили вперед и заявили, что военное присутствие Америки имеет важное значение для сотрудничества глобальных партнеров с Америкой и что сокращение и откат в сторону выигрыша передового развертывания Америки будет скорее проблематичным, чем полезным. Президент перешел на то, чтобы вооруженные силы базировались не на постоянных базах и бригадах, а на передвижных тайных базах — «кувшинках» — и специализированных группах. Военная «вездесущность» Америки способствовала сокращению территориальных споров и принесла ощущение «мира с помощью силы» во многие бывшие горячие точки, такие как Западная Европа. Но, поскольку Соединенные Штаты прежде были изоляционистской страной, это дорого обходится. Многие утверждали, что американские вооруженные силы расширяются в области, в которых Соединенные Штаты имеют экономический интерес, например, в нефти. Гораций Кэмпбелл в статье для Pambazuka News утверждал относительно присутствия Америки в Африке : «AFRICOM [Африканское командование США] — это не то, что нужно народу Африки, и не то, что может обеспечить долгосрочную стабильность на континенте. Борьба с милитаризмом и эксплуатацией в Соединенных Штатах не может быть продвинута военным командованием, которое служит интересам нефтяных компаний и частных военных подрядчиков … Теперь призыв к сопротивлению может актуализировать конкретный опыт вооруженных сил США и мобилизовать за роспуск Африканского командования США ». Изменение общественного мнения, сокращение военных бюджетов и сокращение обязательств Соединенных Штатов за рубежом меняют состав платформ удаленных операций Америки; но, глядя на нежелание закрывать базы, легче понять проблемы, стоящие перед остальными военными.
Плата за вечную бдительность
Военная вездесущность Соединенных Штатов уступила место концепции, известной как «лилии», в которой ряд небольших, секретных, недоступных объектов используются как стартовые площадки для военного вмешательства. Эти базы быстро собираются, не требуют большого комфорта и предоставляют Вашингтону немедленный доступ к любому операционному театру, в котором он должен быть задействован. Это отличается от передового развертывания тем, что «подкладывание лилии» работает вопреки местному населению, а не в сотрудничестве с ним. . По словам Марка Гиллема, автора книги «Город Америки: строительство форпостов Империи», идея состоит в том, чтобы «проецировать свою мощь» через «уединенные и автономные форпосты, стратегически расположенные» по всему миру. Согласно Американскому институту предпринимательства (AEI) , «стратегический императив патрулирования периметра Pax Americana превращает вооруженные силы США и те немногие другие силы, способные и желающие стоять рядом, в кавалерию глобального либерального международного порядка. . Как и у кавалерии Дикого Запада, их работа состоит из воина и полицейского, что полностью соответствует традициям американских вооруженных сил ». «Даже если военные по-прежнему готовы вести полномасштабную войну, направленную против конкретной нации-агрессора, преобразование нашей сети зарубежных баз в систему приграничных частокола необходимо для того, чтобы выиграть долгосрочную борьбу против аморфного врага через дуга нестабильности », — продолжил АЕИ. «Силы, которые привлекли американских военных в Джибути, будут притягивать их и во многие другие места. Хотя бесчисленные вопросы о трансформации остаются без ответа, один урок уже очевиден: мощь Америки находится в движении ». «Обивка лилий» позволяет Соединенным Штатам быстро развертывать «группы реагирования» для решения ситуаций, избегая при этом обязательств, которые надлежащая база должна заплатить принимающей стране, затрат на запуск полной установки и необходимой координации со стороны Вашингтона для мобилизации бригада. Примером скорости и эффективности «кувшинок» является вмешательство США в Центральную Африку — в то время как средства массовой информации широко освещали стычки, в которых участвовали США, никто не заметил, когда Соединенные Штаты создали операцию и базы дронов. в регионе в первую очередь. Как сообщил Дэвид Вайн для Mother Jones : «Хотя использование небольших баз может показаться более разумным и более экономичным, чем содержание огромных баз, которые часто вызывали гнев в таких местах, как Окинава и Южная Корея, кувшинки угрожают безопасности США и мира по нескольким причинам: Во-первых, язык «кувшинок» может вводить в заблуждение, поскольку по своей конструкции или иным образом такие сооружения способны быстро превращаться в раздутых бегемотов. Во-вторых, несмотря на риторику о распространении демократии, которая все еще сохраняется в Вашингтоне, строительство большего количества кувшинок фактически гарантирует сотрудничество с растущим числом деспотических, коррумпированных и кровожадных режимов. В-третьих, существует хорошо задокументированная картина ущерба, который военные объекты различного размера наносят местным общинам. Хотя листья кувшинок обещают изоляцию от местной оппозиции, со временем даже небольшие основания часто вызывают гнев и протестные движения ». «Наконец, распространение кувшинок означает ползучую милитаризацию больших участков земного шара», — продолжил Вайн. «Как настоящие кувшинки — которые на самом деле являются водными сорняками — основания могут бесконтрольно расти и размножаться. Действительно, базы имеют тенденцию порождать базы, создавая «базовые гонки» с другими странами, усиливая военную напряженность и препятствуя дипломатическим решениям конфликтов. В конце концов, как бы Соединенные Штаты отреагировали, если бы Китай, Россия или Иран построили хотя бы одну собственную базу из кувшинок в Мексике или на Карибах? » Несмотря на то, что США закрыли все 505 баз в Ираке , находятся в процессе закрытия афганских баз и закрыли большинство своих баз в Германии в ожидании сокращения численности персонала передового развертывания до 100000, Соединенные Штаты Иностранное военное присутствие государств по-прежнему ошеломляет : 52 000 зданий, 38 000 объектов тяжелой инфраструктуры (пирсы, причалы, резервуары для хранения), 9 100 линейных сооружений (взлетно-посадочные полосы, железнодорожные пути, трубопроводы) и еще 6300 зданий на американских территориях. Это не считая черных сайтов, сверхсекретных объектов и сайтов, контролируемых Центральным разведывательным управлением (ЦРУ). Для сравнения: около 20 установок удаленного развертывания принадлежат или контролируются другими странами. Гэри Янгер — сотрудник по связям с общественностью Международных сил содействия безопасности. «В Афганистане менее 10 баз НАТО», — написал он в электронном письме в октябре 2010 года. «В Афганистане более 250 баз США».
Развенчание мифов о базовой инфраструктуре Америки
К чести Соединенных Штатов, нация традиционно не «разбрасывает» военные базы бессистемно или без особого внимания; базы, которые Соединенные Штаты имеют за границей, теперь отражают военную приверженность и участие страны в прошлом веке. Например, в Германии, Италии и Франции так много американских баз, потому что после Первой мировой войны Соединенные Штаты вели военную активность в этих странах. Почти все базы, которые в настоящее время находятся в Соединенных Штатах, изначально были плацдармом для конфликта в принимающей стране или в соседней стране. У Соединенных Штатов есть база на Кубе, например, потому что залив Гуантанамо использовался как плацдарм для испано-американской войны. После того, как США аннексировали Кубу, залив Гуантанамо оставался складом кораблей и базой морской пехоты военно-морского флота. Когда Куба вела переговоры с Вашингтоном о независимости, США запросили и получили бессрочную аренду залива Гуантанамо. Это не означает, что бюджетные ограничения и новые приоритеты не изменили отношения страны к передовым развертываниям. Однако именно эта традиционная философия является основным аргументом в пользу поддержки системы. Система прямого развертывания — это одна часть по связям с общественностью, одна часть — постоянная пожарная охрана. Многие союзники США хотят, чтобы США имели военное присутствие в их странах. Это сводит к минимуму ответственность принимающей страны за обновление оборудования, поддержание собственных баз и набор новых солдат. У многих стран военный бюджет значительно меньше, чем у США, потому что США дополняют военные услуги этим странам. Многие страны, такие как Германия и Италия, вызвались оплачивать базы США, размещенные в этих странах. Япония тратит более 2 миллиардов долларов в год на поддержание американского военного присутствия в регионе. Южная Корея оплачивает 40 процентов расходов на развертывание вооруженных сил стране и выделила 4 миллиарда долларов на строительство США на перегруппировку войск. По словам президента Обамы , Австралия предложила американским войскам и кораблям «постоянный и постоянный» доступ к своим объектам. 
В эту субботу, 19 сентября 2009 г., фотография из архива: сержант армии США. 23-летний Герман Гомес из Хьюстона, штат Техас, из 118-й военной полицейской компании, базирующейся в Форт-Брэгге, Северная Каролина, стоит на страже во время тренировки для национальной полиции Афганистана на их боевом посту в долине Джалрез в афганской провинции Вардак. (AP Photo / Maya Alleruzzo, File) [/ caption] Это не означает, что США искусственно подавляют вооруженные силы стран-партнеров. Как утверждает дипломат , «если США отступят, мы думаем, что могли бы тратить меньше, потому что наши союзники были бы вынуждены тратить больше. Это ошибочно по двум причинам. Во-первых, союзники, оказавшиеся в регионах, где обстановка в плане безопасности становится все более напряженной, уже начали агрессивную модернизацию своих вооруженных сил. Страны Юго-Восточной Азии, включая Вьетнам, Малайзию и Сингапур, все приобретают передовой потенциал … Вопреки расхожему мнению, сила и приверженность Соединенных Штатов безопасности в регионе обеспечивают региональным государствам уверенность в том, что они смогут наращивать свой потенциал перед лицом Китайская военная модернизация на протяжении десятилетий ». После Второй мировой войны было решено, что ситуация на Тихом океане, когда Соединенным Штатам приходилось «пробиваться» через многочисленные проверки с японцами, в результате которых погибли сотни тысяч американских солдат, больше никогда не повторится. Генерал Джозеф Данфорд, помощник командира морской пехоты, недавно засвидетельствовал, что «передовое развертывание и передовое сражение позволяет нам формировать окружающую среду, а не реагировать на нее». Идея проста: например, если Северная Корея объявляет боевые действия, Соединенные Штаты могут мобилизовать войска в Южной Корее до конца недели. Постоянное присутствие Соединенных Штатов через военную базу поощряет военное сотрудничество, дает союзникам страны чувство комфорта и безопасности и дает союзникам прямой и немедленный путь к дипломатической компенсации. Союзники могут обучать свои войска на этих базах (и обычно это делают), могут обслуживать военное оборудование или даже продавать его или заменять на американское оборудование, а иностранный военный персонал может служить помимо американского персонала. Что наиболее важно, прямое развертывание позволяет США быстро и эффективно реагировать на кризис без значительных усилий по развертыванию. Генерал Данфорд заявил, что «потребуются месяцы, чтобы перебросить [силы из континентальной части Соединенных Штатов] в западную часть Тихого океана, и семь последовательных чудес в плане синхронизации самолетов, поездов и автомобилей, связанных с перемещением этих сил». НАТО, по большей части, полагается на систему передового развертывания США, как и миротворческие группы ООН. Также следует отметить, что в США или на территории США нет иностранных военных баз. Есть американские базы, которые принимают и обучают иностранный военный персонал, например, Королевские ВВС (RAF) на авиабазе Неллис в Неваде или Летный центр ВВС Германии на авиабазе Холломан в Нью-Мексико. Североамериканское командование воздушно-космической обороны (NORAD) — это совместная операция с США и Канадой.