��огда в 1981 году ЦРУ и другие агентства в правительстве США настаивали на Законе о защите разведывательных данных (IIPA), он был разработан для исключения «тайных агентов», которые проживали в США. Был рассмотрен Постоянный отборочный комитет Палаты представителей по разведке каким образом законодательство может «успокоить или подавить публичную критику разведывательной деятельности или публичные дебаты по поводу разведывательной политики». Более трех десятилетий спустя ЦРУ, очевидно, не удовлетворено защитой, предоставленной в законопроекте «тайными агентами». Он привлек избранную группу сенаторов и представителей, чтобы помочь расширить круг защищаемых лиц, сделав представителей прессы, освещающих вопросы разведки, более уязвимыми для судебного преследования. Представитель Демократической партии Адам Шифф, председатель разведывательного комитета Палаты представителей, участвовал в добавлении формулировок для расширения IIPA к Закону о разрешении на разведку, действующему через Конгресс. «Шифф вновь ставит интересы спецслужб в сокрытие своих проступков, прежде чем защищать права простых американцев, криминализируя рутинные репортажи прессы по вопросам национальной безопасности и подрывая надзор Конгресса в своем законе о разрешении на разведку», — заявил Даниэль Шуман, кто является директором по политике в Demand Progress. Шуман добавил,

Расширение Шиффом Закона о защите разведывательных данных сверх всякой причины будет эффективно подавлять сообщения о пытках, массовых слежках и других преступлениях против американского народа — и все это по требованию ЦРУ. Шифф явно сопротивляется сопротивлению, и ему следует исключить это положение из своего законопроекта ».

ЦРУ направило свой конкретный запрос о том, на каком языке они хотели бы внести поправки в письменной форме, и отправило его в отборочный комитет Сената по разведке. Их запрос был по существу скопирован и без изменений вставлен в счет разведки. «Сотрудники агентства под прикрытием сталкиваются с постоянно развивающимися угрозами, включая киберугрозы», — утверждает ЦРУ. «В частности, из-за того, что организации, такие как WikiLeaks, готовы пойти на получение и выпуск конфиденциальной информации о национальной безопасности, а также инциденты, связанные с прошлыми агентскими программами, такими как расследование RDI [отчет о пытках ЦРУ], первоначальные аргументы Конгресса, упомянутые выше для узкое определение «скрытого агента» больше не остается действительным. » Сводный материал, показывающий некоторые изображения пыток, содержащиеся в «отчете о пытках» сената, опубликованном в рамках судебного процесса ACLU. [/ Caption] «Это предложение обеспечит защиту для всех сотрудников секретных учреждений, позволяя привлекать к ответственности лиц, ответственных за разглашение». личности этих офицеров, независимо от того, служит ли офицер под прикрытием внутри или за пределами Соединенных Штатов », — говорится в сообщении агентства. Шифф поддерживает обвинение основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа и разделяет мнение ЦРУ о том, что WikiLeaks является «негосударственной враждебной разведывательной службой», а не медийной организацией. В 2018 году, когда Ассанж хотел поговорить со следователями о расследовании дела в России, он ответил : «Наш комитет хотел бы взять интервью у Джулиана Ассанжа, когда он находится под стражей в США, а не раньше». «Я сожалею о потенциально предательском раскрытии секретных и конфиденциальной информации о национальной безопасности и призываем министерство юстиции привлечь к ответственности любую ответственную сторону », — заявил Шифф в 2010 году. Сенатор Рон Уиден, член сенатского комитета по разведке, сказал, что он обеспокоен тем, как законопроект расширяет IIPA, с тем чтобы оно распространяется на неопределенное время, в том числе на лиц, которые десятилетиями находились в Соединенных Штатах и стали высшим руководством или вышли на пенсию ».« Я еще не убежден, что это расширение необходимо, и обеспокоен тем, что оно будет использовано, чтобы избежать ответственности », — Виден объявлен. «Просьба ЦРУ о том, чтобы Комитет включил это положение, в котором упоминались« инциденты, связанные с прошлыми программами Агентства, такими как расследование НИИ [задержания, задержания и допроса] », подчеркивает мои опасения». Джина Хаспел, директор ЦРУ, скорее всего, поддерживает закон, потому что она столкнулась с пристальным вниманием к своей роли в уничтожении кассет с пытками, которые показали, что Абд аль-Рахим аль-Нашири перешел на борт. Она все еще была «тайным агентом», когда разразились новости об этом скандале, и защита ее личности сыграла свою роль в ее восхождении на вершину агентства. Различные группы, в том числе Американский союз гражданских свобод, организация Demand Progress, Human Rights Watch, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам, «Врачи за права человека», Комитет журналистов за свободу прессы и Общество профессиональных журналистов, написали письмо с возражением предлагаемое расширение, которое было отправлено в оба разведывательных комитета. «Это положение расширит определение« тайного агента »для целей судебного преследования в соответствии с Законом о защите разведывательных данных, что является явной попыткой подорвать прозрачность, надзор и подотчетность», — утверждают группы. Группы утверждают, что это «повредит надзору со стороны конгресса за разведывательным сообществом, значительно усложнив получение информации о взаимоотношениях практически любого человека со спецслужбами и позволив исполнительной власти избежать надзора путем произвольной классификации. Кроме того, это потенциально затруднило бы для разоблачителей разведывательного сообщества обращение к Конгрессу с сообщениями о мошенничестве, растрате и злоупотреблениях ». В письме далее утверждается, что это будет« значительно вредить », поскольку это« чрезвычайно широкое расширение уголовных наказаний за уголовные преступления ». и делегирует полномочия, когда эти наказания применяются к исполнительной власти ».« Из-за потенциально широко распространенных правовых последствий для работы с лицами, которые вышли на пенсию или иным образом оставили свою работу в разведывательном сообществе, это положение, вероятно, окажет глубокое сдерживающее воздействие на журналистов. «Работа общественных организаций», — заключают они.

Радикальные акты прозрачности

Когда IIPA был разработан в 1981 году, ACLU изначально выступил против [ PDF ]. Тем не менее, как описал Ангус МакКензи, адвокат ACLU Джерри Берман и Мортон Халперин, которые стали директором ACLU в 1984 году после принятия законопроекта, работали с ЦРУ в рамках компромисса в июле 1981 года, который предложил журналистам небольшую степень защиты. «Компромисс Гальперина стал сигналом того, что ACLU не мобилизует своих четвертьмиллионных членов для лоббирования Капитолийского холма в защиту прав Первой поправки государственных служащих или репортеров», — написал Маккензи. «Когда в последующие месяцы позиция ACLU стала ясной, традиционная либеральная коалиция против секретности начала распадаться как внутри, так и вне Конгресса. В течение следующих двенадцати лет администрации Рейгана и Буша поощрялись изобретать новые средства контроля информации ». Тем не менее, до того, как подкомитет Сената по безопасности и терроризму, который входил в состав Судебного комитета, Гальперин выдвинул в мае дело против IIPA 8, 1981. Гальперин предположил, что для правительства было бы лучше сосредоточиться на том, чтобы предпринять шаги, чтобы «лишить возможности иностранных террористических групп или американских граждан» «выявлять тайных агентов». Законодательство, противоречащее Первой поправке, не должно приниматься за «Символическая цель». Это должно пройти, потому что это окажет некоторое «реальное влияние на защиту жизни». ACLU и другие организации полагали, что законодательство, как оно было разработано, сделает преступление «для прессы публикацией информации, которую она законно получает, получает ли она эту информацию из источников внешней разведки, от правительств иностранных государств, из иностранных газет, [или] из официальных публикаций Правительство Соединенных Штатов ».« Для репортера или ученого было бы преступлением пытаться добывать эти источники, чтобы узнать личность агентов и публиковать, в любых целях, даже для выявления коррупции или незаконной деятельности ». Сказал Гальперин. В языке не было ничего, что требовало бы наличия «дурной цели», чтобы человек мог быть привлечен к ответственности. Это не похоже на закон, которым правительство США не злоупотребляло. В 2013 году Министерство юстиции успешно привлекло к ответственности бывшего сотрудника ЦРУ Джона Кириаку за подтверждение фамилии сотрудника, участвующего в программе ЦРУ, в качестве репортера, хотя у него не было «схемы действий», в рамках которой пытались изгнать «тайных агентов». . ”[Caption id =" attachment_260523 "align =" aligncenter "width =" 3345 "] Kiriakou Окружной суд США после признания себя виновным в разглашении имен секретных оперативников журналистов. Клифф Оуэн | AP [/ caption] Члены Конгресса указали в IIPA, что лицо должно быть вовлечено в «серию» действий или «модель деятельности», которая была предназначена для того, чтобы «ослаблять или препятствовать деятельности внешней разведки Соединенных Штатов со стороны факт такой идентификации и разоблачения ». Это было расценено как своего рода защита журналистов. Тем не менее, в случае с Кириаку, было достаточно двусмысленности, чтобы развернуть его против бывшего офицера, который публично выступал против использования агентством водных досок против задержанных в «войне с терроризмом». Министерство юстиции не использовало закон, когда сотрудник ЦРУ Официальным представителям администрации президента Джорджа Буша-младшего Валери Плейм прикрывала ее прикрытие. Ее выход был в отместку против ее мужа, бывшего дипломата Джозефа Уилсона, который разоблачил часть сфабрикованного дела о смене режима в Ираке. Бывший сотрудник ЦРУ Филипп Эйджи, который пытался раскрыть, как ЦРУ было вовлечено в «тайное вмешательство в страну за страной, чтобы коррумпировать политиков и содействовать политическим репрессиям», было ключевым вдохновением для попытки ЦРУ пройти IIPA. Эйджи опубликовал колонку «Имена имен», в которой упоминались агенты, предположительно причастные к разоблаченным им действиям. В 1975 году ЦРУ обвинило Эйджи в убийстве Ричарда Уэлча, начальника станции ЦРУ в Афинах, но Эйджи утверждала, что публикация не имеет ничего общего с убийством Уэлча. «Снимая маску анонимности с сотрудников ЦРУ, мы затрудняем их пребывание на зарубежных должностях», — пишет Эйджи. «Мы надеемся, что у ЦРУ будет здравый смысл перевести этих людей на все меньшее число безопасных постов, предпочтительно на стол в штаб-квартире ЦРУ в Лэнгли, штат Вирджиния. Таким образом, ЦРУ будет защищать названных боевиков, а также жизни их потенциальных жертв ». Три десятилетия назад ЦРУ мобилизовалось для защиты от радикальных актов прозрачности, и теперь, с Интернетом и такими организациями, как WikiLeaks, оно надеется иметь возможность дополнительно изолировать и криминализировать тех, кто непосредственно оспаривает деятельность агентства. Художественное фото | Слева направо: директор ФБР Кристофер Рэй, директор ЦРУ Джина Хаспель и директор Национальной разведки Даниэль Коутс прибывают для дачи показаний в Комитете Сената по разведке на Капитолийском холме в Вашингтоне, 29 января 2019 года. Хосе Луис Магана | AP Kevin Gosztola является управляющим редактором Shadowproof Press . Он также выпускает и является со-организатором еженедельного подкаста « Несанкционированное раскрытие », изданного в сотрудничестве с Shadowproof.