В подходах демократов к палестино-израильскому конфликту есть очевидные различия, но только в семантике и политическом ура-патриотизме, а не в политике. Это утверждение может быть оправдано, если будет исследован официальный язык демократической администрации по Палестине и Израилю и такой язык будет рассматриваться в контексте практической политики на местах.
Мотивированные своим оправданным отвращением к бывшему президенту США Дональду Трампу, многие аналитики опрометчиво нарисовали радужную картину того, как демократы могут быстро стереть мрачную траекторию предыдущей республиканской администрации. Эта наивность особенно ярко проявляется в нынешнем контексте палестино-израильского дискурса, который опять же способствует иллюзии, что демократы добьются успеха там, где их политические соперники потерпели поражение. Возьмите недавние замечания, сделанные новым госсекретарем США Энтони Блинкеном во время интервью CNN 8 февраля. Комментарии Блинкена напомнили нам об умной — хотя и лукавой — внешней политике США при прежних демократических администрациях. Его избранные слова могут показаться полным отходом от воинственного, но прямого подхода бывшего госсекретаря США Майка Помпео. «Послушайте, если оставить в стороне законность этого вопроса (имеется в виду незаконная оккупация Израилем сирийских Голанских высот), с практической точки зрения Голаны очень важны для безопасности Израиля», — сказал Блинкен. Позже в интервью он снова признал, но в то же время оставил в стороне вопрос о «законности». «Правовые вопросы — это совсем другое», — сказал он, прежде чем продолжить неопределенно и без обязательств о будущем Сирии. Сопоставьте позицию Блинкена о незаконной оккупации Израилем Голанских высот с заявлениями, сделанными Помпео в ноябре, незадолго до окончания президентства Трампа. «Это часть Израиля и центральная часть Израиля», — сказал Помпео, когда его сопровождал министр иностранных дел Израиля Габи Ашкенази, выступая с оккупированных Голанских высот. Позиция Помпео, которая является грубым нарушением международного права, была должным образом осуждена палестинцами и арабами и подверглась критике со стороны различных правительств и международных организаций. Однако позиция Блинкена вызвала мало внимания средств массовой информации и незначительные, если вообще были, серьезные выговоры на региональном или международном уровне. Этого не должно было быть. 
Блинкен с советником по национальной безопасности Израиля Якобом Нагелем и директором по иностранным делам Дор Голдом в Иерусалиме, 16 июня 2016 г. Дэвид Азагури | Посольство США [/ caption] Признавая актуальность вопроса о законности, а затем «оставляя его в стороне» в пользу, казалось бы, более актуального вопроса безопасности Израиля, Блинкен просто защищал статус-кво, то есть постоянной израильской военной оккупации, которая также с энтузиазмом поддерживается республиканцами. Вкратце, это демократическая доктрина в отношении Палестины и Израиля, действующая в основном со времен Билла Клинтона . Нынешняя администрация Джо Байдена, несомненно, следует той же схеме, которая позволяет Вашингтону выступать в качестве нейтральной стороны — « честного посредника в мире», помогая Израилю достичь его стратегических целей за счет палестинского и арабского народов. Четкое различие между демократическим и республиканским дискурсами о Палестине и Израиле — явление относительно новое. Интересно, что именно республиканская администрация Джорджа Буша-старшего в 1991 году утвердила нынешнюю демократическую концепцию Палестины. В конце Первой войны в Персидском заливе Буш выступал за многосторонние переговоры между Израилем и арабскими государствами в Мадриде, Испания. В течение нескольких лет был сформулирован совершенно новый американский дискурс. Нападения на США 11 сентября 2001 г. заменили дискурс о мирном процессе в республиканской внешнеполитической литературе новым, открыто посвященным борьбе с «исламским террором». Израиль умело использовал новый американский язык и поведение на Ближнем Востоке, чтобы представить себя прямым партнером в возглавляемой США глобальной войне с террором. Чтобы предотвратить крах глобального политического лидерства США в результате вторжения в Ирак в 2003 году, администрация Барака Обамы быстро восстановила традиционную американскую позицию, снова предложив США услуги в качестве покровителя мира на Ближнем Востоке. Действительно, Обама приложил усилия для восстановления значимости Америки как «миротворца». Его администрация по-прежнему использовала неискренний язык прошлого, который постоянно возлагал бремя ответственности на палестинцев, в то же время мягко напоминая Израилю о его ответственности перед гражданским населением Палестины. Речь Обамы в Каире в апреле 2009 года остается самым убедительным, но обвиняющим документом о многочисленных моральных упущениях и юридических слепых пятнах внешней политики США, особенно при демократических администрациях. Речь, которая должна была стать переломным моментом в подходе США к ближневосточному региону, полностью раскрыла предвзятость США по отношению к Израилю, основанную в основном на эмоциональных манипуляциях и исторических искажениях.
Обама сознательно колебался между преследованием еврейских общин на протяжении всей истории и правом Израиля «обеспечивать свою безопасность за счет угнетенных палестинцев, как если бы систематическое насилие со стороны Израиля осуществлялось как подлинные попытки предотвратить дальнейшее преследование мирового еврейства». Напротив, Обама без особого сочувствия и контекста настаивал на том, что «палестинцы должны отказаться от насилия», тем самым изображая палестинцев и их законное сопротивление как истинное препятствие на пути к любому справедливому миру в Палестине. Что касается Палестины и Израиля, обвинение жертвы было центральной опорой внешней политики США, которую разделяют как демократы, так и республиканцы. Тем не менее, в то время как республиканцы все чаще игнорируют права, а иногда и само существование палестинцев, демократы, которые продолжают поддерживать Израиль с такой же страстью, используют более умеренные, хотя и несущественные, формулировки. Для демократов палестинцы являются подстрекателями насилия, хотя Израиль, возможно, временами использовал «непропорциональную силу» в своем ответе на насилие со стороны палестинцев; для них международное право существует, но его можно легко «оставить в стороне» для обеспечения безопасности Израиля; для них существует такая вещь, как международно признанные границы, но эти границы являются гибкими, чтобы учесть демографические опасения, стратегические интересы и « военное преимущество » Израиля. Следовательно, легче дискредитировать внешнеполитическую повестку дня Трампа, Помпео и других республиканцев, поскольку их агрессивный, пренебрежительный язык и действия явно вызывают возражения. Демократический дискурс, однако, нелегко подвергнуть критике, поскольку он использует смесь поверхностных формулировок, политических банальностей и исторических клише, скрупулезно сформулированных с целью вернуть США в кресло лидера любого политического процесса. В то время как демократический дискурс остается приверженным вооружению и защите Израиля, он не дает палестинцам и арабам никаких значимых изменений, потому что существенные изменения могут произойти только при соблюдении международного права. К сожалению, согласно логике Блинкена, такие, казалось бы, тривиальные вопросы пока следует «оставить в стороне». Художественное фото | Вице-президент США Джо Байден (слева) и президент Палестины Махмуд Аббас встречаются в президентском комплексе в Рамаллахе, Западный берег, 9 марта 2016 г. Дебби Хилл | Пул через AP. Рамзи Баруд — журналист и редактор «Палестинских хроник». Он автор пяти книг. Его последняя работа — « Эти цепи будут разорваны : палестинские истории о борьбе и неповиновении в израильских тюрьмах» (Clarity Press). Доктор Баруд является старшим научным сотрудником-нерезидентом Центра ислама и глобальных отношений (CIGA), а также Афро-Ближневосточного центра (AMEC). Его сайт — www.ramzybaroud.net.
