Это был классический октябрьский сюрприз . За несколько недель до президентских выборов консервативная газета New York Post опубликовала сенсационный отчет, в котором утверждалось, что сын Джо Байдена Хантер представил своего отца-вице-президента высшему руководству украинской энергетической компании Burisma, всего за несколько месяцев до того, как Байден-старший оказал давление на правительственных чиновников. Украина уволила прокурора, расследующего дело компании. Отчет предположительно был основан на информации с портативного компьютера, принадлежащего Хантеру Байдену, который, несмотря на отсутствие какой-либо соответствующей квалификации, входил в совет директоров Burisma, получая за это 50 000 долларов в месяц. В ситуациях, когда одно издание публикует огромную сенсацию, для других изданий стало нормой журналистики создавать репортажи с репортажем о репортажах. Например, когда в июне The New York Times заявила, что Россия платила боевикам Талибана за убийство американских войск в Афганистане, практически все СМИ последовали ее примеру , повторив сомнительные утверждения. Однако на этот раз этого не произошло. Корпоративные СМИ либо полностью проигнорировали отчет Post, либо раскритиковали его как «сомнительную» ( CNN ), «дезинформацию» ( The Economist ), «заговор» ( NBC News ), «фейковые новости» ( The Guardian ) или как часть российского планируют свергнуть Байдена ( CNN ). 
Корпоративные СМИ либо проигнорировали сообщение New York Post, либо отклонили его как «дезинформацию». [/ Caption] Было ли сообщение ложным? MintPress поговорил с Джимом Наурекасом, редактором службы надзора за СМИ « Справедливость и точность в репортажах »: «На первый взгляд, это чертовски подозрительно, — сказал он. — Внезапно, в последние дни кампании, этот таинственный ноутбук попадает в руки Руди Джулиани с множеством электронных писем, содержащих именно те доказательства, которых они так жаждали ». Безусловно, бывший мэр Нью-Йорка Гилиани последние несколько лет вмешивался в дела президента Трампа. Однако некоторые утечки, особенно те, что касаются непристойных фотографий Хантера Байдена, явно реальны. Более того, кампания Байдена предложила явно половинчатый ущерб. Сердечный ответ на просьбу подтвердить или опровергнуть правдивость истории. Каким бы ни был ответ корпоративных СМИ, реакция гигантов социальных сетей была гораздо более резкой. Пользователи как Facebook, так и Twitter не делились историей New York Post или ссылались на нее . Действительно, Twitter заблокировал Публикация исчезла из его аккаунта на две недели, что привело к тому, что сенатор-республиканец Тед Круз осудил генерального директора Джека Дорси, заявив, что он относился к своей платформе как к «демократическому супер-паку». По меньшей мере 69% американцев используют Facebook, при этом 43% (более 140 миллионов человек) получают свои новости через него. Twitter также имеет влияние, поскольку почти четверть населения страны использует эту службу. Таким образом, решение о полной цензуре истории от Два наиболее важных средства массовой информации были влиятельными, особенно потому, что Post продолжает отстаивать правдивость своих сообщений, делая ставку на свою репутацию. «Попытки цензуры в социальных сетях — плохой прецедент, — добавил Наурецкас. , если вы думаете, что эта история мало способствует нашему пониманию гонки 2020 года, это контрпродуктивно. Потому что кампания Трампа ищет не убедительного разоблачения коррупции в семье Байденов, а кровавую рубашку, которой они могут размахивать : Тот факт, что Твиттер не хотел, чтобы вы видели эту историю, будет гораздо более убедительным для базы Трампа, чем любая реальная история ». Невозможно судить, задела ли эта история Байдена, но одним из очевидных жертв скандала стал соучредитель исследовательского новостного сайта The Intercept Гленн Гринвальд. Гринвальд, в контракте которого был пункт, гарантирующий ему практически полную редакционную независимость, предпринял попытку опубликовать статью с критикой средств массовой информации за их рабское подчинение заявлению о том, что эта история по сути ложна. Он отметил, что редактор NPR отказался прикоснуться к ней, потому что, по его словам, «мы не хотим тратить время на истории. это не совсем рассказы… [или] тратить время читателей и слушателей на рассказы, которые просто отвлекают ». Между тем, репортер CBS News Бо Эриксон подвергся многочисленным нападкам со стороны других журналистов за то, что просто попросил кандидата в президенты от Демократической партии прокомментировать утверждения Post .
Вместо этого редакторы The Intercept поставили точку, отказавшись опубликовать его. В результате Гринвальд ушел со своей должности и опубликовал ее в своем новом блоге. Если бы он ожидал сочувствия со стороны коллег, он был бы горько разочарован. Сам Intercept назвал его действия «истерикой», а его обвинения в цензуре — «абсурдными». Множество видных СМИ поддержали The Intercept и осудили Гринвальда. Возможно, что более удивительно, ножи у него не было даже среди сотрудников The Intercept . «Гленн не подвергался цензуре — его редактировали, и редактировали хорошо. Плачущая цензура — это маркетинговая уловка, призванная привлечь подписчиков для его нового подстека. Неужели люди влюбятся в это? » — написала Наоми Кляйн, также предположив, что он напрямую и бессердечно помог Дональду Трампу выиграть переизбрание: «Представьте, что вам все равно, что вы кормите этот мусор на данном этапе истории». Похоже, что у Гринвальда было мало сторонников в основной прессе. Один из них , однако, был культ журналист Тайбби, который выразил раздражение на групповом мышление среди корпоративных СМИ в MintPress.
Это похоже на все остальное в этой среде — СМИ останавливаются на повествовании в первые пять минут, а затем не сдвигаются с места. Гленн отреагировал так: «Лол, он думает, что редактирование — это цензура, что за дитя». И они не сдвинулись с места. Довольно удивительно, что никто не видит иронии в реакции стада на критику стадной журналистики ».
В нестабильной индустрии, такой как СМИ, где трудно сохранить работу, журналисты должны знать, где жесткие ограничения свободы слова у их СМИ. Когда репортеров осуждают за то, что они оспаривают кандидата в президенты или серьезно относятся к обвинениям, это создает тревожный прецедент и заставляет журналистов не выходить за рамки выраженного мнения. Байден, похоже, одержит небольшую победу над Трампом на президентских выборах, хотя у демократов, похоже, дела в Сенате и Палате представителей были хуже. Учитывая близость результата, вполне возможно, что СМИ, раздавившие историю Байдена / Украина, сыграли решающую роль в том, что 77-летний делавариец перешел черту. Таким образом, оно могло иметь не меньшее значение, чем печально известное письмо Коми, которое, как некоторые утверждают, уплатило шансы Хиллари Клинтон в 2016 году и проложило путь для Дональда Трампа. Октябрьские сюрпризы — характерная черта большинства президентских выборов. Демократы имели свой один в этом году, The New York Times показывая , что Трамп заплатил только $ 750 в виде налогов в 2016 и 2017 годах , и что он был 400 млн $ в долг. Возвращаясь к прошлому, можно сказать, что наиболее печально известный октябрьский сюрприз произошел в 1980 году, когда Рональд Рейган вмешался в кризис с захватом заложников в Иране, чтобы гарантировать, что ни один американец не будет освобожден до окончания выборов, лишив президента Картера какой-либо хорошей огласки. Что бы вы ни думали о Байдене или Трампе, или о правдивости истории Burisma, о том, как корпоративные СМИ действовали как единое целое, чтобы раздавить историю, и о том, как гиганты социальных сетей Facebook и Twitter в одностороннем порядке решили, что американцы не смогут увидеть эту историю и Решить для себя поднимает глубокие вопросы о природе власти и свободы слова в обществе. Художественное фото | Джо Байден (в центре), его сын Хантер Байден (слева) и его сестра Валери Байден Оуэнс (справа), к которым присоединились другие члены семьи во время церемонии названия национальной дороги в честь его покойного сына Джозефа Р. «Бо» Байдена III в деревне Соево, Косов, 17 августа 2016 г. Висар Криезиу | AP Алан МакЛауд — штатный автор MintPress News. После получения докторской степени в 2017 году он опубликовал две книги: Плохие новости из Венесуэлы: двадцать лет фейковых новостей и искажения информации и пропаганда в информационную эпоху: все еще вырабатывает согласие . Он также участвовал в публикациях « Справедливость и точность в репортажах» , «Гардиан» , « Салон» , «Серая зона» , « Якобинский журнал» , « Общие мечты», « Американская геральд трибюн» и «Канарейка» .
