��ью — Йорк — 13 марта отчет в Daily Beast показал , что в Нью-Йорке на выходе интерсепт будет выключая его архива находки правительственных документов , возложенной на несколько журналистов, в том числе Intercept соучредителей Гленн Гринвальд и Лаура Пойтрас, автором разоблачения Эдвардом Сноуденом. Однако этот счет не включает в себя роль Гринвальда, а также Джереми Scahill — другой Intercept соучредитель, в спорном решении затвора архива. В соответствии с графиком событий, написанным Пойтрасом, который был опубликован и опубликован журналистом и бывшим обозревателем Intercept Барреттом Брауном, и Скахилл, и Гринвальд были тесно связаны с решением закрыть архив Сноудена. В то время как другие отделы, такие как « Вашингтон пост», принадлежащие Джеффу Безосу, и « Нью-Йорк таймс», также владеют большей частью (хотя и не всеми) архива, « Перехват» был единственным выходом с (полным) архивом, который продолжал публиковать. документы, хотя и в удивительно медленном темпе, в последние годы. В общей сложности с 2013 года было опубликовано менее 10 процентов документов Сноудена. Таким образом, закрытие архива Сноудена публикации, скорее всего, будет означать конец любых будущих публикаций, если только Гринвальд не пообещает найти «правильного партнера … средства для надежной публикации ». Пойтрас сказала Браун, что она впервые узнала о приближающемся конце архива Сноудена 6 марта, когда главный редактор Scahill и Intercept Бетси Рид попросила встретиться с ней, «чтобы объяснить, как мы оценили наши приоритеты в ходе бюджетный процесс, и принял некоторые решения о реструктуризации ». Во время двухчасовой встречи, которую Пойтрас назвал« напряженной », она поняла, что они« решили ликвидировать исследовательский отдел. Я возражаю против этого на том основании, что Field of Vision [ дочерняя компания Intercept, в которой работает Poitras], зависит [от] исследовательского отдела, и протоколы безопасности архивов Snowden находятся под их контролем ». Позже Poitras отправил два электронных письма, выступающих против ликвидации исследовательского отдела, и В одном из этих электронных писем утверждается, что исследовательский отдел должен остаться, поскольку он представляет «только 1,5% от общего бюджета» First Look Media, материнской компании The Intercept , которая полностью принадлежит миллиардеру Пьеру Омидьяру. Последнее из этих писем было отправлено 10 марта, и Пойтрас сказал Брауну:

На протяжении всех этих разговоров и обменов электронной почтой не было упоминаний о закрытии архива. Этого не было на столе. Это решение было принято либо в понедельник 11 марта, либо во вторник 12 марта, опять же без моего участия или согласия ».

Затем она отметила, что «во вторник, 12 марта, по телефону с Гленном и финансовым директором [Дрю Уилсоном] мне сообщили, что Гленн и Бетси [Рид] решили закрыть архив, потому что он больше не имеет ценности [выделение добавил] к перехвату " . Поитрас заявил, что это было:

в первый раз я… услышал о решении. В ответ на звонок Гленн говорит, что мы не должны обнародовать это решение, потому что оно будет выглядеть плохо для него и для перехвата. Я возражал против решения. Я уверен, что решение закрыть архив было принято, чтобы проложить [путь] уволить / ликвидировать исследовательскую группу ».

Примечательно, что с Эдвардом Сноуденом, которому было предоставлено убежище в России после того, как он стал публичным информатором, Гринвальд и Рид не консультировались по поводу того, что, по словам Пуитраса, было их решением закрыть документы Сноудена. Впоследствии Сноуден был проинформирован о решении Poitras 14 марта, и ему еще предстоит публично прокомментировать закрытие.

Внезапно мелкие карманы Омидьяра

Публично заявленной причиной, предложенной Гринвальдом и другими сотрудниками Intercept для закрытия архива Сноудена, были бюджетные ограничения. Например, Гринвальд, объясняя закрытие в Твиттере, утверждал, что публиковать документы было очень дорого, а перехват имел лишь небольшую часть бюджета, которым пользовались другие крупные новостные организации, такие как « Вашингтон пост» , который остановился. опубликовал документы Сноудена несколько лет назад, якобы «по соображениям стоимости». Тем не менее, как отметил Пуитрас, на исследовательский отдел приходилось мизерные 1,5 процента бюджета First Look Media. Утверждение Гринвальда о том, что архив был закрыт из-за его высокой стоимости для компании, также сильно подорвано тем фактом, что он, наряду с несколькими другими сотрудниками Intercept, среди которых Рид и Скэхилл, получают огромные зарплаты, которые превосходят зарплату журналистов, работающих на аналогичные некоммерческие публикации. Например, Гринвальд получил 1,6 миллиона долларов от First Look Media, единственным акционером которой является Омидьяр , с 2014 по 2017 год. Его годовая зарплата достигла своего пика в 2015 году, когда он заработал более 518 тысяч долларов. Рид и Скахилл зарабатывают более 300 000 долларов в год от First Look. По словам журналиста Марка Эймса, Scahill заработал более 43 000 долларов за статью на « Перехват» в 2014 году. Для сравнения, у других авторов на сайте базовый оклад составляет 50 000 долларов, что само по себе выше, чем в среднем по стране для журналистов. https://twitter.com/MarkAmesExiled/status/716795454445522944 В « Columbia Journalism Review» недавно отмечалось, что эти оклады огромны по сравнению с теми, которые выдают сопоставимые прогрессивные и «независимые» новостные агентства. Например, главный редактор Mother Jones Клара Джеффри зарабатывает чуть менее 200 000 долларов в год, в то время как корреспондент DC в округе Дэвид Корн зарабатывает чуть более 171 000 долларов в 2017 году. Учитывая, что исследовательский отдел якобы уволен из-за « финансовых ограничений », несмотря на то, что он представляет только 1,5 процента бюджета First Look Media, кажется странным, что Гринвальд, Скахилл и Рид, которые, по словам Пуитраса, были мозгами, стоящими за решением об увольнении и закрытии архива, не желали применять те же финансовые ограничения к их собственные огромные зарплаты. Кроме того, это также подрывает утверждение Гринвальда о том, что он просто ждет «правильного партнера …, у которого есть средства для надежной публикации» архива. Чистый капитал Омидьяра составляет более 12 миллиардов долларов, а годовая зарплата Гринвальда в Омидьяре превысила полмиллиона долларов. Трудно представить, какого типа «партнер» с «фондами для надежной публикации» Гринвальд предвидел, так как грандиозное финансирование First Look и владелец мультимиллиарда были недостаточны для сохранения архива Сноудена.

Реальная причина почти наверняка не стоит

Все это говорит о том, что настоящая причина закрытия архива заключается в том, что Гринвальд и Рид оба предположительно считали, что архив «больше не имеет ценности» для перехвата . Учитывая, что многие из самых громких и похвальных отчетов публикации были основаны на этом архиве, кажется странным, что множество документов — 90 процентов из которых никогда не были обнародованы и якобы содержат материалы для множества новых и взрывоопасных расследования — больше не будут иметь значение для магазина, который якобы был основан для публикации указанных документов. Более убедительная причина того, почему архив Сноудена не смог сохранить свою ценность для Перехвата в глазах Гринвальда, Скахилла и Рида, заключается в тревожных государственных и корпоративных связях их благодетеля Пьера Омидьяра, который — как единственный акционер First Look СМИ — платят свои огромные зарплаты. Как недавно написал журналист Tim Shorrock в вашингтонском Вавилоне , вероятный мотив решения о закрытии архива Сноудена был связан с «обширными отношениями, которые Omidyar Group , холдинговая компания миллиардера, и Omidyar Network , его инвестиционный инструмент, подделали прошедшее десятилетие с Агентством международного развития США (USAID) и другими элементами государства национальной безопасности », а также« огромные средства Омидьяра и его союзников в мире контроля над благотворительностью миллиардеров через их фонды и инвестиционные фонды ». MintPress недавно опубликовал несколько отчетов по обоим аспектам многочисленных связей Омидьяра с государством национальной безопасности и некоммерческим промышленным комплексом . Шоррок более подробно описывает свою теорию, заявляя:

Коллекция Сноудена стала проблематичной для Омидьяра, поскольку он позиционировал себя в качестве ключевого игрока в стратегии USAID по «мягкой силе», направленной на то, чтобы отучить мир от «экстремизма» огромными дозами частных и государственных средств. Секретные документы АНБ, возможно, не были проблемой в Белом доме Обамы, где Омидьяр имел привилегированный статус . Но при Трампе, чье министерство юстиции вышло за рамки нападений Обамы на информаторов , преследуя Джулиана Ассанжа и WikiLeaks , удержание в тайнике Сноудена может стать обузой ».

Действительно, если бы архив Сноудена стал обязанностью владельца «Перехвата » Омидьяра, он, безусловно, утратил бы ценность для публикации. Тем не менее, уже давно были претензии, что участие Омидьяра в публикации с самого начала было средством « приватизации » документов Сноудена, которые якобы содержат компрометирующую информацию о PayPal (принадлежит Omidyar) и его отношениях с правительством США и разведкой. сообщества. Хотя обе теории заслуживают тщательного рассмотрения, недавние откровения, касающиеся предыстории решения торговой точки, свидетельствуют о том, что весьма маловероятно, что проблемы «стоимости» послужили истинной мотивацией недавнего закрытия архива Сноудена. Лучшие фото | Протестующие выступают в поддержку разоблачителя АНБ Эдварда Сноудена в Берлине, Германия, 19 июня 2013 года. (Фото / Майк Хербст через Flickr) Уитни Уэбб — журналист MintPress News, базирующийся в Чили. Она участвовала в нескольких независимых средствах массовой информации, в том числе Global Research, EcoWatch, Институт Рона Пола и 21-го века Wire, среди других. Она несколько раз появлялась на радио и телевидении и является лауреатом премии «Серена Шим» за бескомпромиссную честность в журналистике в 2019 году.