C HARLOTTESVILLE ( Резерфорд ) –– Система сфальсифицирована, правительство коррумпировано, и «мы, люди» продолжаем тратить силы, сражаясь друг с другом, а не выступая против тирана среди нас. Поскольку система сфальсифицирована, потому что правительство коррумпировано, и потому , что «мы люди» по- прежнему поляризованы и разделены, полицейское государство будет продолжать побеждать , и «мы люди» будет продолжать терять. Поскольку система сфальсифицирована, а Верховный суд США — так называемый «народный суд» — обменял свою назначенную роль привратника правосудия на свою новую роль хранителя статус-кво, последствий для этого будет мало, если не будет. Менты, которые зверят, и нет справедливости по отношению к жертвам жестокости полиции. Поскольку система сфальсифицирована, не будет никаких последствий для полиции, которая разрушила частный дом, бомбардировав его гранатами со слезоточивым газом во время рейда спецназа, или для полицейского, который по ошибке стрелял в 10-летнего мальчика после нацеливания на и пропавших без вести угрожающей семейной собаки или офицера, арестовавшего полицейскую собаку у подозреваемого, который уже сдался. Вот так безоружные американцы продолжают умирать от рук милитаризованной полиции. Отказавшись принять какое-либо из восьми или более квалифицированных дел об иммунитете перед этим термином, который стремился привлечь полицию к ответственности за служебные проступки, Верховный суд напомнил, что в американском полицейском государстве «мы, народ», во власти сотрудников правоохранительных органов, которые имеют почти полное право решать, кто представляет угрозу, что представляет собой сопротивление, и насколько жестко они могут иметь дело с гражданами, которых они назначили «служить и защищать». Именно так квалифицированный иммунитет удерживает полицию у власти. Адвокаты, как правило, предлагают много сложных, запутанных объяснений доктрине квалифицированного иммунитета, которая была предназначена для того, чтобы оградить государственных чиновников от необоснованных судебных процессов , но настоящая цель квалифицированного иммунитета состоит в том, чтобы подстроить систему, гарантируя, что злобные агенты правительства почти всегда выигрывают, а жертвы правительственных злоупотреблений почти всегда проигрывают. Как еще вы можете объяснить доктрину, которая требует, чтобы жертвы насилия со стороны полиции доказывали, что их злоумышленники знали, что их поведение было незаконным, потому что в какой-то момент это считалось таковым в почти идентичном случае: это установка на провал. Знаете ли вы, сколько по-разному полицейских могут убивать, калечить, пытать и оскорблять кого-либо без привлечения к ответственности? Полицейские знают: во многом благодаря учебным классам, которые обучают их искусству обхода Четвертой поправки, которая защищает нас от издевательств, избиений, избиений, взлома и слежки за правительственными агентами. Это то, как «мы, люди» продолжаем проигрывать.
Хотя Верховный суд США признал в деле Harlow v. Fitzgerald (1982), что предъявление иска государственным чиновникам за денежные убытки является «единственно реалистичным способом» привлечения их к ответственности за злоупотребление служебным положением и нарушение Конституции, он якобы был передан полиции и другим правительствам. агенты дают зеленый свет, чтобы сначала стрелять, а потом задавать вопросы, а также исследовать, тыкать, ущипнуть, обмануть, обыскать, схватить, раздеть и, как правило, обращаться с любым, кого они считают нужным, практически в любых обстоятельствах, и все это с общего благословения судов. Будь то полицейские, прорывающие входные двери людей и убивающие их в своих домах, или раздевающие обыскивающих автомобилистов на обочине дороги, эти случаи жестокого обращения постоянно подтверждаются судебной системой, которая подчиняется практически каждому требованию полиции, независимо от того, насколько несправедливо как ни противоречишь Конституции. Не заблуждайтесь: это то, что составляет «закон и порядок» в американском полицейском государстве . Это отличительные черты полицейского государства: там, где полицейские, а не просто слуги людей, которым поручено поддерживать мир, являются частью правящего элитного класса, зависящего от того, чтобы массы находились под контролем, находились под контролем и относились как к подозреваемым и скорее к врагам. чем граждане. К сожалению, мы уже давно ходим по этой опасной дороге. Обзор важнейших судебных решений за последние несколько десятилетий, в том числе постановлений, подтверждающих квалифицированную защиту иммунитета для правительственных агентов Верховным судом США, выявляет поразительную и устойчивую тенденцию к государственным постановлениям в пользу полиции со стороны учреждения, которое в большей степени заинтересовано в установлении порядка и защите порядка. правящий класс и изолирование правительственных агентов от обвинений в правонарушениях, чем в отстаивании прав, закрепленных в Конституции. Действительно, как сообщает Reuters, квалифицированный иммунитет «стал почти безотказным инструментом, позволяющим жестокости полиции остаться безнаказанным и лишить жертв их конституционных прав». Хуже того, как заключил Reuters, «Верховный суд встроил квалифицированную неприкосновенность в зачастую непреодолимую защиту полиции, вмешиваясь в дела, главным образом в пользу полиции ». Система оснащена.
Полиция может претендовать на квалифицированную неприкосновенность для проведения необоснованных обысков. В деле Андерсон против Крейтона Верховный суд постановил, что ФБР и сотрудники правоохранительных органов штата имеют право на квалифицированную защиту иммунитета после того, как им предъявлен иск за налет на частный дом без ордера на арест и удержание членов семьи под дулом пистолета, все в поисках подозреваемого банка грабителя, которого не было в доме. Полиция может требовать квалифицированного иммунитета для арестов без ордера на основании простого подозрения. В деле Хантер против Брайанта суд постановил, что полиция действовала разумно, арестовав Джеймса Брайанта без ордера на защиту президента. Брайант якобы написал письмо, в котором упоминался заговор третьей стороны с целью убийства президента Рональда Рейгана, но у полиции не было никаких доказательств того, что он намеревался причинить вред Рейгану, кроме простого подозрения. Обвинения против Брайанта были в конечном счете сняты. Полиция может требовать квалифицированного иммунитета за применение чрезмерной силы против протестующих. В деле Saucier v. Katz суд вынес решение в пользу федеральных агентов правоохранительных органов, которые решительно взялись за протестующего, когда он пытался развернуть плакат на политическом митинге вице-президента Гора. Суд пришел к выводу, что сотрудники действовали разумно, учитывая срочность защиты вице-президента. Полиция может требовать квалифицированного иммунитета для стрельбы в бегущего подозреваемого в спину. В деле Brosseau v. Haugen суд отклонил иск против полицейского, который выстрелил Кеннету Хаугену в спину, когда он вошел в свою машину, чтобы скрыться от полиции. Суд постановил, что в свете существующего прецедентного права поведение полицейского попало в «туманную границу между чрезмерной и приемлемой силой», и поэтому она не нарушила четко установленный закон. Полиция может требовать квалифицированного иммунитета для стрельбы в умственно отсталого человека. В городе Сан-Франциско против Шихана суд вынес решение в пользу полиции, которая неоднократно стреляла в Терезу Шихан во время проверки психического здоровья. Суд постановил, что для полиции было вполне разумным многократно распылять спрей и стрелять в Шихана после того, как они вошли в ее комнату без ордера и столкнулись с ней, держащей нож. Полицейские могут использовать смертельную силу в автомобильных погонях, не опасаясь судебных исков. В деле Plumhoff v. Rickard Верховный суд США объявил, что сотрудники полиции, которые применили смертельную силу для прекращения автомобильной погони, были защищены от судебного иска . Офицеров обвиняли в том, что они без необходимости применяли смертельную силу, многократно стреляя в мужчину и его пассажира в остановившейся машине, убивая обоих людей. Полиция может задерживать, арестовывать и обыскивать граждан без разумного подозрения или вероятной причины. В постановлении 5-3 по делу Юта против Стриффа Верховный суд США фактически дал полиции возможность предпринять рыболовную экспедицию своего человека и имущества, сделав американцев совершенно уязвимыми для прихотей любого полицейского в такт . Полицейские могут останавливать автомобили на основании «анонимных» советов или «подозрительного» поведения, такого как откидывание автокресла или слишком осторожное вождение. В решении по делу « 5-4» по делу « Наваретт против Калифорнии» Верховный суд США заявил, что сотрудники полиции под видом «разумного подозрения» могут останавливать автомобили и допрашивать водителей исключительно на основании анонимных советов , независимо от того, насколько сомнительными, и сами они не были свидетелями какого-либо тревожного поведения. Затем в деле State v. Howard Верховный суд Канзаса заявил, что автомобилисты, откидывающие свои автомобильные сиденья, виновны в подозрительном поведении и могут подвергаться необоснованным обыскам со стороны полиции. Это решение в сочетании с другими судебными решениями, поддерживающими необоснованные обыски и конфискации со стороны полиции, превращают автомобиль в зону, свободную от Конституции. Американцы не имеют защиты от обязательных тестов на алкотестер на контрольно-пропускном пункте полиции , хотя обязательные взятия крови нарушают четвертую поправку ( Берчфилд против Северной Дакоты ). Полиция также может проводить контрольно-пропускные пункты для проверки трезвости (« Иллинойс против Лидстера» и « Мич. Депт государственной полиции против Ситца» ). Полиция может принудительно забрать вашу ДНК, независимо от того, были ли вы осуждены за преступление. В деле Мэриленд против Кинга отделенный Верховный суд США постановил, что лицо, арестованное за преступление, которое считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, должно принудительно извлечь свою ДНК. Суд вновь встал на сторону опекунов полицейского государства в отношении защитников свободы личности при определении возможности извлечения образцов ДНК у людей, арестованных за «серьезные» преступления. Конечный результат постановления прокладывает путь общенациональным группам подозреваемых, которых преследуют путем взятия проб ДНК. Полиция может использовать обоснование «страх за мою жизнь» в качестве оправдания для стрельбы в безоружных людей. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в ночное время, сотрудник полиции штата Алабама застрелил водителя, выходящего из его автомобиля, ошибочно полагая, что кошелек в его руке — пистолет . Отчет Министерства юстиции показал, что половина безоружных людей, застреленных одним полицейским отделением в течение семилетнего периода, были « застрелены, потому что офицер увидел что-то (например, мобильный телефон) или какое-то действие (например, человек, тянущий за талию их штаны) и неправильно определили это как угрозу ». Полиция имеет право свободно использовать собак, вынюхивающих наркотики, как «ордер на обыск на поводках». В деле Флорида против Харриса единодушный Верховный суд США постановил, что полицейские могут использовать крайне ненадежных собак, которые нюхают наркотики, для проведения безосновательного обыска автомобилей во время обычных остановок. Постановление превращает лучшего друга человека в расширение полицейского штата при условии, что использование подразделения К-9 происходит в течение разумного периода времени ( Родригес против Соединенных Штатов ). Мало того, что полиция в значительной степени защищена квалифицированным иммунитетом, полицейские собаки также сорваны с крючка за проступки. Апелляционный суд четвертого округа вынес решение в пользу полицейского, который позволил полицейской собаке избить бездомного, невиновного в совершении какого-либо правонарушения . Полиция может подвергать американцев лишению права на обыски, независимо от «обиды». Разделенный Верховный суд США фактически сделал приоритетной задачу облегчить жизнь перегруженных работой тюремных чиновников по сравнению с основным правом американцев на свободу от обесценивающих обысков. В своем решении 5-4 по делу Флоренс против Берлингтона Суд заявил, что любое лицо, которое арестовано и подвергнуто обработке в тюрьме, независимо от тяжести его или ее правонарушения (т.е. они могут быть виновны ни в чем, кроме несовершеннолетнего). нарушение правил дорожного движения), могут быть подвергнуты полосному обыску со стороны сотрудников полиции или тюрем, что включает в себя обнажение гениталий и ягодиц. Эта «лицензия на исследование» в настоящее время распространяется на придорожные остановки, поскольку сотрудники полиции по всей стране начали проводить обыски на придорожных полосах — некоторые с использованием анальных и вагинальных пробников — без каких-либо доказательств неправомерных действий и без ордера. Полиция может ворваться в дома без ордера, даже если это не тот дом . В решении по делу 8-1 по делу Кентукки против Кинга Верховный суд США полагался на усмотрение полицейских, а не на требования Конституции, когда они давали полиции большую свободу действий для проникновения в дома или квартиры без ордера на арест. , Несмотря на тот факт, что рассматриваемая полиция в итоге преследовала неправильного подозреваемого, вторглась в неправильную квартиру и нарушила почти каждый принцип, который стоит между нами и полицейским государством, Суд санкционировал несанкционированный рейд, оставив американцев практически без реальной защиты. всех видов злоупотреблений со стороны полиции. Полиция может использовать тактику разговоров и разговоров как средство обхода четвертой поправки. Агрессивные практики «стучись и говори» стали тонко завуалированными, неоправданными упражнениями, с помощью которых граждан принуждают и запугивают, чтобы они «разговаривали» с вооруженной полицией, которая «стучит» в их двери посреди ночи. Эндрю Скотт даже не получил возможности сказать «нет» такому жесткому требованию, пока он не был застрелен полицией, которая агрессивно стучала не в ту дверь в 1:30 утра, не смогла идентифицировать себя как полицию и затем неоднократно стреляла и убил человека, когда он открыл дверь, держа пистолет в целях самообороны. Полиция может проводить рейды без стука, если они считают, что объявить себя опасно. Полиция может проводить рейд «без стука», если у них есть обоснованное подозрение, что стучать и объявлять о своем присутствии при определенных обстоятельствах будет опасно или бесполезно, или дать жителям возможность уничтожить доказательства преступления ( Richards v. Висконсин ). Юридическое владение огнестрельным оружием также достаточно, чтобы оправдать рейд без стука полиции ( Куинн против Техаса ). Например, один человек из Техаса подвергся безнаказанному принудительному въезду и рейду в стиле SWAT-команды, основанном исключительно на подозрении, что в его домашнем хозяйстве находилось легальное огнестрельное оружие. Домовладелец был застрелен полицией через закрытую дверь спальни . Полиция может опрометчиво открыть огонь по любому, кто может быть «вооружен». Филандо Кастили был застрелен во время обычной остановки движения, предположительно, над сломанным задним фонарем, просто за то, что сообщил полиции, что у него есть разрешение на сокрытие и ношение. Это все, что понадобилось полиции, чтобы застрелить Кастилию четыре раза в присутствии его подруги и ее 4-летней дочери. Единодушный Верховный суд объявил в округе Лос-Анджелес против Мендеса, что полиция не должна нести ответственность за безрассудную стрельбу 15 раз в лачугу, где спала бездомная пара, потому что в обороне схватила его пистолет ВВ, опасаясь, что на них напали. Полиция может разрушить дом во время рейда спецназа, даже если владелец дает свое согласие войти и обыскать его. В деле Уэст против Уинфилда Верховный суд обеспечил прикрытие полиции после того, как они разбили окна дома Шаниз Уэст, пробили отверстия в ее стенах и потолках и разбомбили дом с таким количеством слезоточивого газа, что в течение двух месяцев он был необитаем . Все это несмотря на то, что подозреваемого, которого они преследовали, не было в доме, и домовладелец Уэст согласился разрешить полиции обыскать дом, чтобы подтвердить это. Полиция может задушить кого-то, преднамеренно или непреднамеренно, в процессе подчинения им. «Я не могу дышать» стало вопиющим криком после смерти Эрика Гарнера и Джорджа Флойда, оба из которых умерли после того, как были захвачены полицией . Еще десятки людей погибли в аналогичных обстоятельствах от рук полиции, которая столкнулась с небольшими последствиями для этих смертей.
Как я ясно заявляю в своей книге « Поле битвы Америка: война с американским народом» , мы имеем дело с общенациональной эпидемией санкционированного судом насилия со стороны полиции, которое осуществляется безнаказанно по отношению к лицам, которые представляют небольшую или никакую реальную угрозу. Так каков ответ на реформирование системы, которая явно корыстна и коррумпирована? Отмена полиции — это не ответ: это неизбежно приведет к откровенной анархии, которая даст полицейскому государству и этим фанатам правопорядка все стимулы, которые необходимы для объявления военного положения. Мародерство Лютер Кинг-младший признало, что мародерство и насилие не являются ответом: «Беспорядки только усиливают страхи белого сообщества, одновременно снимая чувство вины». Использование грабежей и беспорядков в качестве оправдания для поддержки жестокости полиции также не является ответом: как признал Кинг: « Недостаточно … осуждать беспорядки … и в то же время не осуждать условные, невыносимые условия, которые существуют в нашем обществе . Эти условия заставляют людей чувствовать, что у них нет другой альтернативы, кроме как участвовать в насильственных восстаниях, чтобы привлечь внимание. И сегодня вечером я должен сказать, что бунт — это язык неслыханного. А что Америка не услышала? Он не слышал, что положение бедных негров ухудшилось за последние двенадцать или пятнадцать лет. Он не слышал, что обещания свободы и справедливости не были выполнены. И он не слышал, что большие слои белого общества больше озабочены спокойствием и статус-кво, чем справедливостью и человечностью ». Реформа полиции необходима и неизбежна, если мы надеемся жить в Америке, в которой свобода означает нечто большее, чем право остаться в живых, но то, как мы реформируем систему, так же важно, как и ее осуществление. Нам не нужно ждать девяти членов правящей аристократии, которые в основном выходцы из привилегированных семей и которые заинтересованы в сохранении статус-кво, чтобы исправить то, что сломано в Америке. Мы также не должны ждать, пока 535 высокооплачиваемых политиков что-то предпримут в отношении этих несправедливостей, только когда это соответствует их политическим амбициям. И, конечно, нам не нужно ждать, когда президент со вкусом к тоталитарной тактике бросит нам несколько крошек. Это как локальная проблема, так и национальная. Быть справедливым. Будь ненасильственным. Будьте неустанными в вашем стремлении к справедливости для всех. Давай сделаем это. Фото | Сотрудники полиции и спецслужб защищают Белый дом от протестующих после полицейского убийства Джорджа Флойда в Миннеаполисе. Элеонора Голдфилд | Убийство в искусстве Апатия Джон Уайтхед — конституционный адвокат, автор, основатель и президент Резерфордского института . Его новая книга « Battlefield America: война против американского народа» (SelectBooks, 2015) доступна в Интернете по адресу www.amazon.com. С Уайтхедом можно связаться по адресу [email protected] .
