Для тех, кто все еще заблуждался, чтобы поверить, что они живут американской мечтой — там, где правительство представляет людей, где люди равны в глазах закона, где суды являются арбитрами правосудия, где полиция является хранителем мира , и где закон применяется одинаково как средство защиты прав людей — пришло время проснуться. У нас больше нет представительного правительства, верховенства закона или справедливости. Свобода упала до законности. Свобода упала до фашизма. Справедливость стала измученной, желтушной и просто несправедливой. И для слишком многих американская мечта о свободе и возможностях превратилась в живой кошмар. Учитывая бурную тенденцию нашего возраста, с ее полицейской деятельностью, военными тренировками на американской земле, внутренним надзором, рейдами команды SWAT, конфискацией активов, неправомерными убеждениями, тюрьмами с выгодой прибыли и корпоративной коррупцией, необходимостью опекуна прав людей никогда не было больше. Однако, как ясно показывают события последних лет, ни президент, ни законодательные органы, ни суды не избавят нас от полицейского государства, которое удерживает нас в своих лапах. В конце концов, президент, законодательные органы и суды все находятся на платежной ведомости правительства. Они являются государственной полиции. Разумеется, американцы больше не могут полагаться на суды, чтобы оправдать справедливость. Суды были созданы в качестве судов правосудия. Вместо этого мы были обременены судами порядка. Это справедливо на всех уровнях судебной власти, но особенно в высшем суде земли, Верховном суде США, который, по-видимому, больше озабочен установлением порядка и защитой интересов правительства, чем с соблюдением прав людей, закрепленных в США Конституция. Будь то полицейские, пробивающие входные двери людей и расстреляв их в своих домах или разыскивая невинных автомобилистов на обочине дороги, эти случаи жестокого обращения постоянно подтверждаются судебной системой, которая соответствует практически каждому требованию полиции, независимо от того, как несправедливо, независимо от того, как в оппозиции к Конституции. В результате полиция и другие правительственные агенты, как правило, наделены полномочиями зондировать, ткнуть, ущипнуть, зажечь, обыскать, захватить, полосать и вообще манипулировать всеми, кого они считают практически любыми обстоятельствами, все с общим благословением судов. Редко затрагивают интересы населения. Когда им предоставляется возможность ослабить петлю правительства, которая все больше и больше зацикливается вокруг шеи американского народа, что обычно делает наш нынешний Верховный суд? Это утки. Виляет. Остается молчаливым . Говорит с наименьшей возможной заботой. Чаще всего это дает правительству и его корпоративным спонсорам пользу сомнений, которые оставляют «мы, люди», висящие на волоске. Редко делали судьи Верховного суда США, занятые своей личной политикой, заключенные в причудливый мир привилегий, частичный для тех, у кого есть власть, деньги и влияние, и узко сосредоточены на сокращении досье (суд принимает в среднем 80 случаев из 8 000 в год) — за пределами их разреженных зон комфорта. Каждый раз так часто судьи бросают кость тем, кто боится, что они отреклись от своей верности Конституции. Слишком часто, однако, Верховный суд, как правило, идет вперёд с полицейским штатом. Судебный срок 2017-1818 годов был особенно смешанным. Вот некоторые из основных постановлений и недействительных решений, вынесенных Судом на этот срок:
Речь, религиозная свобода и первая поправка
В Янусе против Американской федерации Верховный суд 5-4 решил ошибиться на стороне Первой поправки, когда он пришел к выводу, что законы штата, заставляющие сотрудников государственного сектора оказывать финансовую поддержку профсоюзам, которые занимаются политической деятельностью, с которой они не согласны, нарушают Первая поправка. В Шедевре Шедевр Cakeshop, Ltd. против Комиссии по гражданским правам штата Колорадо Суд строго решил, что правительственные чиновники нарушили права первой поминки пекаря, дискриминируя его религиозные взгляды на однополые браки. В Национальном институте защиты семьи и жизни против Безерры Суд вынес решение против принудительной речи со стороны правительственного учреждения, когда выяснилось, что закон штата Калифорния нарушил Первую поправку, заставляя центры беременности, связанные с жизненным циклом, предоставлять пациентам информацию о том, как получить аборт. В « Альянсе Миннесотских избирателей» против Джо Мански Суд отклонил как неконституционно неопределенный закон штата Миннесота, который запрещает политическую речь на любом «значке, кнопке, рубашке или шляпе», который носится на избирательных участках. Критики утверждали, что закон открыл дверь для злоупотребления правами на свободу слова избирателей, предоставив назначенным должностным лицам выборов неограниченное усмотрение, чтобы определить, какую политическую речь следует подвергать цензуре.
Неправильное поведение полиции
Отказавшись от слушания дела « Молодые против Границ» , Верховный суд отказался привлечь к ответственности полицейских за стрельбу и убийство невиновного домовладельца в ходе обычной тактики полиции «сбивать с толку и разговоров». Отказ Суда в пересмотре этого дела разрешил постановление нижестоящего суда, которое оправдывает полицию, которая при проведении «стука и разговора» расследования инцидента с превышением скорости ударила по неправильной двери в 1 час 30 минут, не смогла идентифицировать себя как полицию, а затем неоднократно стрелял и убивал невиновного домовладельца, который ответил на дверь, держа оружие в порядке самообороны. В Киселе против Хьюза Верховный суд США защищал полицейского, который четыре раза застрелил женщину на подъездной дорожке, когда она стояла, разговаривая с другом, держа кухонный нож. Как справедливость Соня Сотомайор признала в своем инакомыслии: «Она говорит офицерам, что они могут стрелять первым и думать позже, и это говорит общественности, что явно необоснованное поведение останется безнаказанным» . Сотомайор, один из немногих судей, который постоянно выступает против полицейского проступка , осудил это решение как «часть тревожной тенденции неуклонной готовности» защитить полицейских, обвиняемых в применении чрезмерной силы. По ее словам, решения суда, касающиеся квалифицированного иммунитета, « превращают учение в абсолютный щит для сотрудников правоохранительных органов ».
Конфиденциальность и четвертая поправка
В деле « Карпентер против Соединенных Штатов» суд 5-4 отправил сильное сообщение о правах на неприкосновенность частной жизни в эпоху государственного надзора, постановив, что полиция обычно должна получить ордер до получения данных сотового телефона для отслеживания движений человека. В деле Коллинз против Вирджинии Суд отказал в предоставлении правоохранительным органам еще одной лазейки, которая посягает на права граждан на неприкосновенность частной жизни в своих домах, постановив 8-1, что полиция не может вторгаться в частную собственность, чтобы проводить беспорядочный обыск транспортное средство, припаркованное возле резиденции. В деле против Соединенных Штатов против Microsoft Суд отклонил дебаты о конфиденциальности в области цифровых технологий перед лицом государственного надзора, когда он обсудил вопрос о том, следует ли Microsoft соблюдать просьбу предоставить электронные письма, размещенные на зарубежных серверах, в ответ на правительственные повестки. В деле Byrd v. United States единогласный Суд постановил, что водители арендованных автомобилей, независимо от того, указаны они явно в договоре аренды, как правило, имеют право на такие же разумные ожидания конфиденциальности в соответствии с Четвертой поправкой, как лицо, указанное в аренде соглашение. В деле Дахда против Соединенных Штатов Суд постановил 8-0, что доказательства, полученные по приказам, которые нарушают федеральный закон о перехвате, могут быть использованы против обвиняемого в уголовном процессе.
Иммиграция и власть президента
В Трампе против Гавайских островов поляризованный Верховный суд оставил в силе запрет администрации Трампа на иностранных туристов из мусульманских стран, якобы предоставляя президенту право дискриминировать религию на основе религии, одновременно отменяя постановление суда Второй мировой войны Коремацу против Соединенных Штатов, которые не видели ничего плохого в правительстве, заключая в тюрьму японцев-американцев в лагерях для интернированных. Другими словами, Суд допустил одно неправильное ( Korematsu ), одновременно санкционировав другое. Поскольку судья Сотомайор заключил в своем инакомыслии : «Слепо приняв ошибочное приглашение правительства санкционировать дискриминационную политику, вызванную враждебностью по отношению к неблагополучной группе, все от имени поверхностного требования национальной безопасности Суд передислоцирует ту же опасную логику, лежащую в основе Коремацу и просто заменяет одно «серьезное неправильное» решение другим ».
Права государств
В деле Мерфи против NCAA Суд постановил 7-2 в пользу 10-й поправки, которая резервирует для государств (и людей) полномочия, которые не были делегированы Соединенным Штатам Конституцией и не запрещены им. Дело было фактически о праве государств легализовать спортивную азартную игру, несмотря на федеральный закон, запрещающий ее, но последствия этого решения могут распространиться на область легализации марихуаны .
Права избирателей и Gerrymandering
В Институте им. Хустеда против А. Филиппа Рэндольфа Суд дал зеленый свет Огайо, чтобы удалить людей из своих списков регистрации избирателей, если они не были услышаны через четыре года. В деле Гилл против Уитфорда и Бенисека против Ламоне Суд оценил два случая, которые бросали вызов практике gerrymandering, в которой границы избирательного окружения были составлены таким образом, чтобы отстаивать одну сторону над другой на выборах. Вместо того, чтобы рассматривать вопрос о партизанском gerrymandering, Суд распорядился делами о процедурных / постоянных основаниях.
коммерция
В Южной Дакоте против Wayfair Суд выровнял игровое поле, по крайней мере, когда дело доходит до сбора налога с продаж, между интернет-торговцами электронной коммерции и традиционными предприятиями с физическим присутствием в определенном государстве. Так, где это оставляет нас? Боюсь, все еще в лапах американского полицейского государства. В последние годы , например, Суд постановил, что полицейские могут использовать смертоносную силу в автомобильных погонях, не опасаясь судебных процессов; полицейские могут останавливать автомобили только на «анонимных» советах; Агенты секретной службы не несут ответственности за свои действия, если они выполняются во имя безопасности; граждане имеют право хранить молчание, если они утверждают это; полиция имеет свободное правление, чтобы использовать наркоманов, как «ордера на обыск на поводках», оправдывая любые полицейские обыски транспортных средств, остановленных на обочине дороги; полиция может насильно взять вашу ДНК, независимо от того, был ли вы осужден за преступление; полиция может останавливать, искать, задавать вопросы и прочитывать граждан и неграждан; полиция может подвергать американцев виртуальным поискам полос, независимо от «преступления»; полиция может прорваться в дома без ордера, даже если это неправильный дом; и преступление — не идентифицировать себя, когда полицейский спрашивает ваше имя. Случаи, которые Верховный суд отказывается от слушания , позволяя судить суды низшего суда, являются почти такими же важными, как и те, на которые они правят. Некоторые из этих случаев наносят разрушительные удары по правам, закрепленным в Конституции. Оставаясь молчаливым, Суд подтвердил, что: юридическое владение огнестрельным оружием является достаточным, чтобы оправдать полицейский беспорядки; военные могут арестовывать и задерживать американских граждан; студенты могут подвергаться случайным локаутам и массовым обыскам в школе; и сотрудники полиции, которые не знают, что их действия нарушают закон, не виновны в нарушении закона. В чем разница, которую могут сделать девять человек. Чаще всего Верховный суд Робертса характеризовался постановлениями, которые демонстрируют крайнее уважение к правительственным полномочиям, военным и корпоративным интересам (постановления препятствовали подавлению деятельности по свободе слова и оправдывали подозрительные обыски в полосе и необоснованные домашние вторжения для предоставления конституционных права на корпорации, отказывая им гражданам). Контрастируйте суд Робертса с Уорренским судом (1953-1969), который вынес постановления, которые сыграли важную роль в укреплении критических правовых гарантий против злоупотреблений и дискриминации со стороны правительства. Без суда Уоррена не было бы предупреждений Миранды, никакой десегрегации школ и защиты гражданских прав для неимущих. Среди тех, кто служил в Уорренском дворе, были главный судья Эрл Уоррен, Уильям Дж. Бреннан-младший, Уильям О. Дуглас, Хьюго Блэк, Феликс Франкфуртер и Тергуд Маршалл. Но больше, чем какое-либо одно постановление, то, что Уоррен и его коллеги делали лучше всего, олицетворяли то, чем должен быть всегда Верховный суд: учреждение, учрежденное для вмешательства и защиты людей против правительства и его агентов, когда они выходят за рамки своих границ. Действительно, судья Дуглас, который служил в Верховном суде в течение 36 лет, был особенно вокальным в своем убеждении в том, что американцы имеют право остаться в одиночестве («Право быть сдержанным — это действительно начало всей свободы»). Считается, что наиболее «преданный гражданский либертарианцы когда-либо сидел на суде», Дуглас часто был спорным и далеким от совершенства (он был частью этого 6-3-го большинства в Коремацу против Соединенных Штатов, которые поддерживали вмешательство правительства в американские граждане японского происхождения во время Второй мировой войны.) Тем не менее, насколько я понимаю в своей книге «Правительство волков: новое американское полицейское государство» , предупреждения Дугласа против господствующего, подозрительного, тоталитарного, контролируемого полицейскими состояния эпиднадзора все еще сохраняются. Они являются мощным напоминанием о том, что, несмотря на то, что технологии и социальные проблемы дня Дугласа претерпели значительные изменения в наше время, права, которые мы пытаемся защитить, остаются теми же, что и угрозы, создаваемые правительством. Возможно, самое большое различие между Судьей Дугласом и его современниками и теми, кто занимает скамейку сегодня, можно найти в его ответе правительству, которое отказывается слушать своего гражданина или соблюдать верховенство закона. «Мы должны понять, что сегодняшнее Учреждение — это Новый Георгий III», — отметил Дуглас. « Будет ли он продолжать придерживаться своей тактики, мы не знаем. Если это так, то исправление, почитаемое в традиции, также является революцией » . Top Photo | Ребенок стоит рядом с протестующим, представляющим мусульманский запрет Статуи Свободы Трампа 26 июня 2018 года в Нью-Йорке. Организации гражданских прав, выразили возмущение и разочарование решением Верховного суда США во вторник поддержать запрет президента Дональда Трампа. Андрес Кудацки | AP Конституционный поверенный и автор Джон У. Уайтхед является основателем и президентом Института Резерфорда . Его новая книга Battlefield America: The War on the American People (SelectBooks, 2015) доступна на сайте www.amazon.com. С Whitehead можно связаться по адресу [email protected] .