Примечание редактора | Мы понимаем, что освещение COVID-19 может разжечь страсти и вызвать споры. В прошлом MintPress News публиковал различные точки зрения на эту тему (в том числе те, которые отличаются от представленных в следующей статье). Мы стремимся предоставлять нашим читателям хорошо проработанные статьи, отражающие различные точки зрения, в интересах содействия здоровой дискуссии в общественных интересах.
УХАН, КИТАЙ — Хотя многие люди уже критиковали отсутствие доказательств и научных оснований для гипотезы о том, что пандемия Covid-19 возникла в лаборатории, как критики, так и сторонники теории лабораторных утечек, по-видимому, некритически принимают ложные или недоказанные предпосылки относительно работы, проделанной в лаборатории, наиболее часто участвующей в этих предположениях, — Уханьском институте вирусологии (WIV).
Некоторые из наиболее заметных обвинений, выдвинутых против WIV, заключаются в том, что она проводила исследования в рамках предполагаемой программы Китая по биологической войне и проводила свои эксперименты в нестандартных условиях биобезопасности. Подразумевается, что если бы WIV лгали о том, что у них не было SARS-CoV-2 до вспышки, вирус также с большей вероятностью возник бы оттуда из-за их неадекватных стандартов биобезопасности. Однако после расследования этих широко распространенных утверждений и контактов с несколькими учеными выясняется, что на самом деле существует мало доказательств для любого из этих утверждений.
Госдепартамент телеграфировал "ничего не бургер"
Утверждение о том, что WIV проводила свои эксперименты в нестандартных или небезопасных условиях труда, начало получать широкое признание, когда обозреватель Washington Post Джош Рогин опубликовал статью, основанную на отредактированных телеграммах Государственного департамента за 2018 год. Рогин утверждал, что отредактированные телеграммы были доказательством «безопасности» вопросы »на WIV:
За два года до того, как новая пандемия коронавируса перевернула мир, представители посольства США несколько раз посетили китайский исследовательский центр в городе Ухань и отправили два официальных предупреждения в Вашингтон о недостаточной безопасности в лаборатории, которая проводила рискованные исследования коронавирусов от летучих мышей. .
То, что американские официальные лица узнали во время своих визитов, так обеспокоило их, что они отправили в Вашингтон две дипломатические телеграммы, отнесенные к категории деликатных, но несекретных. Кабели предупреждали о слабых сторонах безопасности и управления в лаборатории WIV и предлагали больше внимания и помощи. Первая телеграмма, которую я получил, также предупреждает, что работа лаборатории над коронавирусами летучих мышей и их потенциальной передачей человеку представляет риск новой пандемии, подобной атипичной пневмонии.
Конечно, при чтении надуманных интерпретаций Рогина кабелей становится понятно, почему эти характеристики стандартов биобезопасности WIV вызвали бы чувство массовой паники и истерии среди людей, незнакомых с лабораторной работой. Однако примерно во время публикации мнение Рогина уже подверглось критике со стороны таких экспертов, как вирусолог Анджела Расмуссен из Университета Саскачевана, которая написала в Твиттере, что утверждения Рогина были не только «чрезвычайно расплывчатыми» — цитируемые части телеграмм не демонстрируют «Явный и конкретный риск» — но также очень неточный. В телеграмме от 19 января 2018 г. Рогин цитирует следующие разделы:
Во время общения с учеными из лаборатории WIV они отметили, что в новой лаборатории остро ощущается нехватка должным образом подготовленных технических специалистов и исследователей, необходимых для безопасной эксплуатации этой лаборатории с высоким уровнем защиты …
Что наиболее важно, исследователи также показали, что различные SARS-подобные коронавирусы могут взаимодействовать с ACE2, человеческим рецептором, идентифицированным для SARS-коронавируса. Это открытие убедительно свидетельствует о том, что коронавирусы летучих мышей, подобные атипичной пневмонии, могут передаваться людям и вызывать заболевания, подобные атипичной пневмонии. С точки зрения общественного здравоохранения это делает постоянное наблюдение за коронавирусами, подобными атипичной пневмонии, у летучих мышей и изучение взаимодействия животных и человека критически важным для прогнозирования и предотвращения будущих вспышек коронавируса.
Расмуссен отметил, что главный вывод состоит в том, что кабели заключают, что «важно продолжать работу над CoV летучими мышами из-за их потенциала как патогенов человека», и что это «не означает, что были проблемы безопасности, конкретно связанные с работой WIV над CoV летучих мышей. способен использовать человеческий ACE2 в качестве рецептора ». Другие критики в то время утверждали, что, если Рогин действительно верил, что телеграмма Госдепартамента была столь же ужасна для Пекина, как он утверждал, у него не было особых причин отказываться публиковать ее полное содержание в своей статье после публикации или когда люди позже выразили свой скептицизм по поводу его презентации. https://twitter.com/joshrogin/status/1250487898438328321 Скептицизм и экспертное заключение Расмуссена были подтверждены три месяца спустя, когда Post опубликовала полную телеграмму после подачи иска по Закону о свободе информации (FOIA) и сообщила, что выборочные утечки Рогина «Вызвало недоказанные спекуляции». В нем отмечается: «Полный кабель не подтверждает утверждение о том, что авария в лаборатории привела к побегу вируса, и не исключает такой возможности». Позже Расмуссен заметил, что полный кабель — это «большой старый гамбургер без ничего», потому что на самом деле он не вызывает никаких опасений по поводу работы WIV. Скорее, телеграмма показывала, как WIV «хотела обеспечить обучение персонала, работающего с опасными патогенами, чтобы они могли делать это безопасно». Это могло бы объяснить, почему телеграмма запрашивала дополнительную помощь и обучение для проектов и персонала лаборатории, вместо того, чтобы пытаться отменить их. The Post также указала, что нехватка обученного персонала не является проблемой только для WIV, поскольку он процитировал Роба Гренфелла, директора по здравоохранению и биобезопасности в Организации научных и промышленных исследований Содружества (австралийское правительственное агентство биомедицинских исследований). «Все [такие] предприятия по всему миру сталкиваются с этой проблемой».
Нет доказательств, что лаборатория BSL-4 WIV занимается исследованиями биологического оружия
Как подтверждается выпуском полного кабеля, упомянутая «новая лаборатория» — это лаборатория BSL-4 WIV (самый высокий уровень биобезопасности), которая впервые открылась в 2018 году. Многие не относящиеся к делу предположения окружали этот объект BSL-4, поскольку он имеет дело с наиболее опасными патогенами, такими как оспа и SARS-CoV-1, с которыми невозможно бороться при более низких уровнях биобезопасности. Журналист Сэм Хусейни , один из крупнейших пропагандистов гипотезы лабораторного происхождения, рассказал о своих подозрениях относительно возможности происхождения вируса SARS-CoV-2 из лаборатории BSL-4 WIV, когда он спросил представителя CDC об объекте:
Я спросил, было ли это «полным совпадением», что пандемия началась в Ухане, единственном месте в Китае, где объявлена лаборатория уровня биобезопасности 4 (BSL4). Лаборатории BSL4 имеют самые строгие механизмы безопасности, но работают с наиболее смертоносными патогенами.
Хусейни доходит до того, что намекает, что само существование лаборатории BSL-4 является доказательством китайской программы биологической войны, в значительной степени основываясь на его утверждении о том, что концепции «биологической защиты» и «биологической войны» «в значительной степени неразличимы»:
«Биозащита» подразумевает негласную биологическую войну, разведение более опасных патогенов якобы с целью найти способ бороться с ними….
У США и Китая есть программы двойного назначения биологической войны / биозащиты. В Китае есть основные объекты в Ухане — лаборатория уровня биобезопасности 4 и лаборатория уровня биобезопасности 2. Есть утечки из лабораторий.
Точка разговора о том, что различие между такими понятиями, как «биологическая война» и «биозащита» является просто «риторической ловкостью рук», является популярным утверждением среди журналистов, пропагандирующих легитимность теории лабораторных утечек, поскольку журналист Гленн Гринвальд также утверждал нечто подобное:
Но в конечном итоге это различие не имеет значения. Как для наступательных, так и для оборонительных исследований биологического оружия ученые должны создавать, культивировать, манипулировать и хранить в своих лабораториях неприродные вирусы или инфекционные бактерии, независимо от того, изучать ли их для использования в качестве оружия или для вакцин.
Эти заявления журналистов, не имеющих формального научного образования, показались мне надуманными, поэтому я связался с микробиологом Стэнли Перлманом из Университета Айовы, вирусологом Стивеном Гольдштейном из Университета Юты и вирусологом Джеймсом Дуэром из Университета Питтсбурга, чтобы проверить их. утверждения. И Перлман, и Гольдштейн просто отвергли утверждение о том, что «биологическая война» и «биозащита» являются «в значительной степени неразличимыми» понятиями, при этом Перлман заявил, что это утверждение «не имеет смысла». Дуэр ответил:
Сказать, что нет разницы между «биологической защитой» и «биологической войной», — все равно что сказать, что нет разницы между разработкой бронежилетов и бронебойных пуль. Конечно, знание того, как один работает, помогает вам разрабатывать лучшие версии другого, но их объединение — это не главное ".
Австралийский вирусолог Даниэль Андерсон , единственный иностранный ученый, работавший в лаборатории BSL-4 WIV до ноября 2019 года, засвидетельствовал, что утверждение «Уханьского института вирусологии как« одной из двух лабораторий по исследованию биологического оружия во всем Китае »просто ложно, »Подрывая утверждение Хусейни о том, что лаборатория BSL-4 WIV является доказательством предполагаемой программы Китая двойного назначения« биологической войны ». Критики утверждения Хусейни о том, что WIV занимается исследованием «биологической войны», одной из которых является Клаудиа Чауфан, директор программы для выпускников медицинских программ Йоркского университета, опровергли его логику по нескольким причинам. Чауфан заявил:
В частности, эта лингвистическая ловкость рук, эквивалентность биологической войны и биозащиты, на самом деле не соответствует действительности, и, конечно же, неверна в одном очень очевидном отношении в отношении Уханьской лаборатории: если бы во всем мире происходила гонка вооружений биологической войны, страны предположительно находящиеся в состоянии войны друг с другом — США и Китай — не будут предоставлять доступ к своим лабораториям или предоставлять доступ к своим лабораториям государству-конкуренту, сотрудничать или обмениваться своими исследованиями и исследователями. Но факт в том, что США получили широкий доступ к Уханьским лабораториям — не только ученым, но и должностным лицам Госдепартамента США, как и французским ученым. Лаборатория Ухани запросила у США помощь и финансирование. (Хусейни, кажется, считает, что лаборатории биологической войны открыто запрашивают финансирование у других стран). Ученые в США и Китае сотрудничали и работали вместе, обучали друг друга, делились информацией, публиковали статьи и до сих пор поддерживают определенные отношения ».
Вид на лабораторию P4 Уханьского института вирусологии после визита группы специалистов ВОЗ 3 февраля 2021 г. Нг Хан Гуань | AP [/ caption] Это правда, что WIV выполняла неуказанные секретные исследовательские проекты и имеет повышенную секретность из-за присущих национальной безопасности рисков, связанных с обращением с опасными патогенами. Однако верно и то, что первоначальные отчеты объясняли, почему официальные лица WIV утверждали, что «прозрачность является основой» для лаборатории BSL-4, и почему WIV часто сотрудничает с иностранными учеными и открыто публикует свои исследования, что еще больше подрывает утверждение о том, что исследования биологического оружия там проводится. Согласно научному журналу Nature , когда лаборатория BSL-4 была допущена к работе:
Он будет сосредоточен на борьбе с возникающими заболеваниями, хранении очищенных вирусов и будет действовать как «справочная лаборатория» Всемирной организации здравоохранения, связанная с аналогичными лабораториями по всему миру. «Это будет ключевой узел в глобальной сети лабораторий по биобезопасности», — говорит директор лаборатории Юань Чжимин …
Между тем возможности для международного сотрудничества помогут генетическому анализу и эпидемиологии новых болезней.
Профилактический (а не милитаристский) характер исследования WIV также подтверждается суждениями американских дипломатов в неотредактированной телеграмме Государственного департамента Post, в которых описывается, как вспышка атипичной пневмонии в 2002–2003 годах «убедила Китай сделать международное сотрудничество приоритетным в борьбе с инфекционными заболеваниями»: ”
Этот современный объект предназначен для исследований по профилактике и борьбе с болезнями, которые требуют высочайшего уровня биобезопасности и сдерживания биозащищенности.
Практика биобезопасности WIV не ниже стандартов
Ради аргументации, даже если принять недоказанную предпосылку, что лаборатория BSL-4 WIV занималась исследованиями биологического оружия, это все равно не имеет отношения к вопросу о том, возник ли там SARS-CoV-2, поскольку WIV не проводит исследование коронавируса в установке BSL-4 . Большинство исследований коронавируса во всем мире проводится в условиях BSL-2 и BSL-3. Это демонстрирует, что те, кто подозревает, что пандемия возникла из лаборатории BSL-4 WIV, похоже, не знают основной информации об исследованиях коронавируса. Некоторые примечательные примеры — такие люди, как писатель Николсон Бейкер, цитирующие подозрения Хусейни в отношении объекта BSL-4 WIV в длинной спекулятивной статье для New York Magazine . Среди других — Джош Рогин, который цитирует столь же невежественных анонимных должностных лиц администрации Трампа, подразумевая, что нерелевантная телеграмма Госдепартамента является «свидетельством», подтверждающим «возможность того, что пандемия является результатом аварии в лаборатории в Ухане». https://mintpressnews.com/why-liberals-suddenly-love-lab-leak-theory/277882/ Однако сторонники лабораторных утечек, такие как опальный писатель Николас Уэйд, написал влиятельный пост в блоге Medium, который позже перепечатал Бюллетень ученых-атомщиков — также любят двигать столбы ворот, чтобы аргументировать свою теорию заговора без доказательств. Уэйд цитирует давно опровергнутую и не относящуюся к делу статью Рогина о том, что «состояние готовности лаборатории BSL-4 значительно встревожило инспекторов Госдепартамента, которые посетили ее из посольства в Пекине в 2018 году», прежде чем перейти к совершенно отдельному аргументу, что стандарты биобезопасности WIV были низкими и составляли профессиональную халатность:
Однако настоящая проблема заключалась не в небезопасном состоянии лаборатории BSL4 в Ухане, а в том, что вирусологи во всем мире не любят работать в условиях BSL4 …
До 2020 года правила, которым следуют вирусологи в Китае и других странах, требуют, чтобы эксперименты с вирусами SARS1 и MERS проводились в условиях BSL3. Но все другие коронавирусы летучих мышей можно изучить в BSL2, на следующий уровень ниже. BSL2 требует принятия минимальных мер предосторожности, таких как использование лабораторных халатов и перчаток, недопущение всасывания жидкостей в пипетку и размещение предупреждающих знаков о биологической опасности. Тем не менее, эксперимент по усилению функции [в котором разумно ожидается, что патоген приобретет повышенную вирулентность и / или трансмиссивность], проведенный в BSL2, может вызвать более инфекционный агент, чем SARS1 или MERS. А если бы это было так, то у сотрудников лаборатории была бы высокая вероятность заражения, особенно если они не были вакцинированы.
Уэйд кратко объяснил читателям уровни биобезопасности, прежде чем привести цитату доктора Ши Чжэнли, известного вирусолога из WIV, вне контекста, чтобы создать впечатление, будто стандарты биобезопасности WIV непрофессиональны:
Существует четыре степени безопасности, обозначенные от BSL1 до BSL4, причем BSL4 является наиболее строгим и предназначен для смертельных патогенов, таких как вирус Эбола …
Большая часть работы Ши по усилению функции коронавирусов была выполнена на уровне безопасности BSL2, как указано в ее публикациях и других документах. В интервью журналу Science она сказала, что «исследования коронавируса в нашей лаборатории проводятся в лабораториях BSL-2 или BSL-3».
На снимке научный сотрудник доктор Ши Чжэнли проводит исследование в лаборатории Уханьского института вирусологии, 23 февраля 2017 г. Фото | Chinatopix через AP [/ caption] Уэйд также казался удобным, повторяя сильно оспариваемое утверждение молекулярного биолога Ричарда Эбрайта о том, что условия BSL-2 примерно так же безопасны, как и «кабинет дантиста», что некритически повторяется и в других отчетах :
«Совершенно очевидно, что часть или вся эта работа выполнялась с использованием стандарта биобезопасности — уровня биобезопасности 2, уровня биобезопасности стандартного стоматологического кабинета США, — что представляло бы неприемлемо высокий риск заражения персонала лаборатории при контакте с вирус, обладающий свойствами передачи SARS-CoV-2, — говорит Эбрайт.
Хотя Уэйд дает ссылку на интервью Science , он опускает важный контекст, который резко меняет впечатление от ответа Ши и профессионализма работы WIV. Когда кто-то фактически читает интервью, он быстро обнаруживает, что интервьюер считает само собой разумеющимся, что большинство исследований коронавируса фактически проводится в настройках BSL-2 и BSL-3:
В: Учитывая, что исследования коронавируса в большинстве мест проводятся в BSL-2 или BSL-3
Labs — и действительно, у вашего WIV до недавнего времени даже не было работающего BSL-4 —
зачем вам проводить какие-либо эксперименты с коронавирусом в условиях BSL-4?
Вирусолог из Университета Юты Голдштейн также объяснил, почему сравнение лаборатории BSL-2 с кабинетом стоматолога является «нелепым сравнением»:
В BSL2 эксперименты проводятся внутри шкафа биобезопасности класса II. Они имеют отрицательное давление, поэтому воздух циркулирует внутри шкафа, но не выходит наружу, и воздух фильтруется HEPA, поскольку он циркулирует внутри шкафа. В стоматологическом кабинете нет ни одного из этих важных средств обеспечения безопасности ».
Это помогает предотвратить распространение капель аэрозоля или брызг образцов (например, вирусов) в воздухе шкафа — хотя можно просто увидеть, как работает шкаф биобезопасности, и какие меры предосторожности соблюдают ученые при его использовании, чтобы подтвердить, как он отличается от обычного «стоматологического кабинета». На самом деле Уэйд приводит еще один изобличающий пример искажения источников — в соответствии с его историей искажения информации об ученых — когда он критикует влиятельное письмо Nature (он неверно характеризует его как простое «мнение», а не как краткий отчет об оригинальном исследовании для «Выдающееся открытие»), что подтверждает противоположное тому, что утверждает Уэйд в своем сообщении в блоге. Рассматриваемое письмо Nature является исследованием группы вирусологов под руководством Кристиана Андерсена, и в нем говорится, что «возможность непреднамеренного лабораторного выброса SARS-CoV-2» должна быть исследована, поскольку вирусы, подобные SARS (не SARS-CoV -1), обнаруженные у летучих мышей, часто изучаются в настройках BSL-2:
Фундаментальные исследования, связанные с переносом коронавирусов SARS-CoV-летучих мышей в культуру клеток и / или животных моделей, продолжаются в течение многих лет в лабораториях уровня биобезопасности 2 по всему миру, и есть задокументированные случаи лабораторных побегов SARS-CoV.
Позднее авторы пришли к выводу, что они «не верят, что какой-либо тип лабораторного сценария правдоподобен», и приведенные выше утверждения подрывают описание Уэйда профессионализма WIV. Когда я попросил доктора Гольдштейна и доктора Перлмана (которые оба исследуют коронавирусы) подтвердить эту информацию, каждый из них согласился, что большинство исследований коронавируса проводится в лабораториях BSL-2 и BSL-3 и что нет ничего необычного в том, что китайские ученые также занимаются коронавирусом. исследования в этих условиях. Гольдштейн отказался конкретно комментировать качество WIV, потому что он никогда не посещал, и Перлман предположил, что некоторые ученые были обеспокоены экспериментами с вирусами летучих мышей, проводимыми в условиях BSL-2, даже если они «все проводились с соблюдением мер предосторожности, используемых в время." Тем не менее, д-р Расмуссен пояснил в своем твите, что «многие лаборатории изучали CoV летучих мышей на BSL2 до COVID» и что «нет никаких доказательств того, что лабораторные работы выполнялись с некачественными условиями содержания», что дополнительно подтверждает утверждение в исследовании Nature , хотя она, казалось, предлагала «вернуться к этой практике». Доктор Дуэр также объяснил, что «больше средств контроля биобезопасности не всегда лучше» и что «слишком много средств контроля биобезопасности также может быть опасным», потому что это может привести к тому, что ученые станут утомленными и небрежными , как то, как ученые надевают и снимают снаряжение. некоторые из самых важных моментов в биобезопасности. Вот почему ученые используют соответствующее количество средств контроля биобезопасности , а не бессмысленно используют самое ограничивающее оборудование для каждого эксперимента.
Эксперименты с вирусами летучих мышей в лабораториях BSL-2
В статье MIT Technology Review «Внутри опасной разработки вируса летучих мышей, которая связывает Америку с Уханью» цитируется несколько ученых, критикующих WIV, проводящих аналогичные эксперименты по сравнению с тщательно изученным исследованием Nature 2015 года , проведенным вирусологом Ральфом Бариком (которое часто искажалось как « усиление функции ») при более низких условиях биобезопасности, чем те, которые проводились в Университете Северной Каролины:
Китайская работа проводилась на уровне биобезопасности 2 (BSL-2), намного более низком уровне, чем BSL-3 + Baric ….
Сегодня хор ученых, в том числе Барик, заявляет, что это была ошибка. Даже если нет связи с Covid-19, разрешение работы с потенциально опасными вирусами летучих мышей в BSL-2 является «настоящим скандалом», — говорит Майкл Лин, биоинженер из Стэнфордского университета.
В ответ на новость о том, что WIV провела больше экспериментов с вирусом летучих мышей WIV1 на уровне BSL-2 в другом исследовании, опубликованном в 2017 году, Technology Review процитировал критику со стороны других вирусологов, таких как Ян Липкин:
«Это облажалось», — сказал журналисту Дональду Макнил-младшему вирусолог Колумбийского университета Ян Липкин, соавтор основополагающей статьи, в которой утверждалось, что covid должен иметь естественное происхождение. «Этого не должно было происходить. Людям не следует искать вирусы летучих мышей в лабораториях BSL-2. Мое мнение изменилось ».
Тем не менее, доктор Duehr объяснила мне , что собственная биобезопасность США CDC в микробиологических и биомедицинских лабораториях ручных состояний , что вирусы , связанные с «3 группы риски» патогенных микроорганизмов (виды , как правило , обрабатываются в BSL-3), в которых отсутствуют вирулентности у людей , что Вирусы BSL-3 часто могут безопасно обрабатываться в настройках BSL-2 или BSL-2 + (стр. 307). 
Страница 307 руководства CDC по биобезопасности в микробиологических и биомедицинских лабораториях [/ caption] Это как раз объяснение доктора Ши, данное Technology Review для проведения экспериментов с вирусом WIV1 в лаборатории BSL-2:
В электронном письме Чжэнли Ши сказала, что она следовала китайским правилам, аналогичным американским. Требования безопасности основаны на том, какой вирус вы изучаете. Поскольку не подтверждено, что вирусы летучих мышей, такие как WIV1, вызывают заболевания у людей, ее комитет по биобезопасности рекомендовал BSL-2 для их разработки и тестирования, а также BSL-3 для любых экспериментов на животных.
Дуэр также объяснил, что вирусы летучих мышей, похожие на SARS, использованные в исследовании Baric, по-видимому, ранее заразили людей, но эти люди не помнят никаких симптомов или тревожных заболеваний. Учитывая эти данные, было разумно сделать вывод о том, что любая инфекция, вероятно, была бессимптомной или чрезвычайно легкой, поэтому аналогичное обоснование могло бы объяснить, почему ученые пришли к выводу, что эти вирусы были менее вирулентными и с ними можно было бороться с более низким уровнем биобезопасности. Дуэр выразил согласие с заявлением д-ра Расмуссена о том, что научное сообщество должно пересмотреть практику проведения экспериментов с коронавирусами летучих мышей, которые не были доказаны как вирулентные для людей в лабораториях BSL-2, но также заявил, что мы «не должны винить исследователей в WIV за то, что в то время было обычной практикой во всем мире ».
Сообщение Intercept на самом деле является доказательством против лабораторной утечки
Два недавних отчета о гранте Национальных институтов здравоохранения (NIH) альянсу EcoHealth Alliance, в которых подробно описываются исследования, проведенные WIV после судебного разбирательства по закону о свободе информации от The Intercept, были ошибочно представлены как «новое свидетельство» того, что эксперименты в Китае, финансируемые США. «Представляют риски для биобезопасности» и представляют собой «исследования высокого риска». Однако неясно, понимали ли журналисты Intercept Шарон Лернер и Мара Хвистендаль значение полученных ими документов. Вскоре после публикации первого отчета доктор Гольдштейн утверждал, что The Intercept фактически предоставили доказательства против лабораторной утечки, потому что они дополнительно подтвердили то, что мы уже знали с начала пандемии: что WIV работал только над «SARS1-подобным» вирусы », без« намека на экспериментальную работу »над вирусами, относящимися к SARS-CoV-2. Вирусолог Стюарт Нил заявил в Twitter, что «здесь нет абсолютно ничего нового», кроме «опровержения всех представлений о том, что эксперименты на животных проводились в BSL2», потому что они проводились в помещении для животных BSL3 в Центре экспериментов на животных Уханьского университета. а не на WIV, как предполагалось ранее, что «полностью подходит для этой работы и должно обеспечивать более чем адекватную локализацию». Д-р Дуэр добавил, что грант также показывает нам, что ученые WIV выполняли работу на животных с коронавирусами летучих мышей, подобными SARS, в BSL-3 (не SARS-CoV-1 или 2) (стр. 126), как и американские ученые. справиться с этими вирусами летучих мышей. The Intercept также доверчиво цитирует вселяющие страх и неуместные предположения биолога и известного исследователя утечки лабораторных данных Алины Чан о том, что исследователи WIV, потенциально укушенные летучей мышью во время полевых работ, могли привести к пандемии, ссылаясь на оценку риска некоторых полевых исследований WIV:
В заявке на получение гранта признаются некоторые из этих опасностей: «Полевые работы связаны с самым высоким риском воздействия SARS или других CoV при работе в пещерах с высокой плотностью летучих мышей над головой и возможностью вдыхания фекальной пыли».
Алина Чан, молекулярный биолог из Института Броуда, сказала, что документы показывают, что у EcoHealth Alliance есть основания серьезно относиться к теории лабораторных утечек. «В этом предложении они фактически указывают, что знают, насколько рискованна эта работа. Они продолжают говорить о людях, которые могут быть укушены, и ведут учет всех, кого укусили », — сказал Чан. «Есть ли у EcoHealth эти записи? А если нет, то как они могут исключить несчастный случай, связанный с исследованиями? ”
Однако на самом деле было бы более тревожно, если бы вообще не было оценок риска, на которые можно было бы ссылаться. Доктор Нил высмеял доктора Чана в Твиттере за то, что он критиковал ученых за то, что они написали «надлежащую оценку рисков» для полевых исследований «после всех обвинений в небезопасной работе». Доктор Перлман заявил, что ученые «должны составлять оценки рисков для своей работы», чтобы получить финансирование, и что это «правильный поступок». https://twitter.com/stuartjdneil/status/1435342278005084166 Но, что, возможно, более важно, цитирование предположений доктора Чен о пандемии, вызванной укусом летучей мыши, является доказательством того, что ни она, ни журналисты The Intercept не знают основной информации о SARS-CoV- 2 — респираторный вирус. Для того, чтобы этот сценарий имел какое-либо основание, SARS-CoV-2 также должен быть патогеном, передающимся с кровью, потому что вирус от укуса инфицированного животного проникает через кожу и попадает в кровоток , но нет никаких доказательств SARS-CoV- 2 является патогеном, передающимся с кровью. Д-р Расмуссен отметил, что не известно ни одного случая заражения сарбековирусом, таким как SARS-CoV-1 и SARS-CoV-2, от укуса животного, и что, хотя это «теоретически возможно», на самом деле этого не происходит. жизнь, потому что, как подтверждает собственный веб-сайт FDA, респираторные вирусы, как правило, не распространяются через кровь. Доктор Перлман согласился с утверждениями Расмуссена и сказал мне, что, если бы его укусила летучая мышь во время полевых исследований, он «побеспокоился бы о бешенстве», а не о SARS-CoV-2. Также неясно, почему д-р Чан до сих пор повторяет свои безосновательные утверждения, когда д-р Расмуссен уже раскритиковал ее «неопытность в вирусологии» за предположение о том, что «правдоподобно» заражение людей адаптированным к мышам штаммом коронавируса, если бы сотрудники лаборатории были укусили мыши еще в январе. https://twitter.com/angie_rasmussen/status/1346820970007285764 Возможно, Intercept не представил свои документы , таким образом , что способствует лабораториям утечек теории , несмотря на его свидетельство об обратном, или опубликованной затруднительных спекуляциях доктора Чена, если бы они искал других ученых, которые могли бы помочь им понять их материал. Но единственными учеными, которых попросили высказать свое мнение о значении их документов в их недобросовестном отчете, были сторонники лабораторных утечек, такие как Ричард Эбрайт и Алина Чан. Во второй статье Intercept цитировалось мнение вирусолога Джесси Блума о том, что WIV «создание химер коронавирусов летучих мышей, связанных с SARS, которые, как считается, представляют высокий риск для человека, влечет за собой неприемлемые риски». Однако в статье обсуждается вирус WIV1, который, как не было доказано, вызывает заболевание у людей, поэтому доктор Перлман заявил, что, по его мнению, его изучение «не представляет риска» и что некоторые из названий доктор барического в документы на вирус, как «атипичной пневмонии , как WIV1-CoV балансирует для человеческого появления,» может быть дано «ложное впечатление» , что это было. Доктор Дуэр также согласился с тем, что изучение вируса, подобного атипичной пневмонии, такого как WIV1, не представляет опасности, и сказал мне:
Химерные эксперименты, которые, по словам Блума, нам не следует проводить, позволяют нам определить, представляет ли это опасность для людей. Он предполагает, что мы знаем, что вирус представляет собой высокий риск, прежде чем приступить к ним ».
Д-р Расмуссен не согласился с личной оценкой д-ра Блума экспериментов с WIV1 и спросил, почему он думает, что он должен быть единственным арбитром в определении того, представляют ли эксперименты «неприемлемый риск», когда работа WIV подлежит внешнему надзору (так оно и есть). был под редакцией FOIA) и показал, что ученые WIV не безрассудны и не решают единолично, какой риск является приемлемым или нет.
Суждения ученых, непосредственно знакомых с WIV
Возможно, мнения ученых и экспертов по биобезопасности, непосредственно знакомых с протоколами безопасности WIV, должны иметь большее значение, чем другие. И они рисуют картину, совершенно отличную от той, которую нарисовали критики, и утверждают, что сообщения, намекающие на то, что лаборатория работала в неадекватных условиях безопасности, являются искажением фактов. Французский эксперт по биобезопасности Габриэль Гра, который курировал стандарты безопасности на WIV с 2012 по 2017 год, поскольку лаборатория BSL-4 WIV является совместной работой Китая и Франции, отклонил теорию лабораторных утечек и поручился за профессионализм и безопасность WIV. стандарты. Он также заявил, что лаборатория BSL-3 обычно используется для изучения коронавируса, поскольку использование оборудования BSL-4 не имеет смысла из-за соображений времени и стоимости. Д-р Даниэль Андерсон засвидетельствовала, что критики и СМИ искажали WIV:
Полуправда и искаженная информация мешают точному учету функций и деятельности лаборатории, которые были более рутинными, чем то, как их изображали в СМИ. … Не то чтобы это было скучно, но это была обычная лаборатория, которая работала так же, как и любая другая лаборатория с высокой степенью сдерживания. Люди говорят совсем не так ».
Американские ученые , обучавшие персонал WIV, подтвердили, что протоколы безопасности в WIV не только практикуются учеными всего мира, но и что эти протоколы и методы безопасности были частично сформированы самими учеными WIV благодаря их превосходному мастерству. Некоторые из протоколов безопасности включают использование защитного снаряжения, чтобы не заразиться при выполнении полевых работ, и обеспечение того, чтобы пробы, с которыми они работают в лаборатории, были «инактивированы» и на самом деле не заразны, с помощью химического процесса, который разрушает отдельно от самого вируса, сохраняя при этом его генетический материал для изучения. Но даже если бы мы согласились со всеми обвинениями против WIV относительно их предполагаемых некачественных стандартов безопасности, ни одно из них не имеет никакого отношения к пандемии Covid-19, если только не будет продемонстрировано, что WIV обладал SARS-CoV-2 в своей лаборатории до того, как вспышка, и свидетельств тому тоже нет. Оглядываясь назад, кажется, что может возникнуть законная дискуссия по поводу того, следовало ли проводить определенные эксперименты, проводимые в WIV, при более высоких настройках биобезопасности, даже если они не были необычными. Однако ясно, что обвинения в том, что WIV является гнусной лабораторией биологического оружия, проводящей исследования в некачественных условиях безопасности по сравнению с остальным миром в то время, в лучшем случае вводят в заблуждение, а в худшем — бездоказательны или ложны. Доктор Джеймс Дуэр помог с проверкой фактов в этой статье, а доктор Дайана Лу предоставила помощь в исследованиях. Художественное фото | Исследователи работают в лаборатории Уханьского института вирусологии в Ухане, провинция Хубэй в центральном Китае, 23 февраля 2017 г. Фото | Chinatopix через AP Джошуа Чо — корейско-американский писатель из Нью-Йорка.
