УХАНЬ, КИТАЙ — Теория о том, что пандемия COVID-19 началась в китайской лаборатории, становится вирусной. Корпоративная пресса, считая ее антинаучной теорией заговора, сделала полный поворот — и многие прогрессивные деятели альтернативных СМИ пошли по ее стопам. Прогрессивное новостное шоу «Молодые турки» записало, по сути, видео с извинениями перед аудиторией, объясняющее их новое направление. «Похоже, что есть некоторые признаки того, что утечка в лаборатории в Ухане, Китай, является источником пандемии коронавируса», — сказала телезрителям ведущая Ана Каспарян. Осуждая научный журнал The Lancet , соведущий Дженк Уйгур объяснил, что он ложно поверил в ученых с политическими мотивами, которые сбили его с пути. В статье для The Guardian левый комментатор Томас Франк бичевал себя за свое «самоуспокоение», полагая, что эта идея была теорией крайне правого заговора. Утечка из лаборатории — «наиболее вероятное объяснение происхождения COVID-19», — сказал неолиб Саагар Энджети своей в основном прогрессивной аудитории «Восхода», заявив, что с этого момента мы должны «в десять раз более скептически относиться к Китайское правительство ». Это новое изменение взглядов многих прогрессивных СМИ не основано на новых данных. Скорее, это, похоже, результат двух новых статей и изменения позиции самой администрации Байдена. В начале мая, Бюллетень ученых- атомщиков переиздана СРЕДНИМ блога пост по спорным науки писатель Николас Уэйд. В эссе из 11000 слов Уэйд утверждает, что сам Ухань просто слишком далеко от провинции Юньнань, где обитают летучие мыши-переносчики коронавируса, чтобы он мог быть естественным источником COVID-19. Наиболее логичное объяснение, утверждает Уэйд, заключается в том, что вирус ускользнул из Уханьского института вирусологии. Уэйд утверждает, что сайт расщепления фурином вируса — точка на спайковом белке SARS-CoV-2, где белок может легче делиться, чтобы лучше проникать и захватить человеческие клетки, — должен быть искусственным, поскольку такого сайта не существует в естественных условиях. коронавирусы. Он также отмечает ранее нераскрытый конфликт интересов зоолога Петера Дашака. Дашак был организатором письма Lancet 2020 года, подписанного десятками ведущих ученых, назвав гипотезу лабораторной утечки «теорией заговора». Однако он не сообщил, что его компания EcoHealth Alliance имеет связи с Уханьским институтом вирусологии. 
Вид на лабораторию P4 и Уханьский институт вирусологии в китайской провинции Хубэй, 3 февраля 2021 г. Нг Хан Гуань | AP [/ caption] Позже в том же месяце The Wall Street Journal опубликовал отчет, в котором утверждалось, что три сотрудника Уханьского института вирусологии в ноябре 2019 года заболели гриппоподобными или COVID-симптомами и обратились за лечением в больницу. Хотя эта история основана исключительно на анонимных обвинениях официальных лиц США, которые отказались публиковать записи, история стала вирусной и была подхвачена широким кругом СМИ, включая Reuters , The Guardian , Forbes , NBC News , Business Insider , CNN , The New York. Post , Yahoo News и The Hill . Некоторое интеллектуальное влияние на теорию придало письмо, опубликованное в журнале Science Magazine , в котором около 20 ученых написали, что необходимо дальнейшее исследование источника пандемии (хотя многие, включая ее главного организатора, изо всех сил пытались заявить, что в других местах они были в весьма высокой степени). скептически относится к заговору об утечке из лаборатории). А после того, как доктор Энтони Фаучи заявил, что он «не убежден» в естественном происхождении COVID-19, администрация Байдена резко изменила свою позицию, президент приказал спецслужбам провести расследование этой идеи, выдвинув теорию лабораторных утечек из дискредитированной маргинальной идеи. на официальную должность с удивительной быстротой. Профессор Дэвид Робертсон, руководитель отдела вирусной геномики и биоинформатики Университета Глазго, Великобритания, сказал MintPress :
Непонятно, почему, учитывая отсутствие новых (или каких-либо) достоверных доказательств лабораторной утечки, этому вопросу уделяется так много внимания. В мае в журнале Science было опубликовано письмо, которое вполне разумно поддерживает необходимость дальнейшего расследования, но, похоже, оно было захвачено вокальным меньшинством, которое по сути выступает за участие лаборатории, а не за рассмотрение более широкого диапазона возможностей, и на что указывают имеющиеся свидетельства ".
Помимо основных изданий, таких как The New York Times , The Washington Post и The Wall Street Journal , Уэйду внушают доверие множество альтернативных СМИ, основывая свои новые мнения на его работе. Вподкасте «Bad Faith » с бывшим пресс-секретарем Берни Сандерса Брианой Джой Грей Томас Франк назвал статью Уэйда «невероятным журналистским произведением», «весьма впечатляющим» и «наиболее вероятным объяснением». Грей, похоже, согласился: они долго обсуждали происхождение COVID-19, как будто тезис Уэйда оказался верным. Журналист Майкл Трейси написал, что слова Уэйда доказывают, что теория «в высшей степени правдоподобна». Текущие события редактор Главного Nathan J. Robinson похвалил отчет Уэйда, согласившись , что «по крайней мере, захватывающим совпадение» , что COVID-19 разобранной так близко к Уханю Институту вирусологии. Тем временем Энджети основал сегмент под названием «Утечка в лаборатории СМИ — следующее оружие массового уничтожения в Ираке» на статье Wall Street Journal , рассказав зрителям, что теория утечки в лаборатории теперь «наиболее вероятное объяснение происхождения COVID-19». Популярный писатель Мэтт Тайбби также принял обвинения The Wall Street Journal за чистую монету, заявив, что «зубная паста [вышла] полностью из тюбика: [нет] способа сказать, что гипотеза« лабораторного происхождения »[есть] слишком глупо, чтобы о нем докладывать ».
Теория, основанная на шаткой почве
Что особенно беспокоит во всем этом, так это то, что в анализе есть огромные, зияющие недостатки. Во-первых, Уэйд — не какой-то нейтральный эксперт, а дискредитированный расистский псевдоученый. В его книге 2014 года «Проблемное наследование: гены, раса и история человечества» утверждается, что человечество можно генетически разделить на три отдельные группы — африканцев, кавказцев и выходцев из Восточной Азии — и что каждая из них в достаточной степени генетически отличается друг от друга. каулифицировать как подвид. Он утверждал, что гены кавказцев могут объяснить «подъем Запада» и что африканские нации беднее, потому что они по своей природе более склонны к насилию и лени, написав: «Различия в их природе, такие как временные предпочтения, трудовая этика и склонность к насилию. , имеют некоторое влияние на экономические решения, которые принимают [африканцы] ». К смешному, он позже предполагает, что у азиатских женщин грудь меньше, потому что это то, чем «очень восхищаются азиатские мужчины». 
Николас Уэйд рядом с китайским изданием своей основополагающей работы «Проблемное наследство». [/ Caption] Возможно, его наиболее спорное утверждение, однако, состоит в том, что еврейский народ эволюционировал генетически предрасположенным к накоплению денег, пишет :
Глядя на телосложение эскимоса, легко распознать действующий эволюционный процесс, который сформировал человеческую форму для лучшего выживания в арктической среде. Популяции, живущие на больших высотах, такие как тибетцы, представляют собой еще одну адаптацию к экстремальным условиям; в этом случае изменения в регуляции клеток крови менее заметны, но идентифицированы генетически. Адаптация евреев к капитализму — еще один такой эволюционный процесс.
Книга была повсеместно раскритикована учеными, но получила признание множества неонацистских деятелей. Бывший великий волшебник Ку-клукс-клана Дэвид Герцог, например, приветствовал работу как «захватывающее понимание того, как сторонники превосходства евреев пытаются охранять ворота научных дебатов». Из многих деятелей альтернативных СМИ, восхваляющих новые откровения Уэйда об Ухане, только Робинсон упомянул его прошлое. Почему такая уважаемая организация, как The Bulletin of Atomic Scientists, опубликовала такого человека, остается загадкой; MintPress запросил у Бюллетеня разъяснения, но не получил ответа. Псевдонаучных заявлений Уэйда о коронавирусе фурин могло быть достаточно, чтобы убедить прогрессивных медийных звезд, не имеющих никакого опыта в этой области (как писал Фрэнк: «Я не эксперт в области эпидемий»). Но они не могут обмануть обученных ученых, которые нанесли ответный удар. Вирусологи Анджела Л. Расмуссен и Стивен А. Гольдштейн возражают, что фурин-сайт SARS-CoV-2 имеет странные особенности, которые ни один человек никогда не спроектировал бы, что делает его «в высшей степени вероятным» естественным по происхождению. Его последовательность неоптимальна, что означает, что он относительно неэффективен и несет на себе признаки «неряшливой естественной эволюции». «Любой опытный вирусолог, надеющийся таким образом придать вирусу новые свойства, вставит сайт фурина, который, как известно, более эффективен», — заключают они. Кроме того, близость Уханьского института вирусологии к вспышке не вызывает подозрений. Ухань — гигантский мегаполис, больше любого города США. Это огромный транспортный и деловой центр, расположенный в районе, известном вспышками подобных заболеваний, и поэтому является естественным выбором для такого исследовательского центра, как этот. И все же на Западе есть тенденция думать об этом как о какой-то безвестной деревне, в которой преобладает вирусологическая лаборатория. В Лос-Анджелесе существует несметное количество лабораторий, проводящих очень похожие исследования. Тем не менее, если бы там разразилась эпидемия, маловероятно, что ее естественное происхождение можно было бы так легко игнорировать. Вспышка атипичной пневмонии в начале 2000-х годов разразилась на рынках Гуандуна, расположенного на таком же расстоянии от Юньнани, что и Ухань, и в то время мало кто удивлялся. Эпидемии и пандемии обычно начинаются в больших городах, поскольку «патогенам часто требуются густонаселенные районы, чтобы обосноваться», — напоминает нам одно научное исследование. Вот почему особенно проблематично то, что такие либеральные иконы, как Джон Стюарт и Стивен Колберт, могут высмеивать гипотезу зоонозного переноса, которую подавляющее большинство ученых считают наиболее вероятным объяснением. «Возле Херши, штат Пенсильвания, произошла вспышка шоколадного добра. Как вы думаете, что случилось? " Стюарт шутил перед миллионной аудиторией. «Может, это гребаная шоколадная фабрика!» Во всяком случае, статья в The Wall Street Journal является более подозрительной, учитывая, что она основана только на анонимных государственных чиновниках, которые отказываются делиться доказательствами или официально заявлять о себе. С точки зрения журналистики, сотрудники службы национальной безопасности являются одними из наименее надежных источников, с которыми можно столкнуться, поскольку это часть их работы — подбрасывать ложную информацию, чтобы изменить общественный дискурс. Единственная группа, менее заслуживающая слепой веры, чем должностные лица НАЦБ, — это анонимные должностные лица НАЦБ. Тем не менее, многие из самых больших и самых неприятных промахов СМИ за последние годы были основаны на сомнительных данных, полученных от призрачных призраков, которые скармливают сомнительные разведданные легковерным обманщикам в прессе. Без имени, которое соответствовало бы цитате, доверие к истории сразу же падает, поскольку для человека не будет никаких последствий, если они будут неправдивыми. Источники (или сами журналисты, если на то пошло) могли просто придумать все, что угодно, без последствий. Поэтому использование анонимных источников категорически не рекомендуется. Кодекс этики Общества профессиональных журналистов требует, чтобы репортеры «указывали источники, когда это возможно», и что журналисты должны «всегда подвергать сомнению мотивы источников, прежде чем обещать анонимность». Хуже того, ведущим автором статьи в The Wall Street Journal является Майкл Р. Гордон, репортер, печально известный своим соавторством печально известной статьи в New York Times 2002 года, в которой утверждается, что Саддам Хусейн стремился создать оружие массового уничтожения, что широко считается краеугольным камнем. о вторжении в Ирак в следующем году. В этой статье Гордон также опирался на анонимных государственных чиновников. То, что деятели альтернативных СМИ слепо повторяют его необоснованные утверждения, ссылаясь на скандал с Иракским оружием массового уничтожения, как это сделал Энджети, глубоко иронично. 
Гордон, известный тем, что стал соавтором печально известной статьи в New York Times, разоблачающей ныне опровергнутые заявления о иракском ОМУ, является основным сторонником теории утечки из лаборатории [/ caption] Гордон утверждает, что трое вирусологов были госпитализированы с гриппом или симптомами, похожими на COVID, в конце 2019 г. — категорически отвергнут директором института доктором Ши Чжэнли. Чжэнли потребовал от США назвать имена заболевших, но ответа не получил. Это также оспаривается единственным западным ученым, работавшим там в то время. «Если бы люди были больны, я предполагаю, что я бы заболела — а я не заболела», — сказала д-р Даниэль Андерсон, которая говорит, что она «ошеломлена» изображением лаборатории на Западе: «Какие люди говоря, это просто не то, что есть ». Джош Чо , медиа-критик из Fairness and Accuracy in Reporting , сказал MintPress, что в большей части дискуссии об утечке из лаборатории присутствует недоверие к Китаю и китайцам, пояснив:
Среди западных прогрессистов существует в значительной степени неоспоримая ориентализм или синофобия, которые заставляют их думать, что китайское правительство или китайские ученые могут или будут скрывать доказательства лабораторного происхождения из-за врожденной и исключительной склонности к «авторитаризму», «секретности» или «нечестности». . ' Это приводит к презумпции вины и интерпретации каждого действия китайского правительства как подозрительного, хотя это наиболее вероятно, что любое другое правительство сделало бы в ситуации Китая ».
Даже если анонимная разведка США окажется точной, это не может быть особенно удивительным или разоблачительным. Уханьский институт вирусологии — огромное учреждение с сотнями сотрудников. То, что в ноябре у трех человек могут развиться симптомы гриппа, вовсе не вызывает подозрений. Кроме того, последствия обращения в больницу в Китае полностью отличаются от последствий в США. В Китае здравоохранение национализировано, поэтому посещение больницы — это не то, чего человек избегает любой ценой — в отличие от США, где это может вас обанкротить. Более того, многие врачи общей практики работают в больницах, а не в небольших клиниках, а это означает, что термин «больница» можно просто перевести как «искали базовую медицинскую консультацию». Таким образом, если это подтвердится, сенсация The Wall Street Journal все еще может быть совершенно обыденной.
Любимая теория воинов холодной войны
Как сообщил в конце прошлого месяца бывший штатный писатель MintPress Алекс Рубинштейн, теория утечки из лаборатории была поддержана хакерскими ястребами-мошенниками, которые в течение многих лет настаивали на войне с Китаем. Среди первых ее последователей был советник Трампа Стив Бэннон, заявивший в марте 2020 года, что COVID-19 — это китайское биологическое оружие, запущенное в мир. Консультируя Трампа, Бэннон постоянно боялся, что его беспокоит Китай, и заявлял, что не сомневается в том, что США будут вести войну с Пекином в течение нескольких лет. Тогдашний президент Трамп, который утверждает, что глобальное потепление было «обманом», изобретенным Китаем для уничтожения США, настаивал на том, что у него есть доказательства появления вируса в китайской лаборатории, но отказался их разглашать. Сенатор Арканзаса Том Коттон, один из крупнейших китайских ястребов в Вашингтоне, также повторил заговор. Хотя отчетливо немодно в 2020 году, идея утечки лаборатория была поддерживалось милитаристской неоконсервативным журналистов , как Джош Rogin из The Washington Post, который теперь регулярно гостем на прогрессивных медиа — платформ , таких как Кристал Болл и Enjeti в «Ломая очки.» «Вы почти должны увидеть это, чтобы поверить, насколько это развращено. Ничего не отличить от «Лисы и друзей», — заметил встревоженный Сэм Сакс из Means TV . https://mintpressnews.com/wuhan-lab-leak-theory-mainstreamed/277806/ Эти тезисы для разговоров неоконсерваторов были отмыты в альтернативных СМИ теми, кто критикует истеблишмент, прессу, ориентированную на демократов, за ее полный поворот в этом вопросе. Появившись на Fox News , Гленн Гринвальд похвалил Рогина и осудил корпоративные СМИ за их групповое мышление. «Журналисты так часто судят о вещах не по тому, что правда или неправда, а по тому, что политически выгодно для пристрастной аудитории, которую они обслуживают», — сказал он, даже добавив, что «возможно, Трамп был прав» в отношении происхождения вируса. Появившись в «Шоу Джимми Дора», Тайбби придерживался аналогичного мировоззрения, заявив :
Изначально с этой историей произошло то, что, как и все остальное в эпоху Трампа, освещение COVID с самого начала было сильно политизировано. Идея о лабораторном происхождении COVID была связана с Трампом, Майком Помпео и Томом Коттоном, поэтому это автоматически было плохой теорией заговора. И именно так пресса относилась к этому большую часть года ».
Дор ответил, что средства массовой информации были кучкой «бесхребетных трусов», которые выдвигали «ложное повествование» о том, что теория утечки из лаборатории неверна. Очевидно, остается нераскрытым то, что изменение взглядов демократов могло не иметь ничего общего с новыми научными данными, а больше иметь отношение к тому факту, что теперь они контролируют бразды правления и цинично используют ту же тактику, которую республиканцы использовали до них. усилить враждебность по отношению к Китаю. Во время администрации Трампа демократы осуждали обращение с иммигрантами на границе, поднимая шум над «концентрационными лагерями» и «детьми в клетках». Тем не менее, как только они оказались у власти, претензии отпали, и они стали проводить в основном ту же политику на границе. Выступая в Гватемале, вице-президент Камала Харрис сказала, что ее слова прозвучали по-трамповски, поскольку она предупредила тех, кто слушает, «не приезжайте» в Соединенные Штаты. «Соединенные Штаты будут продолжать обеспечивать соблюдение наших законов и обеспечивать безопасность наших границ», — добавила она. Тем временем дети-иммигранты по-прежнему содержатся в клетках, за исключением того, что СМИ переименовали их в «переполненные помещения», а на крышах лагерей написано слово «bienvenidos» (по-испански «добро пожаловать»). Несмотря на это, никто в альтернативных СМИ не утверждает, что Трамп был прав насчет детей в клетках. Возвращаясь к прошлому, Обама и демократы осудили бесконечные войны администрации Буша. Тем не менее, вступив в должность, Обама расширил их и к концу своего пребывания в должности бомбил одновременно семь стран. https://mintpressnews.com/from-concentration-camps-to-overflow-facilities-with-biden-in-charge-media-forgets-kids-in-cages/275140/ Остановка экономического роста Китая является приоритетом обеих партий, и Администрация Байдена, как и Трамп, доказала свою приверженность к активизации агрессивных действий в отношении Пекина. Ничто из вышесказанного не означает, что критика резкого изменения направления СМИ истеблишмента в отношении теории лабораторных утечек не является важной или заслуживающей внимания. Но все это делается исходя из предположения, что сейчас средства массовой информации находятся на правильном пути, что мировому научному сообществу нельзя доверять, и что Бэннон, Коттон и остальные опередили остальных. То, что многие в альтернативных СМИ, похоже, не учли, так это возможность того, что теперь, когда демократы у власти, они пытаются использовать те же клеветы в качестве оружия для усиления давления на Китай, и СМИ следуют их примеру.
Игнорирование науки
Подавляющее большинство населения теперь считает, что COVID-19 зародился в Уханьском институте вирусологии. В прошлом месяце более чем в три раза больше американцев заявили социологу YouGov, что теория верна, чем заявили, что она ложна. Около 83% американцев также поддерживают наказание Китая, если утечка из лаборатории окажется правильной, в том числе путем введения санкций и принуждения его к выплате репараций погибшим или пострадавшим — что может обанкротить страну почти в одночасье. Это музыка для ушей неоконсерваторов, которые, вероятно, с трудом могут поверить в то, что так много прогрессивных антивоенных голосов поддерживают их теорию. Что поражает в тоне и перспективах освещения в СМИ теории лабораторных утечек, так это то, насколько сильно она противоречит мнению ученых. Как сказал MintPress Чо:
Многие прогрессивные комментаторы, которые теперь придают большее доверие теории лабораторных утечек, потому что убеждены, что сейчас она более правдоподобна, чем раньше, похоже, не знают о последних научных разработках и аргументах [и], которые выдвигают большинство ученых. случай, когда SARS-CoV-2 развился естественным путем ».
Профессор Робертсон придерживался аналогичного мнения:
В какой-то момент рассказ об утечке из лаборатории, кажется, стал самостоятельной историей и был написан так, как будто это эквивалентная возможность естественного происхождения SARS-CoV-2, что просто не так. Имеющиеся данные подтверждают распространение зоонозов, подобное первому вирусу атипичной пневмонии ».
В марте большая группа международных экспертов из Всемирной организации здравоохранения посетила Китай и пришла к выводу, что утечка в лаборатории «крайне маловероятна». Руководитель группы, датский ученый доктор Питер Бен Эмбарек, сказал, что после посещения Ухани он более чем когда-либо уверен, что эта идея ложна. Тем не менее, СМИ, сообщившие об исследовании, пришли к прямо противоположному выводу, посеяв разногласия и сомнения. «Теория о том, что COVID возник в китайской лаборатории, обретает новую жизнь после отчета ВОЗ», — гласил заголовок NPR. 
Женщина держит табличку на акции протеста против приказов оставаться дома у Капитолия Миссури. Джефф Роберсон | AP [/ caption] В статье для Wired ученый и научный коммуникатор Адам Роджерс раскритиковал большую часть освещения. «Доказательства не изменились с весны 2020 года. Эти доказательства всегда были неполными и, возможно, никогда не будут полными. История и наука предполагают, что прыжок животного гораздо более вероятен, чем лабораторная утечка / сокрытие », — написал он, сравнивая теоретиков лабораторных утечек с отрицателями эволюции и табачными лоббистами, сеющими сомнения, настаивая на том, что мы« учим спорам »там, где их нет. . Дэн Самородницкий, старший редактор Massive Science и человек, имеющий опыт работы в области вирусных исследований, еще более резко отозвался о возвращении теории. «Если возникает вопрос, возможны ли обе гипотезы?» ответ — да … Если вопрос: «равновероятны ли они?» ответ — абсолютно нет », — написал он, объясняя:
Одна из гипотез требует колоссального сокрытия и молчаливого, непоколебимого и надежного соблюдения требований обширной сети ученых, гражданских лиц и правительственных чиновников в течение более года. Другой требует только того, чтобы биология вела себя так же, как и всегда, чтобы семейство вирусов, сделавшее это раньше, сделало бы это снова. Гипотеза зоонозного перетока проста и все объясняет. Это научная халатность — притворяться, будто одна идея столь же достойна, как и другая.
«Мне было бы неловко встать перед аудиторией ученых, изложить обе гипотезы, а затем сделать вид, что одна не совсем ясна, явно лучше другой», — заключил Самородницкий. Уверенность в естественном происхождении COVID-19 со временем фактически выросла, поскольку эволюционная траектория вируса подорвала идею о том, что он был искусственно спроектирован, а не то, что можно было бы догадаться, слушая СМИ или политиков. Между тем, по мере того, как проводятся дополнительные исследования первых пациентов, становится ясно, что большинство из них — включая два из первых трех задокументированных случаев — находились на влажном рынке Хуанани, где обитало множество диких животных, которые потенциально могли быть переносчиками вируса. продано. По-прежнему нет подтвержденных случаев заболевания сотрудников Уханьского института вирусологии, здания, расположенного более чем в 17 милях от рынка Хуанань, где отображение данных показывает, что ранние случаи были сгруппированы вокруг. Ранее на этой неделе журнал The Lancet , который подвергся серьезной критике за свою предыдущую публикацию, осуждающую теоретиков заговора о лабораторных утечках, отказался отступать, утверждая, что идея «остается без научно подтвержденных доказательств, которые ее прямо подтверждают» (однако это действительно так. , включите на этот раз раздел о конфликте интересов, молчаливо признав, что эта часть критики Уэйда действительно была обоснованной). Его авторы также прямо предупреждали об опасности сделать Китай козлом отпущения. «Обвинения не поощряют и не будут способствовать международному сотрудничеству и сотрудничеству», — писали они. «Пора ослабить накал риторики и включить свет для научных исследований, если мы хотим лучше подготовиться к сдерживанию следующей пандемии, когда бы она ни возникла и где бы она ни начиналась».
Грядущая война с Китаем
Фоном внезапной смены настроений администрации Байдена на попугая своего предшественника является усиление военных действий США против Пекина. Президент Джо Байден недавно заявил, что определяющей борьбой 21 века будет борьба США против Китая. В течение 2020 года команда президента тихо заявила, что вся их промышленная и внешняя политика будет вращаться вокруг «конкуренции с Китаем», при этом их главными приоритетами будут «иметь дело с авторитарными правительствами, защищать демократию и бороться с коррупцией, а также понимать, как они проблемы пересекаются с новыми технологиями, такими как 5G, искусственный интеллект, квантовые вычисления и синтетическая биология ». Ранее в этом году аналитический центр НАТО Atlantic Council опубликовал отчет из 26 000 слов, в котором излагается его стратегия удушения Народной Республики. Он посоветовал Байдену провести ряд красных линий вокруг страны, мимо которых США будут напрямую вмешиваться (предположительно в военном отношении). К ним относятся попытки Китая расшириться в Южно-Китайском море, нападение на спорные острова Сэнкаку и действия против независимости Тайваня. В докладе утверждается, что нанесение Северной Кореей удара по любому из своих соседей также потребует ответных действий Америки против Китая, поскольку «Китай должен полностью нести ответственность за поведение своего северокорейского союзника». Совет заявляет, что любое отступление от этой позиции приведет к национальному «унижению» Соединенных Штатов. В нем отмечалось, что если все это удастся установить, смена режима в Пекине может стать явной возможностью. Высокопоставленные военные чиновники, такие как генерал-лейтенант Х. Р. Макмастер, призвали к созданию «азиатского НАТО», чтобы осуществить эту мечту. Страна уже окружена более чем 400 военными базами. США также проводят военные операции в регионе, готовясь к потенциальной войне. Прошлым летом американские корабли подошли к китайскому побережью, военный корабль США «Рафаэль Перальта» подошел к прибрежному мегаполису Шанхай в пределах 41 морской мили. Тем временем американские самолеты, в том числе ядерные бомбардировщики, летают над головой, пытаясь получить разведданные о китайской обороне. https://mintpressnews.com/us-m military-warships-aircraft-spotted-miles-off-china-coast/269810/ Помимо наращивания военной мощи, США начали экономическую и информационную войну против Пекина и администрации Трампа. введение санкций в отношении страны и попытка остановить расширение инициативы « Один пояс, один путь '', блокировка глобального развертывания Huawei 5G и принуждение китайского приложения для социальных сетей TikTok к продаже американской компании. В то же время Twitter под советом финансируемого США аналитического центра решил удалить более 170 000 китайских аккаунтов за один день, причем аналитический центр обвинил их в распространении прокитайских нарративов. Результатом обострения боевых действий стал стремительный рост антикитайских настроений в США, наряду с аналогичным всплеском антиазиатских преступлений на почве ненависти. Число американцев, считающих Китай своим врагом номер один, за 12 месяцев увеличилось более чем вдвое. По данным Pew Research , это не пристрастный вопрос, поскольку среди избирателей-демократов и республиканцев наблюдается аналогичное усиление настроений «жестче по отношению к Китаю». Именно в этом контексте следует рассматривать возвращение теории лабораторных утечек. Утечки в лаборатории случаются. Но есть очень мало веских доказательств того, что здесь так обстоит дело. Примечательно, что так много главных альтернативных новостных деятелей страны — людей, которые противостояли войнам США и аналогичным кампаниям, таким как RussiaGate, — покупаются на это. Это особенно верно в свете того факта, что доказательства настолько слабы и получены из сильно дискредитированных источников, в то время как ученые по-прежнему очень скептически относятся к этой теории. Гипотезу об утечке в лаборатории сначала выдвинули крайне правые, а сигнал получил поддержку президента Трампа. В последние недели демократы присвоили его оптом, как и в случае с некоторыми другими политиками республиканцев. Вновь обретенный интерес корпоративных СМИ к теории не имеет ничего общего с ее правдивостью, как утверждают многие в альтернативных пространствах. Теория лабораторной утечки поразительно напоминает мистификацию об оружии массового уничтожения 2002–2003 годов не только потому, что одним из ее ключевых игроков является буквально тот же журналист, потенциально использующий те же анонимные источники, но и в двухпартийных политических и политических кругах. медийная поддержка проекта, игнорируя при этом мнение научного сообщества. То, что так много людей в альтернативных СМИ, которые ставят под сомнение войну и вмешательство США, не только не видят этого, но и ссылаются на историю создания оружия массового уничтожения, чтобы поддержать свою сторону, это экстраординарно и показывает, насколько остро необходимо создать здоровую медиа-экосистему. В период с 2001 по 2003 год общественность подвергалась постоянному шквалу провоенной пропаганды. Но по крайней мере зарождающиеся альтернативные СМИ высказали несогласие. Антивоенные голоса, продвигающие теорию утечки из лаборатории, могут однажды обнаружить, что уже слишком поздно останавливать часы на опасном движении ко второй холодной войне. Если возникнет конфликт с Китаем, Ирак по сравнению с ним будет выглядеть как чаепитие. Но правда на войне всегда первая жертва. Художественное фото | Президент Джо Байден посещает лабораторию вирусного патогенеза Национального института здоровья (NIH) в Бетесде, штат Мэриленд, четверг, 11 февраля 2021 г. Эван Вуччи | AP Алан МакЛауд — старший писатель MintPress News. После завершения его доктора философии в 2017 году он опубликовал две книги: плохие новости из Венесуэлы: двадцать лет Фиктивный Новости и недостоверной информации и пропаганды в информационном веке: до сих пор Производство согласия , а также на ряд из научных статей . Он также внес свой вклад в FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine и Common Dreams .
